Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-58679/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-94278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллектив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) по делу N А40-94278/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НКО АО "ЛИДЕР", о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.03.2018 по выдаче из кассы НКО АО "Лидер" денежных средств в сумме 15 050 000 руб. со счета ООО "Коллектив";

при участии в судебном заседании: от ООО "Коллектив" - Земляная О.В. дов. от 26.06.2019; от ГК АСВ - Калинина С.Ю. дов. от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 (объявлена резолютивная часть) Небанковская кредитная организация акционерное общество "Лидер" (далее - НКО АО "Лидер", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 арбитражный управляющий Осипов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НКО АО "Лидер", функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.03.2018 по выдаче из кассы НКО АО "Лидер" денежных средств в сумме 15 050 000 руб. со счета N 40702810500000010079, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив" (далее - ООО "Коллектив", ответчик) с указанием назначения операции: "Выдача денежных средств по чеку N 8802584 от 20.03.2018", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция от 20.03.2018 по выдаче из кассы НКО АО "Лидер" денежных средств в сумме 15 050 000 руб. со счета N 40702810500000010079, принадлежащего ООО "Коллектив" с указанием назначения операции: "Выдача денежных средств по чеку N 8802584 от 20.03.2018". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Коллектив" в пользу НКО АО "Лидер" денежных средств в сумме 15 050 000 руб., восстановления обязательств НКО АО "Лидер" перед ООО "Коллектив" по лицевому счету N 40702810500000010079 в сумме 15 050 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Коллектив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Коллектив" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "Коллектив" о неплатёжеспособности НКО АО "Лидер", а также о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Коллектив" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.09.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 20.03.2018 было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 15 050 000 руб. со счета N 40702810500000010079, открытого в НКО АО "Лидер", с указанием назначения операции: "Выдача денежных средств по чеку N НН 8802584 от 20.03.2018". По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению НКО АО "Лидер" назначена 13.04.2018 приказом Банка России N ОД-939, оспариваемая операция совершена 20.03.2018, то есть в пределах одного месяца до даты назначения временной администрации. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Коллектив" перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.04.2018 - дату отзыва лицензии у НКО АО "Лидер", по данным временной администрации обязательства должника перед кредиторами составили 383 030 тыс. руб., что на 91 402 тыс. руб. превысило размер активов НКО АО "Лидер".

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-94278/2018 о признании НКО АО "Лидер" банкротом. По состоянию на 08.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования 722 кредиторов третьей очереди, общая сумма установленных в реестре требований кредиторов НКО АО "Лидер", составляет 368,2 млн. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у НКО АО "Лидер" имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

При этом, как установлено судом первой инстанции из выписки по лицевому счету ООО "Коллектив", за весь период существования счета, помимо оспариваемой операции по выдаче денежных средств из кассы НКО АО "Лидер" в сумме 15,05 млн.руб., ООО "Коллектив" осуществило 20.12.2017 снятие денежных средств в сумме 10 тыс. руб.

Следовательно, за весь период существования счета ООО "Коллектив", операции подобные оспариваемой не осуществлялись.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Коллектив" ссылалось на то, что выдача денежных средств из кассы НКО АО "Лидер" была произведена для последующего внесения их в кассу ответчика и выдачи по договору займа участнику ООО "Коллектив" Хураськину Э.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для ООО "Коллектив" в совершении спорной сделки, учитывая необходимость оплаты комиссии в размере 1,5 млн.руб., при наличии возможности безналичного перечисления денежных средств без уплаты комиссии.

Однако необходимость снятия денежных средств именно через в кассу должника с уплатой соответствующей комиссии за проведения операции обусловлена тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у НКО АО "Лидер" на корреспондентском счете не было денежных средств в достаточном для совершения операции количестве. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по корреспондентскому счету НКО АО "Лидер" по состоянию на 23.03.2018, из которой следует, что остаток на начало дня 23.03.2018 составлял 283 550,96 руб., что исключает возможность исполнения операции по перечислению 15,05 млн. руб.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой банковской операции по снятию наличных денежных средств на счете ООО "Коллектив" осталась незначительная сумма в размере 402 565.32 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу указанных выше положений Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывать осведомленность ООО "Коллектив" о неплатежеспособности должника не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-94278/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллектив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова