Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 11АП-17888/19

г. Самара

18 ноября 2019 г.

А65-17260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от акционерного общества "Стройсервис" - не явились,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского Территориального управления - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-17260/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (ОГРН 1021601064430, ИНН 1626003666),

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского Территориального управления, г. Набережные Челны (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508),

о признании незаконным и отмене постановления N 207/1 от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского Территориального управления о признании незаконным и отмене постановления N 207/1 от 29.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обществом в текст апелляционной жалобы включено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для подтверждения пригодности сырья со спорного участка для производства кирпича. При этом, заявитель ходатайства не представил конкретных вопросов, какие следует поставить перед экспертом, не предложил кандидатуру эксперта (экспертной организации).

Поскольку факт пригодности сырья для производства кирпича не относится к предмету доказывания по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 24.04.2019 государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды главным специалистом Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Шарафиевым Р.Г. при участии государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды старшего специалиста 2 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Усманова И.Х. экологического мониторинга на основании распоряжения N 88-р от 29.03.2019 выявлено нарушение природоохранного законодательства о недрах со стороны заявителя, а именно, по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, улица Давыдова, на земельном участке с географическими координатами 55,688277 51.395823 (кадастровый квартал земельного участка 16:26:340243), в ходе мониторинга с применением беспилотного летательного аппарата - квадрокоптера DJI PHANTOM-4PRQ (инв.N 20171234007) выявлено пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: Акционерное общество "Стройсервис", ИНН 1626003666, производит добычу (изъятие) и транспортировку общераспространенных полезных ископаемых (в виде: кирпичных глин) с несанкционированного карьера, при помощи: спецтехники а/м КамАЗ и экскаватора Komatsu, с последующим использованием в своих целях и по своему усмотрению по адресу: РТ, г. Мамадыш. ул. Давыдова, д. 137 "А", где расположена производственная база АО "Стройсервис" ИНН 1626003666 (мамадышский кирпичный завод "MAKERAM"), тем самым, нарушая требования ст.9, ст.11 Федерального закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3 192 кв.м. объем 5 426 куб.м. Измерения произведены с помощью цифрового лазерного дальномера DLE-40 (поверенного до 25.10.2019). В ходе обследования применялась фотосъемка и видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM-4PRO (инв.N 20171234007).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 24.04.2019, фотоматериалах (л.д.45-47).

16.05.2019 должностным лицом Прикамского ТУ МЭПР РТ с участием двух свидетелей, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 025075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.71).

По результатам рассмотрения указанного протокола 29.05.2019 в присутствии представителя Общества Галимуллина М.Х. (дов. N 33 от 27.05.2019) заместителем главного государственного инспектора РТ вынесено оспариваемое Постановление N 207/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

При принятии решения, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста оспариваемого постановления следует, что оно получено представителем заявителя в день его вынесения 29.05.2019 г. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился 07.06.2019 (согласно штемпелю на конверте - л.д.36), то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: 24.04.2019 на земельном участке с географическими координатами 55,688277 51,395823 (кадастровый квартал земельного участка 16:26:340243) АО "Стройсервис" с помощью спецтехники а/м КамАЗ и экскаватора Komatsu допустило пользование недрами (глины) без разрешения (лицензии), по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, улица Давыдова, площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3 192 кв.м. объем 5 426 куб.м., чем нарушены требования статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что факт изъятия и вывоз общераспространенного полезного ископаемого с несанкционированного карьера, организованного на земельном участке с кадастровым номером 16:26:340243, без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе заявитель не оспаривает то обстоятельство, что им вывозилась глина с территории спорного земельного участка, вместе с тем, он утверждает, что данная глина была привезена на спорный земельный участок ранее, и была добыта с другого карьера, расположенного в Красногоркинском месторождении, на который у заявителя имеется лицензия.

Для подтверждения указанного факта, заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Как уже было указано выше, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку доказательств вывоза глины с карьера Красногоркинского месторождения и ее складирования на спорном земельном участке заявителем не представлено.

Заявитель утверждает, что не разрабатывал (не осуществляло добычу ОПИ) карьере. Доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела административным органом видео и фотоматериалами, в частности фото N 2 и N 4 (л.д.89, 91), на которых отчетливо видно, что Общество производит именно разработку карьера, глубина вырытого котлована не позволяет согласиться с заявителем, что производится лишь отгрузка складированного ранее грунта.

Кроме того, из представленных ответчиком фотоматералов Интернет ресурса "Google Карты" (цветные скриншоты страниц) в хронологическом порядке с 2010 по 2018 годы явно прослеживается изменение внешнего вида земельного участка, выраженного в расширении карьера в течение времени, что не происходило бы в случае обычного складирования добытой на законных основаниях глины. При этом, образование каких-либо насыпей или иных следов складирования большого объема грунта на представленных фотоматериалах и видеозаписи также не прослеживается.

Суд первой инстанции также правомерно сослался, что заявителем какие-либо правоустанавливающие документы, которые бы позволяли обществу складировать ОПИ на спорном земельном участке, не представлены.

Согласно представленному ответчиком письму МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" Мамадышского муниципального района РТ исх.N 1362 от 12.09.2019 на земельный участок в кадастровом квартале 16:26:240243 договора аренды или купли-продажи не заключались.

Документальных доказательств в обоснование довода о том, что глина была привезена с другого карьера заявителем не представлено.

В то же время, обществом же не представлено ни одного доказательства, опровергающего зафиксированные административным органом факты и позволяющего усомниться в представленных ответчиком доказательствах.

Основным видом деятельности АО "Стройсервис" является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (Код по ОКВЭД 23.32). Однако, на момент проведения административно-процессуальных мероприятий сотрудником Прикамского ТУ МЭПР РТ общество не представило доказательств законности осуществления деятельности на вышеуказанном земельном участке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что за время экологического мониторинга, должностными лицами Прикамского ТУ МЭПР РТ выявлено, что площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3 192 кв.м. объем 5 426 куб.м. Измерения произведены с помощью цифрового лазерного дальномера DLE-40 (поверенного: до 25.10.2019). В ходе обследования применялась фотосъемка и видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM-4PRO (инв.N 20171234007).

Указанный объем ОПИ обществом не использован для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а вывезен по адресу: РТ, г. Мамадыш. ул. Давыдова, д. 137 "А", где расположена производственная база АО "Стройсервис" по производству кирпича. Соответственно, в рассматриваемом случае использование вывозимого общераспространенного полезного ископаемого было связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности с получением выгоды, что в свою очередь подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что глина с несанкционированного карьера не пригодна для производства кирпича, и Обществу для указанных целей необходима глина именно с Красногркинского месторождения, на разработку которого у Общества имеется лицензия, и которая была перемещена на место совершения правонарушения, в отсутствие доказательств ее вывоза ранее с Красногркинского месторождения, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку ценность добытого ОПИ сама по себе подтверждается большим объемом его изъятия и вывоза.

Отсутствие у заявителя разрешения на пользование недрами с указанного несанкционированного карьера материалами дела установлено и самим заявителем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности по указанной норме.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признается соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вина Общества, которая заключается в действии, выраженном в пользовании недрами без разрешения (лицензии), административным органом установлена.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения и тяжелого материального положения Общества с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В оспариваемом постановлении административным органом назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб., при том, что минимальный размер санкции, предусмотренный ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, составляет 800 000 руб., то есть наказание назначено административным органом в 2 раза меньшем, чем предусмотрено минимальным размером санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с учетом имущественного положения юридического лица. В связи с чем, отсутствуют основания для повторного применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшения штрафных санкций еще в большем размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы, которые изложены в исковом заявлении. Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что им вывозилась глина с территории спорного земельного участка, но вместе с тем утверждает, что данная глина была добыта на другом карьере, на который у Общества имеется лицензия, и была привезена на спорный земельный участок ранее (в 2016 году).

Указанные обстоятельства не подтверждаются никакими доказательствами, в то же время, представленные административным органом документы подтверждают факт добычи заявителем на спорном участке глины (общераспространенного полезного ископаемого) без получения соответствующего разрешения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-17260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова