Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-65228/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-86844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова А. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-86844/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе Фарафонову А. В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве Хусаинова Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от Фарафонова А. В. - Гейер А.В. дов. от 23.07.2019

от Скворцова И.А. - Шишковская А.Е. дов. от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по заявлению Скворцова И.А. в отношении индивидуального предпринимателя Хусаинова Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермолаева С.В., член НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

Определением суда от 07.10.2019 Фарафонову А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 07.05.2015 в размере 12 572 000 руб. - основной долг, 37 624 978, 70 руб. - проценты, 24 515 400 руб. - пени, по договору займа от 20.07.2015 года - 30 000 000 руб. - основной долг, 24 300 000 руб. - проценты, 4 500 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на представителя.

Фарафонов А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фарафонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Скворцова И.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N 2-139/2019, которым с Хусаинова Д.Н. в пользу Фарафонова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2015 в размере 12 572 000 руб. - основной долг, 37 624 978, 70 руб. - проценты, 24 515 400 руб. - пени, по договору займа от 20.07.2015 - 30 000 000 руб. - основной долг, 24 300 000 руб. - проценты, 4 500 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на представителя.

Отказывая Фарафонову А.В. в удовлетворении требований, суд исходил из выводов о том, что кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа, а также не раскрыт характер взаимоотношений сторон, договоры оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства.

Свои выводы суд обосновал ссылками на правовые позиции, изложенные в определениях ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанных судом первой инстанции определений Верховного Суда РФ не следует правовая позиция, предусматривающая возможность иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ правовой механизм.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определение суда незаконно и подлежит отмене как вынесенное на основании неправильного применения норм материального права

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-86844/19 отменить.

Признать требования Фарафонова А.В. обоснованными.

Включить требования Фарафонова А.В. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хусаинова Д.Н. по договору займа от 07.05.2015: 12 572 000 руб. - основной долг, 37 624 978, 70 руб. - проценты, 24 515 400 руб. - пени, по договору займа от 20.07.2015: 30 000 000 руб. - основной долг, 24 300 000 руб. - проценты, 4 500 000 руб. - пени, 60 000 руб. - судебные расходы, 60 000 руб. - судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов