Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-54584/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-87219/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Новая Заря"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-87219/19, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Новая Заря" (ОГРН 1027700553297) к ИП Корпачевой Е.М. (ОГРНИП 315325600032366) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Новая Заря" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корпачевой Е.М. о взыскании 204 956, 16 руб., в том числе 200 000 руб. - обеспечительного платежа, 4 956, 16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 03.04.2019.

Решением суда от 05.07.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления сторон 12.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 между ЗАО "Новая заря" (арендодателем) и ИП Корпачевой Е.М. (арендатором) был заключен договор аренды N 1708/17 на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м, находящегося на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, состоящее из: помещения V общей площадью 32,1кв.м., комнаты с 1 по 3, кадастровый номер: 77:01:0001006:1775 и помещения Va общей площадью 27,3кв.м., комнаты с 1 по 3, кадастровый номер: 77:01:0001006:1778.

На основании п. 4.9 договора, арендатор внес обеспечительный платеж в размере 1 300 000 руб.

30.11.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора. 03.12.2018 истец возвратил ответчику помещение по акту возврата нежилого помещения.

В связи с окончанием действия договора аренды арендатор потребовал возврата обеспечительного платежа. Требование исполнено в сумме 1100000 руб.

Неисполнение досудебной претензии в части возврата оставшейся суммы, послужило поводом для обращения истцом в суд заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Суд признал обоснованной позицию ответчика о зачете части обеспечительного платежа в качестве компенсации стоимости восстановительных работ после возврата помещения из аренды.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что денежные средства в размере 200 000 руб., ответчиком удерживаются незаконно; ответчик не имеет права на компенсацию расходов, предусмотренных п. 5.9. договора аренды; работы по восстановительному ремонту входной группы ответчиком не проводились, соответственно расходов по восстановительному ремонту входной группы у ответчика не возникло; документы, подтверждающие наличие расходов по восстановлению входной группы в соответствии с п. 5.9. договора аренды ответчик в адрес истца не направлял.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке письменно уведомив арендатора за пять рабочих дней принимать в зачет из суммы обеспечительного платежа суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. А также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо расходов или убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений или ненадлежащего выполнения арендатором принятых по настоящему договору обязательств. Арендодатель имеет право в безакцептном порядке зачитывать из обеспечительного платежа, в уплате денежные суммы в следующем порядке:

А. в счет компенсации каких-либо убытков, понесённых арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора.

Б. в счет компенсации расходов, в том числе по коммунально-эксплуатационным телекоммуникационным услугам

В. в счет неуплаченной арендной платы

Г. в счет невыплаченных арендатором сумм неустойки.

В случае, если по прекращении срока действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, состояние освобождённого от имущества арендатора досрочно расторжении, состояние освобождённого от имущества арендатора помещения, возвращаемого арендодателю по акту сдачи-приемки, не соответствуют тому состоянию, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и произведённых с согласия арендодателя неотделимых улучшили, и требует косметического или текущего ремонта согласно дефектной ведомости, составленной уполномоченными представителями сторон и являющейся приложением к акту сдачи-приема, арендатор обязан произвести такой ремонт своими силами и за свой счет в согласованном сторонами порядке и сроки. При необоснованном отказе арендатора произвести указанный ремонт арендодатель его проводит своими силами и за свой счет, а понесённые им расходы компенсирует из суммы обеспечительного платежа, предварительно направив арендатору письменное уведомление с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. В случае, если расходы на согласованный сторонами ремонт превышает стоимость обеспечительного платежа, оставшегося после погашения задолженности арендатора по иным платежам, То арендатор обязуется компенсировать оставшуюся часть расходов на основании выставленного арендодателем счета с приложением всех подтверждающих документов.

Материалами дела установлено, что в процессе возврата помещения ответчиком были обнаружены отверстия в количестве 8 (восьми) шт. размером 3,5 мм под провода в районе верхнего профиля входной группы, о чем он указал в акте.

В адрес арендатора направлено требование о возмещении ущерба в сумме 200000 руб., которое не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных ответчиком доказательств в обоснование правомерности произведенного зачета по условиям договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно установил, что при возврате помещений из аренды имелись дефекты на входной группе от светоуказателя и поврежден верхний профиль, следовательно, ответчик имел право с учетом условий договора зачесть из суммы обеспечительного платежа стоимость своих расходов на восстановительный ремонт.

Доводы истца о том, что данные отверстия имелись до принятия помещений в аренду, а сами отверстия являются следствием естественного износа, отклоняются судом, поскольку документально данные доводы не подтверждены.

Доказательств, обладающих признаками достоверности и относимости о том, что повреждения, которые описаны в дефектной ведомости при возврате помещений из аренды, имелись на момент принятия помещений в аренду, в материалы дела не представлены, представленные фотографии не соотносимы с местом и временем их исполнения к событию о наличии отверстий, как то утверждает истец. Сам факт отверстий не является следствием естественного износа, поскольку это процесс естественных изменений характеристик помещения, влекущие за собой уменьшение его цены без причинения вреда, в процессе его эксплуатации, в данном случае отверстия это механическое изменение поверхности, необходимые арендатору для размещения в них части системы охранной сигнализации.

Более того, арендатор по условиям договора обязан был передать помещение в надлежащем состоянии либо в разумный срок после обнаружения недостатков устранить их за свой счет. Следовательно, зачет стоимости восстановительных расходов на сумму 200000 руб. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, истец не принял должных мер для возврата помещения в надлежащем состоянии и несет связанные с этим риски.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-87219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина