Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 18АП-13571/19

г. Челябинск

07 ноября 2019 г.

Дело N А76-6914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукашина Германа Мефодьевича, акционерного общества "Трансэнерго", Пряхина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-6914/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Трансэнерго" - Блинов Константин Юрьевич (доверенность от 09.12.2016);

Пряхина Валерия Викторовича - Блинов Константин Юрьевич (доверенность от 22.06.2016);

ответчик: Лукашин Герман Мефодьевич лично, его представитель - Лукашин Андрей Германович (доверенность от 25.04.2019).

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - истец 1, АО "Трансэнерго"), Пряхин Валерий Викторович (далее - истец 2, Пряхин В.В.), Хитрин Александр Сергеевич (далее - истец, Хитрин А.С.) 24.03.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Лукашину Герману Мефодьевичу (далее - ответчик, Лукашин Г.М.), в котором:

- АО "Трансэнерго" просило:

1) Признать сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте "Вега-Интернет" по адресу: "http://forum.vegaint. ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10", а именно:

- "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, от заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным".

- "Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина В.В. в части руководства грузоподъемными работами".

- "Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований".

- "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.".

- "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц АО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст.ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Трансэнерго".

2) Возложить на ответчика обязанность опубликовать в сети Интернет по электронному адресу forum.vega-int.ru, раздел "Тематические"/"Снежинск"/"АО "Трансэнерго"/"Трансэнерго это" соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию АО "Трансэнерго"

- Пряхин В.В. заявил требование о признании указанных ниже сведений:

- "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении АО, от заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным".

- "Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований".

- "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.".

- "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст.ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пряхина В.В. и возложении обязанности опубликовать соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Пряхина В.В.; просил взыскать с ответчика в пользу истца Пряхина В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований - т.10 л.д. 1-3).

Также каждый из истцов заявил требование взыскивать в его пользу по 1000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день исполнения ответчиком указанных требований.

Кроме того, истцом АО "Трансэнерго" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 119 449 руб. 72 коп. (т.10 л.д. 51-53).

Также истцом Пряхиным В.В. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 538 453 руб. 24 коп. (т.10 л.д. 106-113).

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу в части требований Хитрина Александра Сергеевича о защите части, достоинства и деловой репутации прекращено (т.3 л.д. 18-20).

Определениями от 17.05.2017, 06.07.2017, 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Озерский технический колледж", Хитрин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис" (далее - третьи лица) (т.2 л.д. 9-10, т.3 л.д. 15-16, т.6 л.д. 81-82).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) в удовлетворении исковых требований ОАО "Трансэнерго" отказано; исковые требования Пряхина В.В. удовлетворены частично: признаны сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте "Вега-Интернет" по адресу: "http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10", а именно:

- "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пряхина Валерия Викторовича.

На Лукашина Германа Мефодьевича возложена обязанность опубликовать соответствующее опровержение, взыскано 20 000 рублей морального вреда, распределены судебные расходы, установлено принуждение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований Пряхину В.В. отказано.

С указанным решением суда не огласились Лукашин Г.М., АО "Трансэнерго" и Пряхин В.В. и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах АО "Трансэнерго" и Пряхин В.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы; пересмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Лукашин Г.М. просит: в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Трансэнерго" оставить в силе; в части удовлетворения исковых требований Пряхина В.В. отменить как немотивированное, необоснованное и незаконное; производство по делу N А76-6914/2017 прекратить.

В апелляционной жалобе АО "Трансэнерго" указало на несоответствие выводов суда о подведомственности спора и оценке высказывания, как не относящегося к деятельности АО "Трансэнерго", не связанного с деятельностью Пряхина В.В, как его единоличного исполнительного органа.

АО "Трансэнерго" отмечает, что информация, порочащая руководство организации, порочит деловую репутацию самого юридического лица, поскольку сведения о противоправных действиях исполнительного органа юридического лица подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности данного юридического лица в отношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что высказывание 4 относится к предыдущему месту работы В.В. Пряхина - фонду "Снежинский" (а не к нынешнему), сути дела не меняет, поскольку у деловых партнеров АО "Трансэнерго" (в случае отказа в иске) могло сложиться устойчивое мнение (убеждение), что в настоящее время компанию "Трансэнерго" возглавляет человек, который ранее "забывал" взыскивать огромные долги с должников, допускал должностные проступки, либо уголовно наказуемые деяния в виде халатности (бездействия). Соответственно, выводы суда об отсутствии в высказывании 4 сведений, относящихся к ОАО "Трансэнерго", основанные на выводах судебной экспертизы, являются ошибочными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца А.Г. Лукашина со стороны ОАО "Трагсэнерго" допущена дискриминация в области труда, суду в настоящем деле не представлено, в связи с чем апеллянт полагает, что выводы, содержащиеся в решении, входят в противоречие с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикции в вышеуказанных делах, что является нарушением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что положенная в основу данной части судебного акта судебная экспертиза имеет пороки, которые препятствуют её использованию в качестве допустимого доказательства.

АО "Трансэнерго" также как истцом В.В. Пряхиным было заявлено о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд немотивированно определил астрент в размере 100 рублей.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, В.В. Пряхин поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "Трансэнерго" и его ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом податель жалобы отмечает, что допрошенная в судебном заседании специалист-лингвист Н.Н. Шлемова подтвердила, что во всем сообщении ответчика имеются как утверждения о фактах, так и оценочные суждения.

Апеллянт считает, что В.В. Пряхиным представлены доказательства, обосновывающие заявленный размер компенсации в сумме 500 000 рублей.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен представить доказательства того, что высказывания вызвали общественный резонанс.

Пряхин В.В. также не согласен со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Лукашин Г.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы фактические данные о прекращении 30.09.2011 деятельности Фонда Снежинский в связи с его присоединением к Фонду социально-экономического развития (т. 1, л.д. 118), который был ликвидирован по решению суда от 17.02.2015 (т. 1, л.д. 124).

Податель жалобы полагает, что полномочия истца Пряхина В.В., надлежащим образом не подтверждены.

По мнению апеллянта, судом оставлены без исследования и оценки, представленные Лукашиным Г.М. в суд доказательства соответствия действительности оспариваемых фраз.

Также судом не учтено, то обстоятельство, что Блинов К.Ю. представлял интересы истцов в свое рабочее время, получая за это заработную плату, в связи с чем, основания для возмещения судебных расходов отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле не представлено доказательств причинения нравственных страданий Пряхину В.В.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утративший силу с 01.09.2016, допустил неправильное применение норм процессуального права.

Также податель жалобы считает, что судом допущено нарушение сроков рассмотрения дела, поскольку дело рассматривается уже почти два с половиной года, несмотря на то, что частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный трехмесячный срок рассмотрения дела.

В заключении апелляционной жалобы Лукашин Г.М. ссылается на неаккуратность судебного решения, проявившуюся в неоднократных повторениях в тексте тождественных предложений, необоснованное указание в решении ответчика и его представителя в качестве участников судебного заседания, в то время как они не принимали участие в данном судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Лукашиным Г.М. заявлены ходатайства о вызове свидетеля - бывшего депутата городского Собрания и члена Фонда "Снежинский" Смагиной Тамары Васильевны, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, об исключении доказательства - Заключения специалиста "Наш эксперт" Шлемовой Н.Н., о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об обязании истца Пряхина В.В. направить ответчику документы, подтверждающие несение судебных расходов по делу, а также о предоставлении платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

АО "Трансэнерго" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 29.10.2019 для предоставления времени Лукашину Г.М. направить в адрес участвующих в деле лиц копий приложенных к апелляционной жалобе документов. В судебном заседании 29.10.2019 дважды объявлялись перерывы до 31.10.2019 и до 06.11.2019 по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела, а также для подготовки к прениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и письменных пояснениях.

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательства Заключения специалиста "Наш эксперт" Шлемовой Н.Н. заявителю отказано в силу следующего.

Возможность исключения доказательства из материалов дела, урегулирована в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и напрямую связана с согласием лица, его представившего. Такого согласия истцы в суде первой инстанции не давали.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил неразрешенным ходатайство об исключении доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не указание результата разрешения данного ходатайства в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены принятого судебного акта. В судебном акте судом первой инстанции при распределении судебных расходов отмечено, что указанный документ подготовлен по инициативе истца и не положен в основу судебного акта по делу.

Рассмотрев аналогичное ходатайство об исключении доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ходатайства Лукашина Г.М. о вызове свидетеля - бывшего депутата городского Собрания и члена Фонда "Снежинский" Смагиной Тамары Васильевны, а также ходатайство АО "Трансэнерго" о проведении повторной лингвистической экспертизы по делу также отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайств истцов о назначении по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства, а также ответчика - о допросе нового свидетеля - не имеется, поскольку имеющееся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в установлении новых вопросов необходимости не имеется.

Ходатайства ответчика об обязании истца предоставить уже имеющиеся в материалах дела документы также не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29.10.2019 ответчику апелляционным судом была предоставлена дополнительная возможность ознакомления с материалами дела, сторона реализовала свое право, о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 в сети Интернет, по электронному адресу "http://forum.vega-int.ru/threads/transehnergoehto.3705/page-10" Лукашин Герман Мефодьевич распространил., в том числе, следующую информацию:

1. "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, от заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным" (далее - высказывание 1).

2. "Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами" (далее - высказывание 2).

3. "Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований" (далее - высказывание 3).

4. "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб." (далее - высказывание 4).

5. "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ" (далее - высказывание 5).

Ответчиком факт наличия вышеприведенной информации в сети Интернет, по электронному адресу "http://forum.vega7 int.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10" не оспаривается, под сомнение не ставится, и подтверждается непосредственно представленным в дело Протоколом осмотра информационной Интернет-страницы от 22.11.2016, произведенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Евгением Викторовичем (т.1 л.д. 16-29, 147-160).

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 09-03-2016 от 10.01.2017 по результатам лингвистического исследования, выполненное специалистом Шлемовой Н.Н. - кандидатом филологических наук, имеющей стаж работы по специальности с 2007 г. (т.1 л.д. 65, 67-72). Шлемова НР.Н. по ходатайству истцов была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила выводы своего заключения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу в части оценки характера спорных высказываний, с учетом заявленных возражений ответчика (т.3 л.д. 84-85) по ходатайству истцов (т.3 л.д. 25) была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте, распространенном 07.11.2016 в сети Интернет на сайте "Вега-Интернет" по адресу: "http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10":

-"Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным.".

- "Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами".

- "Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований".

- "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.".

- "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ.", негативная информация об ОАО "Трансэнерго"?

2. Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение?

3. Содержится ли в тексте:

- "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик хороводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить I коррупционный характер данной сделки не представляется возможным.".

- "Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований".

- "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.".

- "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ." негативная информация о В.В. Пряхине?

4. Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение?

12 апреля 2018 года в материалы дело поступило заключение N 635/6-3 от 10.04.2018 эксперта Боярской О.В. федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.6 л.д. 36-60), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что: во фрагменте предоставленного на исследование текста "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным." содержится следующая негативная информация, об ОАО "Трансэнерго":

- имеющийся у ОАО "Трансэнерго" договор об обучении, заключенный с ПТУ N 120, является фиктивным, потому что обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик осуществлялось в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО. Данная информация имеет форму мнения; ОАО "Трансэнерго" имеет с ПТУ N 120 договор об обучении коррупционного характера / ОАО "Трансэнерго" имеет с ПТУ N 120 договор об обучении, который имеет признаки коррупции. Данная информация имеет форму утверждения о факте.

Во фрагменте предоставленного на исследование текста "Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами" содержится следующая негативная информация об ОАО "Трансэнерго", выраженная в форме мнения: имеющиеся у ОАО "Трансэнерго" документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами, с точки зрения/по мысли автора, являются подделанными/искаженными с целью быть выданными за подлинные/настоящие.

Во фрагменте предоставленного на исследование текста "Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований" содержится следующая негативная информация об ОАО "Трансэнерго":

- в ОАО "Трансэнерго" осуществляется/происходит (имеет место) ограничение работников в правах и действиях, увольнение работников без достаточных для этого обстоятельств, причин. Данная информация имеет форму мнения;

- в ОАО "Трансэнерго" работник был ограничен в правах и действиях, уволен без достаточных для этого обстоятельств, причин. Данная информация имеет форму утверждения о факте.

Во фрагменте предоставленного на исследование текста "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.". не содержится информация об ОАО "Трансэнерго".

Во фрагменте предоставленного на исследование текста "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ." при условии реализации глаголом усматриваются значения установлено, обнаружено наличие содержится следующая негативная информация об ОАО "Трансэнерго" в форме утверждения о факте: действия и решения должностных лиц ОАО "Трансэнерго", которые адресант указал в предшествующей части текста, имеют признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ.

Во фрагменте предоставленного на исследование текста "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ." при условии реализации глаголом усматриваются значения сделано заключение (вывод) о наличии содержится следующая негативная информация об ОАО "Трансэнерго" в форме мнения: адресантом сделано заключение, вывод о наличии в названных/упомянутых адресантом в предшествующей части текста действиях и решениях лиц, занимающих административные/распорядительские должности в ОАО "Трансэнерго", признаков уголовных преступлений, ответственность за совершение которых установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ.

3.-4. Во фрагменте предоставленного на исследование текста "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным." негативная информация о В.В. Пряхине не содержится.

Во фрагменте предоставленного на исследование текста "Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований" информация о В.В. Пряхине не содержится.

Во фрагменте предоставленного на исследование текста "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб." содержится следующая негативная информация о В.В. Пряхине: Пряхин халатно (недобросовестно) выполнял свои обязанности, не выполнял имеющиеся полномочия. Данная информация имеет форму утверждения о факте.

Во фрагменте предоставленного на исследование текста "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ." при условии реализации глаголом усматриваются значения установлено, обнаружено наличие содержится следующая негативная информация о В.В. Пряхине в форме утверждения факте: действия и/или решения должностного лица ОАО "Трансэнерго" - директора В.В. Пряхина, которые адресант указал в предшествующей части текста, имеют признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201,285, 315 и 330 УК РФ.

Во фрагменте предоставленного на исследование текста "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ." при условии реализации глаголом усматриваются значения сделано заключение (вывод) о наличии содержится следующая негативная информация о В.В. Пряхине в форме мнения: адресантом сделано заключение, вывод о наличии в названных/упомянутых адресантом в предшествующей части текста действиях и решениях должностного лица ОАО "Трансэнерго" - директора В.В. Пряхина признаков уголовных преступлений, ответственность за совершение которых установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания 1-3, 5 и содержащаяся в них информация носят оценочный характер. Также суд пришел к выводу, что изложенные ответчиком сведения в высказываниях 1,2,3.5 как в отдельных фразах, так и в совокупности (в целом) не содержат конкретных утверждений о фактах, не имевших место в действительности, либо сведений, не сопряженных с оценочными суждениями ответчика и порочащими деловую репутацию истца АО "Трансэнерго", а высказывание 4 не относится к деятельности АО "трансэнерго", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО "Трансэнерго" в полном объеме. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца Пряхина В.В. в отношении выказывания 4, в остальной части исковых требований отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет по указанному электронному адресу ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства порочащего характера сведений, распространенных ответчиком, истцы ссылались на заключение специалиста N 09-03-2016 от 10.01.2017 по результатам лингвистического исследования, выполненное специалистом Шлемовой Н.Н.

В связи с наличием разногласий сторон по оценке спорных высказываний, судом первой инстанции была проведена по делу судебная лингвистическая экспертиза, результаты которой и были положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции оспариваемых высказываний 1-3, 5 как субъективных суждений автора. Анализируя содержание спорных высказываний, содержащихся на сайте forum.vega-int.ru в контексте их направленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые АО "Трансэнерго" высказывания 1-3,5 не содержат сведений о фактах, которые можно было бы опровергнуть в порядке ст.152 ГК РФ.

Судом было учтено представление ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии спорных ситуаций между работодателем и работниками АО "Трансэнерго" и конфликтов в сфере трудовых отношений, а также свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях в сфере трудовых отношений, в том числе вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции ( т. 4 л.д. 110-120).

Судом первой инстанции были опрошены свидетели Алешенцев Сергей Анатольевич и Нурбакова Наталья Ивановна, которые подтвердили наличие спорных ситуаций и конфликтов с АО "Трансэнерго" как работодателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что излагаемая ответчиком Лукашиным Г.М. в оспариваемой статье оценка деятельности ОАО "Трансэнерго" содержит негативную информацию, однако в ней реализуется коммуникативное намерение ответчика - информирование о правонарушениях должностных лиц организации АО "Трансэнерго", формирование критического мнения аудитории.

Содержащаяся в высказываниях 1-3,5 информация не содержит утвердительных высказываний, подлежащих проверке на соответствие действительности, поскольку содержит исключительно мнение автора статьи, тогда как такая оценка, хотя и носящая негативный, но не оскорбительный характер, не может являться предметом оспаривания в порядке статьи 152 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что избранным им стилем публикации автор добивается необходимого общественного резонанса.

Судом также принят во внимание ответ руководителя АО "Трансэнерго" Пряхина В.В на публикацию ответчика, который оцениил высказывания ответчика исключительно как его "субъективное мнение в отношении работы АО "Трансэнерго". Данное обстоятельство подтверждает, что изложенные ответчиком сведения в высказываниях 1,2,3.5 как в отдельных фразах, так и в совокупности ( в целом) не содержат конкретных утверждений о фактах, не имевших место в действительности, либо сведений, не сопряженных с оценочными суждениями ответчика и порочащими деловую репутацию истцов.

При указанных обстоятельствах является обоснованным отказ суда первой инстанции истцам в признании порочащими их деловую репутацию высказываний, содержащихся во фрагментах текста 1-3,5.

В отношении высказывания 4 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный фрагмент не относится к деятельности АО "Трансэнерго", в связи с чем в удовлетворении исковых требований этого истца отказано полностью.

Доводы апелляционной жалобы АО "Трансэнерго" о наличии противоречий в судебном акте не принимается апелляционным судом, поскольку, исключая необходимость признания высказывания 4 порочащим деловую репутацию истца 1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот фрагмент текста не касается деятельности АО "Трансэнерго". Однако, указанное не исключает возможности его оценки при рассмотрении исковых требований Пряхина В.В., поскольку содержащаяся в тексте информация связана с иной экономической деятельностью этого лица, а значит - подведомственна арбитражному суду.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в решении суд пришел к выводу о наличии в действиях работодателя преследования/дискриминации, поскольку в обжалуемом судебном акте такие выводы не содержатся.

Анализируя представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что основанием для оценочных суждений ответчика являлось наличие спорных ситуаций и конфликтов между истцом 1 и его работниками.

Доводы истцов в апелляционных жалобах о наличии пороков в судебной экспертизе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку позиция истцов построена на их собственном восприятии и несогласии с выводами эксперта. В то же время оснований для признания ненадлежащим доказательством экспертного заключения от 10.04.2018 N 635/6-3, а также для назначения по делу повторной лингвистической экспертизы апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца 2 в части высказывания 4, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что в этом высказывании содержится информация, имеющая форму утверждения о факте, которая подлежит и может быть проверена с точки зрения наличия неправомерных действий Пряхина В.В., повлекших причинение значительного ущерба хозяйствующему субъекту, либо выразившихся в уклонении от исполнения своих прямых обязанностей, что могло бы характеризовать истца как недобросовестного участника гражданского оборота.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта причинения Пряхиным В.В. фонду "Снежинский" ущерба в виде потери последним 4 млрд руб. путем совершения должностного проступка либо уголовно наказуемого деяния в виде халатности ( бездействия).

По общему правилу для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Подтверждения наличия состава указанного ответчиком в своем высказывании правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела ответчиком объяснения по существу высказывания о фонде "Снежинский" и приложенные к нему документы не подтверждают изложенных в высказывании 4 фактов и действительности распространенных в отношении истца Пряхина В.В. сведений, порочащих его деловую репутацию ( т.9 л.д. 52-87).

Ссылки ответчика на судебный акт по делу А76-3536/2009 не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (судебное решение, приговор), подтверждающие факт причинения ущерба Фонду "Снежинский" Пряхиным В.В.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца Пряхина В.В. в отношении выказывания 4.

В связи с частичным удовлетворением требований Пряхина В.В. в отношении высказывания 4, судом первой инстанции обоснованно были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда истцу 2 и судебной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер публикации, а также лишь частичное признание содержащихся в ней сведений порочащими деловую репутацию истца 2, считает необходимым согласиться с обоснованностью снижения размера компенсации судом первой инстанции. Истец 2 не привел доказательств, обосновывающих заявленную им сумму 500 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уменьшение размера компенсации морального вреда по сравнению с суммой, заявленной в иске, в данном случае обусловлено ее несоразмерностью, с учетом принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в части удовлетворенного судом первой инстанции требования Пряхина В.В. о принуждении к исполнению судебного акта.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного постановления).

При разрешении дела судом были учтены особенности рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истца. При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неимущественный характер спора, необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства прав истца, и признал разумным и достаточным установление неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истцов и ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апеллянта о нарушении судом сроков рассмотрения дела, наличии в решении ссылок на утратившие силу нормы и повторения в тексте не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта.

Доводы истца 2 о необоснованном, по его мнению, снижению суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов и отказе во взыскании "гонорара успеха" подлежат отклонению. Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы 200 000 руб., являющейся, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит. Истец вправе заключать любой договор, в том числе и предусматривающий выплату исполнителю дополнительного премирования, однако выплата подобного рода премий является исключительно добровольным волеизъявлением истца и никоим образом не обусловлена какими-либо неправомерными действиями Инспекции.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание характер спора (неимущественные требования), а также объем выполненной представителем истца 2 работы.

Довод ответчика о представлении интересов истца 2 представителем Блиновым К.Ю. в рабочее время подлежит отклонению, поскольку судом частично компенсированы расходы представителя Пряхина В.В., в рассматриваемом деле защищающего свои экономические интересы, связанные не только с деятельностью АО "Трансэнерго". Возмещение судебных расходов АО "Трансэнерго", работником которого по утверждению ответчика является представитель истцов, судом не производилось.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения Пряхиным В.В. судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актом сверки взаимных расчетов по договору от 10.11.2016 на оказание юридических услуг от 20.09.2018.

То обстоятельство, что к акту от 20.09.2018 сторонами не представлены иные документы, подтверждающие факт передачи заказчиком исполнителю денежных сумм, указанных в этом акте, в том числе не представлено подтверждение отражения указанных операций в декларациях о доходах физических лиц, не лишает представленный документ доказательственной силы.

Истец Пряхин В.В. и исполнитель Блинов К.Ю. факт передачи денежных средств, оформленный указанным актом, подтвердили. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Учитывая разъяснения, данные в Определении Верховного Суда российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11, апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Блинов К.Ю., с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд полагает, что недостатки в оформлении сторонами соглашения бухгалтерских или налоговых документов не опровергают факт передачи денежных средств заказчиком представителю. Такие нарушения влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным или налоговым законодательством.

То обстоятельство, что в решении указано на участие в последнем судебном заседании ответчика и его представителя, в то время как они не принимали участия, свидетельствует о наличии опечатки, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-6914/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукашина Германа Мефодьевича, акционерного общества "Трансэнерго", Пряхина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин