Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-62044/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-21909/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-21909/19 по иску ПАО "МОЭК" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Тимофеев А.И. по доверенности N 33-Д-657/19 от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 769 163,52 руб. и неустойки в размере 873 120,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубнинская ул., д.32.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Таким образом, сторонами сложились фактические отношения, регулируемые ст.ст. 539-546 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате фактического потребления тепловой энергии ПАО "МОЭК" составлен акт от 01.10.2011 N 02.42.

Истец указывает, что за период март 2016 - сентябрь 2018 года им в адрес ответчика через присоединенную сеть поставлена тепловая энергия в количестве 319.819 Гкал общей стоимостью 678 019,32 руб., горячая вода в количестве 11877.593 куб. м общей стоимостью 2 091 144,20 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2 769 163,52 руб. Факт поставки подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а также актом N 02.42 от.10.2011.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Ответчик оплату тепловой энергии и горячей воды не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 769 163,52 руб. и неустойки в размере 873 120,12 руб., начисленной на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах по энергоаудиту содержатся сведения об определении фактических тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение ООО "РАПЕН". В связи с этим нагрузки по акту N 02.42 в отношении Департамента городского имущества города Москвы были уменьшены.

По адресу г. Москва, ул. Дубниская, д.32 с ПАО "МОЭК" заключены также следующие договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения: N 02.105035-ТЭ и N 02.105035ГВС с ООО "РАПЕН", N 02.105036-ТЭ с ООО "Абсолют", N 02.105047-ТЭ с ООО "Контакт-1", N 02.105048-ТЭ с ООО "Контур", N 02.105049-ТЭ и N 02.105049ГВС с ООО "Леопард".

Таким образом, ПАО "МОЭК" при расчетах учитывало только площадь нежилых помещений, принадлежащих Департаменту городского имущества города Москвы.

Ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг, обоснованный контррасчет требований не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-21909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова