Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-59535/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-168591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМГ "Импорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, принятое судьей Вагановой Е.А., по делу N А40-168591/19 (139-1425)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМГ "Импорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Никоноров С.С. по дов. от 21.12.2018 (ген. дир. решением N 3 от 21.12.2018; Чеховский В.А. по дов. от 21.10.2019;
от ответчика:	Павловский Д.О. по дов. от 12.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 01.04.2019 по делу N 077/10/19-453/2019 о проведении проверки по факту отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы (далее - учреждение).

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор от 18.07.2018 N 0373200179418000009_55240 на поставку двух машин для уборки и заливки льда для нужд учреждения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств (нарушением срока поставки) учреждением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) было принято решение от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было направлено учреждением в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 17.01.2019; 10.01.2019 данное решение было размещено в единой информационной системе.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 01.04.2019 по делу N 077/10/19-453/2019 о проведении проверки по факту отказа от исполнения государственного контракта которым включил ее в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков 22.07.2019 записью РНП.218831-19.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом указывает, что поставка товара в срок оказалась невозможной в связи с тем, что серийный выпуск машин с требуемыми характеристики был прекращен производителем с августа 2018 г., при этом предпринимались меры для исполнения обязательств по договору, в том числе предлагалось осуществить поставку машины с улучшенными характеристиками однако учреждение отказалось от замены товара. С учетом этого полагает, что оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имелось ввиду отсутствия умысла с его стороны. Также общество указывает, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку принято после истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон. Кроме того, ссылается на то, что антимонопольным органом были нарушены сроки проведения проверки и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил его вывод о подтверждении фактов ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и неустранении им допущенных нарушений после получения решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе общество оспаривает данные выводы по указанным выше основаниям, считая, что в его действиях отсутствовали признаки умышленного уклонения от исполнения обязательств.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, принимая участие в закупке и будучи осведомленным о конкретных характеристиках машин, которые требуются заказчику, общество имело возможность заранее удостовериться в возможности осуществить поставку соответствующих машин к установленному сроку, в том числе убедиться в наличии предложения соответствующих товаров на рынке, заключить с производителем предварительный договор на их поставку и т.п. чего им не было сделано.

В этой связи то обстоятельство, что, не приняв указанные меры, в последующем оно столкнулось с трудностями при осуществлении поставки, в связи с прекращением серийного выпуска соответствующих машин, не может снимать с него ответственность за неисполнение обязательства. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим осуществляемой обществом коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа и суда о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

При этом ссылка общества на то, что им принимались меры к исполнению контракта, в частности предлагалось осуществить поставку другой машины, не подтверждает вывод об отсутствии его вины в неисполнении в срок обязательства по поставке требуемого товара.

Общество в жалобе также указывало, что заказчиком было неправомерно принято решение об отказе от исполнения контракта, поскольку в силу его пунктов 12.1, 12.2 на момент принятия данного решения обязательства сторон прекратились в связи с истечением срока действия контракта.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы исходя из следующего.

Действительно в договоре стороны установили, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.10.2018 включительно; истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по нему (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Однако из фактических обстоятельств дела усматривается, что после истечения установленного срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о прекращении обязательств, при этом стороны совершали действия, подтверждающие их сохранение, в частности учреждением неоднократно составлялись акты по исполнению обязательств по поставке товара (акты от 20.11.2018, от 28.12.2018), в свою очередь общество уведомляло заказчика о причинах задержки и сроках поставки товара и намерении передать его до 30.01.2019.

Таким образом, поскольку из поведения (конклюдентных действий) обеих сторон усматривалось наличие их воли на сохранение обязательств и после истечения срока его действия, с истечением указанного срока они не прекратились, а были прекращены только в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, отмечая, что в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ и части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе само по себе прекращение обязательств в связи с истечением срока действия договора не исключает возможность применения меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если обязательства по контракту не были исполнены поставщиком надлежащим образом, что привело к ущемлению интересов заказчика. Иной подход приводил бы к освобождению от публично-правовой ответственности, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе исключительно по формальному моменту (соответствующий случай не указан в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе), что не соответствует сути и смыслу указанной нормы.

В свою очередь, отклоняя довод общества о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами N 1062 (пункты 8, 11, 13).

При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, и от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования общества было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-168591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Л.А. Москвина