Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 08АП-13152/19

город Омск

19 ноября 2019 г.

Дело N А81-1560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13152/2019) конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года по делу N А81-1560/2014 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новатор-93" Евдокеевича Василия Петровича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Лапик Леонида Николаевича, Лапик Ольги Ивановны, и применении последствий недействительности сделок, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилова Сергея Михайловича, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новатор-93" (ОГРН 1028900578486 ИНН 8903007058),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. лично;

представителя конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. - Подорван М.А. по доверенности N 1 от 07.11.2019,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Новатор-93" (далее - ЗАО "Новатор-93", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "Новатор-93" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 ЗАО "Новатор-93" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2017 Шилов Сергей Михайлович отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93".

Определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.09.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новатор-93" Евдокеевич В.П. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 01.02.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительным приказ ЗАО "Новатор-93" N 1-К от 11.09.2015 и пункт 3.1 трудового договора N 5, заключенного 14.09.2015 между ЗАО "Новатор-93" и Лапиком Леонидом Николаевичем (далее - Лапик Л.Н., ответчик) в части установления заработной платы Лапику Л.Н. исполнительному директору в виде должностного оклада в размере 12500 руб., районного коэффициента в размере 70% oт должностного оклада, процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера не более 80%, признать недействительным начисление Лапику Л.Н. исполнительному директору ЗАО "Новатор-93" за период 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107,75 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. обратился 01.02.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным приказ ЗАО "Новатор-93" N 2-К от 11.09.2015 и пункт 3.1 трудового договора N 6, заключенного 14.09.2015 между ЗАО "Новатор-93" и Лапик Ольгой Ивановной (далее - Лапик О.И., ответчик) в части установления заработной платы Лапик О.И. - главному бухгалтеру в виде должностного оклада в размере 10 000 руб., районного коэффициента в размере 70% от должностного оклада, процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера не более 80%, признать недействительным начисление Лапик О.И. - главному бухгалтеру ЗАО "Новатор-93" за период 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107,75 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Лапиком Л.Н, Лапик О.И., и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не выносилось судом первой инстанции определение об объединении обособленных споров о признании договоров должника, заключенных с Лапиком Л.Н. и Лапик О.И., в одно производство, не дана оценка и не исследован отзыв Шилова С.М., в котором указано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Шиловым С.М. трудовые договоры не заключались и не подписывались, также судом не назначена экспертиза представленных ответчиками документов.

Апеллянт отмечает, что наличие решений судов общей юрисдикции о взыскании заработной платы в пользу ответчиков не препятствует суду в рамках дела о банкротстве оценить действительность трудовых договоров, поскольку суд общей юрисдикции не обладает компетенцией по проверке таких договоров по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспариваемая сделка, как указывает конкурсный управляющий, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о существовании данных документов, то есть после ознакомления с делами, находящимися в производстве Надымского городского суда ЯНАО (декабрь 2018 года).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между ЗАО "Новатор-93" в лице конкурсного управляющего Шилова С.М. и Лапиком Л.Н. заключен трудовой договор N 5. Приказом N 1-К от 11.09.2015 Лапик Л.Н. принят на работу.

14.09.2015 между ЗАО "Новатор-93" в лице конкурсного управляющего Шилова С.М. и Лапик О.И. заключен трудовой договор N 6. Приказом N 2-К от 11.09.2015 Лапик О.И. принята на работу.

Полагая, что трудовые договоры должником заключены после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника (25.04.2014) и введения в отношении ЗАО "Новатор-93" процедуры конкурсного производства (06.08.2015), установленная трудовыми договорами от 14.09.2015 заработная плата Лапика Л.Н. и Лапик О.И. (31 250 руб. в месяц) является неравноценной предполагаемому встречному исполнению, является завышенной, так как на дату заключения указанных трудовых договоров должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. обратился с настоящими заявлениями, в которых просил признать недействительным начисление ответчикам заработной платы за период с 14.09.2015 по 30.03.2018 свыше 3 107,75 руб. в месяц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов настоящего спора, конкурсный управляющий оспаривает действия должника по установлению и начислению ответчикам заработной платы в размере, превышающем 3 107,75 руб. ежемесячно.

Основанием для таких действий должника являются пункт 3.1 трудовых договоров от 14.05.2015 и приказы о приеме работников на работу от 11.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-680/2018 установлено, что ЗАО "Новатор-93" имеет перед Лапиком Л.Н. задолженность по выплате заработной платы (за период работы с 14.09.2015 по 10.04.2018) в размере 831 688,90 руб.

Материалами дела N 2-680/2018 подтверждено, что Лапик Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Новатор-93" (трудовой договор N 5 от 14.09.2015, приказ о приеме на работу N 1-К от 11.09.2015), трудовой договор заключен конкурсным управляющим Шиловым С.М.

Из пункта 3 "Условия оплаты труда" трудового договора N 5 от 14.09.2015 следует, что: "_За выполнение своих обязанностей работнику устанавливаются следующие начисления:

- должностной оклад в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. в месяц;

- районный коэффициент в размере 70 (Семьдесят) процентов от должностного оклада;

- процентная надбавка за работу в Районах Крайнего Севера, не более 80 (восемьдесят) процентов от должностного оклада_".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения трудового договора N 5 от 14.09.2015 и наличие фактических трудовых отношений между ЗАО "Новатор-93" и Лапиком Л.Н., а также размер причитающейся ему заработной платы за период выполнения обязанностей с 14.09.2015 по 10.04.2018, установлены вступившим в законную силу Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-680/2018.

Утвержденный определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.09.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Новатор-93" Евдокеевич В.П. знал об указанном судебном разбирательстве, между тем не предоставил возражения против удовлетворения исковых требований Лапика Л.Н., не был лишен возможности доказывать мнимый характер оспариваемого договора, завышенный размер установленного договором заработной платы.

В вышеназванном заочном решении отражено, что конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. был извещен своевременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на исковое заявление не представил.

Заочное решение Надымского городского суда конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-680/2018 установлено, что ЗАО "Новатор-93" имеет перед Лапик О.И. задолженность по выплате заработной платы (за период работы с 14.09.2015 по 30.03.2018) в размере 784 123,73 руб.

Материалами дела N 2-680/2018 установлено, что Лапик О.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Новатор-93" (трудовой договор N 6 от 14.09.2015, приказ о приеме на работу N 2-К от 11.09.2015), трудовой договор заключен конкурсным управляющим Шиловым С.М.

Из пункта 3 "Условия оплаты труда" трудового договора N 6 от 14.09.2015 следует, что: "_За выполнение своих обязанностей работнику устанавливаются следующие начисления:

- должностной оклад в размере 10 000 (Десять тысяч пятьсот) руб. в месяц;

- районный коэффициент в размере 70 (Семьдесят) процентов от должностного оклада;

- процентная надбавка за работу в Районах Крайнего Севера, не более 80 (восемьдесят) процентов от должностного оклада_".

Таким образом, обстоятельства заключения трудового договора N 6 от 14.09.2015 и наличие фактических трудовых отношений между ЗАО "Новатор-93" и Лапик О.И., а также размер причитающейся ей заработной платы за период выполнения обязанностей с 14.09.2015 по 30.03.2018, установлены вступившим в законную силу Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-680/2018.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новатор-93" Евдокеевич В.П. знал об указанном судебном разбирательстве, однако не предоставил возражения против удовлетворения исковых требований Лапик О.И., не был лишен возможности доказывать мнимый характер оспариваемого договора, завышенный размер установленного договором заработной платы.

В вышеназванном заочном решении отражено, что конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. был извещен своевременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на исковое заявление не представил. Заочное решение Надымского городского суда конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Изложенное также подателем жалобы не опровергается.

Законность начисления Лапику Л.Н. и Лапик О.И. оспариваемых выплат установлена вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-680/2018, которое не обжаловано и не отменено. При этом конкурсный управляющий Евдокеевич В.П., в силу норм Закона о банкротстве являющийся единственным исполнительным органом должника-работодателя, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления. Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что наличие решений судов общей юрисдикции о взыскании заработной платы в пользу ответчиков не препятствует суду в рамках дела о банкротстве оценить действительность трудовых договоров в части согласованных сторонами условий оплаты.

Подлежит отклонению также ссылка подателя жалобы на региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе" от 13.12.2011 и дополнительное соглашения N 1 от 04.03.2014 к нему, согласно которому размер минимальной заработной платы равен 12 431 руб. и включает в себя тарифную ставку (оклад) работника с учетом районного коэффициента и в полном размере заработной процентной надбавки, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, компенсационных выплат, предусмотренных законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, пунктом 1.3 указанного соглашения от 13.12.2011 установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории автономного округа и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного данным Соглашением, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что указанным соглашением установлена минимальная заработная плата за 40-часовую рабочую неделю в размере 12 431 руб.

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств того, что должник являлся либо является работодателем - членом Некоммерческой организации "Объединение работодателей Ямало-Ненецкого автономного округа", либо работодателем, не являющимся членом Некоммерческой организации "Объединение работодателей Ямало-Ненецкого автономного округа", но который уполномочил названное Объединение от своего имени участвовать в коллективных переговорах и заключать Соглашение (пункт 2.1.2 Соглашения).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения действующего законодательства не предусматривают оснований для освобождения работодателя от перечисленных обязанностей и оснований для ограничения указанных выше прав работника.

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме этого, в абзаце втором статьи 145 ТК РФ установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. справедливо указывает, что возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством, разъяснена в пункте 1 Постановления N 63.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемое начисление Лапику Л.Н. и Лапик О.И. спорных сумм не относится к исполнению вступивших в законную силу решений суда в отношении ответчиков, заявителем не представлено, суду не раскрыто.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку доводам отзыва арбитражного управляющего Шилова С.М., в котором указано на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Шиловым С.М. трудовые договоры не заключались и не подписывались.

Следует отметить, что заявленные доводы опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-680/2018.

О фальсификации представленных трудовых договоров в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции заявлено не было, конкурсный управляющий должника, принимая во внимания отзыв арбитражного управляющего Шилова С.М., правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от отказа от процессуальной возможности завить ходатайство о назначении экспертизы ложится на конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у арбитражного суда обязанности назначить экспертизу представленных ответчиками документов не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил установленный судом первой инстанции пропуск конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

Вместе с тем, утверждение судом конкурсного управляющего должника не означает одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о существовании данных документов, то есть после ознакомления с материалами дела, находящегося в производстве Надымского городского суда ЯНАО (декабрь 2018 года).

Вместе с тем, в обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности ответчик Лапик Л.Н. указал на следующие обстоятельства, которые не опровергнуты конкурсным управляющим должника.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru), 14.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" Евдокеевичем В.П. опубликованы Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, из которых указано, что в период с 08.11.2017 по 13.11.2017 проведена инвентаризация основных и транспортных средств ЗАО "Новатор-93".

В состав инвентаризационной комиссии входили:

Председатель комиссии - конкурсный управляющий В.П. Евдокеевич

Член комиссии - бухгалтер М.А.Галушко

Член комиссии - ответственный хранитель Л.Н.Лапик

Поскольку каких-либо договоров на ответственное хранение между ЗАО "Новатор-93" и Лапиком Л.Н не заключалось, в материалы дела не представлено, Лапик Л.Н. был включен в инвентаризационную комиссию как работник ЗАО "Новатор-93", в связи с чем презюмируется, что по состоянию на 08.11.2017 конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. располагал сведениями о наличии трудовых отношений между ЗАО "Новатор-93" и Лапиком Л.Н.

Кроме того, Лапиком Л.Н. представлена в материалы копия доверенности от 10.01.2018, выданная на имя ответчика, в том числе, конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П.

Также в материалы дела представлена электронная переписка с конкурсными управляющими Шиловым С.И. и Евдокеевичем В.П. относительно осуществления деятельности Лапиком Л.Н. в рамках процедуры банкротства.

Поскольку заявление было подано конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" Евдокеевичем В.П. 01.02.2019, годичный срок исковой давности был пропущен.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности ответчик Лапик О.И. указала, что Евдокеевич В.П. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 по делу N А81-1560/2014. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был знать как минимум к 08.10.2017 о наличии трудовых отношений с Лапик О.И.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящих заявлений, поскольку судебного акта об объединении обособленных споров в одно производство не выносилось.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, учитывая аналогичность предметов спора, в рассматриваемом случае имела место целесообразность объединения обособленных споров в одно производство, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении сделок.

Между тем, не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об объединении споров в одно производство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Так, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, данное обстоятельство не отнесено действующим законодательством к нарушениям норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом сказанного выше, указанные конкурсным управляющим процессуальные нарушения не повлекли и не могли повлечь принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не являются основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по настоящему делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года по делу N А81-1560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова