Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 17АП-5789/16

г. Пермь

14 ноября 2019 г.

Дело N А50-26343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле N А50-26343/2015 о банкротстве ООО "ТПФ "Пассаж - 1" (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583)

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Терентьевой Натальи Васильевны,

в судебном заседании приняла участие Коняева С.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Левакова С.В. по доверенности от 01.08.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 принято заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Урал ФД") о признании банкротом ООО Торгово-производственная фирма "Пассаж-1" (далее - Общество "ТПК "Пассаж-1", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 в отношении Должника введено наблюдение, применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 N 10.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 Общество ТПФ "Пассаж-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаваков С.В.

Конкурсный управляющий Леваков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Терентьевой Натальи Васильевны (далее - Терентьева Н.В., Ответчик) убытков в размере 82.514.610,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Леваков С.В. обжаловал определение от 28.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в части требования о взыскании с Ответчика убытков в размере 66.514.610,49 руб., являются ошибочными, полагает, что возмещение убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника. Поскольку прямым следствием нарушений Ответчиком своих обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также ввиду признания определением суда от 21.07.2018 по делу N А50-28423/2015 Терентьевой Н.В. банкротом, следует невозможность взыскания с ответчика денежных средств в размере 66.514.610,49 руб., что является доказательством причинения Должнику убытков в указанном размере. Апеллянт также полагает, что судом также незаконно отказано и в части требований в размере 16.000.000 руб., поскольку определение от 21.07.2018 о завершении процедуры реализации не свидетельствует, что у Должника утрачена возможность возмещения своих имущественных потерь путем взыскания убытков, поскольку нарушенные в результате отчуждения денежные средства в полном объеме возвращены не были, соответственно, фактически нарушенные права Должника не восстановлены.

Ответчик Терентьева Н.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Левакова С.В, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, с июня 2008 года единственным участником Общества ТПФ "Пассаж-1" и его единоличным исполнительным органом (директором) являлась Терентьева Н.В.

Банк "Урал-ФД" в ноябре 2015 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании банкротом индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В. и Общества ТПФ "Пассаж-1" ввиду неисполнения Терентьевой Н.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, обеспечением по которым являлись поручительство Общества ТПФ "Пассаж-1" и залог (ипотека) принадлежащего последнему имущества.

В связи с обращением Банка "Урал-ФД" арбитражным судом возбуждены настоящее дело о банкротстве Общества ТПФ "Пассаж-1" (определение арбитражного суда от 18.11.2015), а также дело N А50-28423/2015 о признании банкротом предпринимателя Терентьевой Н.В. (определение арбитражного суда от 08.12.2015 по делу N А50-28423/2015).

Общество ТПФ "Пассаж-1" было привлечено в дело N А50-28423/2015 третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора (определение арбитражного суда от 29.01.2016 по делу N А50-28423/2015).

Позднее предприниматель Терентьева Н.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника (решение арбитражного суда от 06.06.2016 по делу N А50-28423/2015).

Также решением арбитражного суда от 12.07.2016 по настоящему делу Общество ТПФ "Пассаж-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

Конкурсным управляющим Леваковым С.В. выявлены факты перечисления в 2013-2015 гг. со счета Общества ТПФ "Пассаж-1" на счет Терентьевой Н.В. со ссылкой на договоры займа денежных средств в общей сумме 67.567.722,63 руб., в связи с чем по заявлению управляющего требования Общества ТПФ "Пасссаж-1" в размере 67.567.722,63 руб. основного долга были определением арбитражного суда от 22.09.2016 по делу N А50-28423/2015 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Терентьевой Н.В.

В ходе осуществления процедуры реализации имущества Терентьевой Н.В. требования Общества ТПФ "Пассаж-1" были погашены только в сумме 1.053.112,14 руб., остаток задолженности составил 66.514.610,49 руб.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего Левакова С.В. определением арбитражного суда от 21.09.2016 по настоящему делу признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи земельного участка от 10.06.2014 между Шарифулиной З.Ш. и Терентьевой Н.В. и от 01.07.2014 между Терентьевой Н.В. и Обществом ТПФ "Пассаж-1", правоотношения сторон квалифицированы в качестве заключенного 10.06.2014 договора купли-продажи земельного участка площадью 3.600 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3812350:76 по цене 14.000.000 руб. между Шарифулиной З.Ш. (продавец) и Обществом ТПФ "Пассаж-1" (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Терентьевой Н.В. в пользу Общества ТПФ "Пассаж-1" 16.000.000 руб.

На основании указанного судебного акта по заявлению управляющего Левакова С.В. определением арбитражного суда от 22.12.2017 по делу N А50-28423/2015 требования Общества ТПФ "Пассаж-1" в размере 16.000.000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Терентьевой Н.В.

Впоследствии вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.07.2018 по делу N А50-28423/2015 процедура реализации имущества Терентьевой Н.В. завершена, в отношении нее применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий Леваков С.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 28.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Терентьевой Н.Б. убытков в размере 82.514.610,49 руб. на основании положений статей 15, 53 ГК РФ и статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свои требований управляющий обосновал тем, что результатом отвлечения Терентьевой Н.Б. денежных средств Общества ТПФ "Пассаж-1" в 2013-2015 гг. по вышеуказанным займам, а также участия Терентьевой Н.Б. в притворных сделках с Шарифулиной З.Ш. произошло убывание денежной массы Общества ТПФ "Пассаж-1", которая могла бы быть направлена на хозяйственную деятельность общества и удовлетворение требований его кредиторов. Ввиду этого, а поскольку процедура банкротства Терентьевой Н.В. завершена с освобождением её от обязательств и фактически денежные средства Обществу ТПФ "Пассаж-1" не возвращены, конкурсный управляющий требует взыскать с Терентьевой Н.Б. убытки в размере 66.514.610,49 + 16.000.000 = 82.514.610,49 руб. подлежат взысканию с Ответчика в качестве убытков.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований, указав, что ранее управляющий уже обращался за получением возмещения имущественных потерь посредством оспаривания сделки и включения в реестр требований кредиторов ответчика, его требования были удовлетворены, что в настоящее время препятствует взысканию с Терентьевой Н.В. убытков. При этом суд обратил внимание, что в части обязательств в размере 16.000.000 руб. ответчик не освобождена от их исполнения в силу прямого указания абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, далее - Постановление N 35).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В связи с этим суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае до обращения с иском о взыскании с Терентьевой Н.Б. убытков с ответчика конкурсный управляющий Общества ТПФ "Пассаж-1" уже обращался за получением от Терентьевой Н.Б. возмещения понесенных Обществом ТПФ "Пассаж-1" имущественных потерь путем оспаривания сделок и включения реституционных требований и требований, происходящих из договоров займа, в состав реестра требований кредиторов Терентьевой Н.Б. Данные требования были удовлетворены.

Невозможность фактического исполнения судебных актов об удовлетворении указанных требований в силу завершения процедуры банкротства в отношении Терентьевой Н.Б. и освобождения её от дальнейших обязательств в силу вышеизложенной правовой позиции не означает возможности удовлетворения иска о взыскании убытков применительно к тем же обстоятельств причинения Терентьевой Н.Б. Обществу ТПФ "Пассаж-1" имущественных потерь.

Следовательно, в требованиях конкурсного управляющего о взыскании с Терентьевой Н.Б. убытков судом первой инстанции отказано правильно.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве у Терентьевой Н.Б. в настоящее время сохраняются реституционные обязанности по возврату Обществу ТПФ "Пассаж-1" 16.000.000 руб., происходящие из факта признания сделки с Шарифулиной З.Ш. недействительной.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества гражданина сохраняют силу требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Действительно, конкурсным управляющим Леваковым С.В. договоры купли-продажи земельного участка от 10.06.2014 между Шарифулиной З.Ш. и Терентьевой Н.В. и от 01.07.2014 между Терентьевой Н.В. и Обществом ТПФ "Пассаж-1" оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, из содержания принятого по заявлению управляющего в рамках настоящего дела определения арбитражного суда от 21.09.2017 следует, что сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и именно в связи с признанием сделок притворными с Терентьевой Н.В. в качестве применения последствий их недействительности и взыскивалось 16.000.000 руб. неосновательно перечисленных ей Обществом ТПФ "Пассаж-1". Доводы управляющего о признании прикрывающих и прикрываемой сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названным определением от 21.09.2017 признаны необоснованными (л.д. 63-66).

Вместе с тем соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию по настоящему спору неправильного судебного акта.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу N А50-26343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов