Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 14АП-8794/19

г. Вологда

05 ноября 2019 г.

Дело N А52-2657/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А52-2657/2019.

установил:

открытое акционерное общество "Псковский завод механических приводов" (адрес: 180021, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 9/1; ОГРН 1026000967519, ИНН 6027016633; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП и Ко" (адрес: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1026000964340, ИНН 6027058111; далее - Общество) о взыскании 430 620 руб. 84 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2015 года по договору аренды от 29.05.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08 августа 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований Заводу отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2019.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что арендатор неоднократно признавал факт наличия задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие акты сверки взаимных расчетов за 2015, 2017 год. Отмечает, что задолженность, образовавшаяся в 2015 году, отражена в акте сверки за 2017 год. Кроме того, наличие долга подтверждается универсальными передаточными документами, справками по арендной плате за август, сентябрь 2015 года, подписанными Обществом. По мнению апеллянта в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком и о прерывании срока исковой давности, который следует исчислять с 31.12.2017. Ссылается на несоблюдение ответчиком предусмотренной частью 3 статьи 131 АПК РФ обязанности по направлению отзыва на иск в адрес Завода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, факт наличия задолженности опровергает.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Заводом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 29.03.2015 заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять у Арендодателя нежилые помещения общей площадью 2315 кв. м, в том числе офисные помещения общей площадью 361 кв. м и производственные помещения общей площадью 1954 кв. м, расположенные на первом этаже и антресоли здания по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Индустриальная, д. 9/1, лит. В.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы и изменяемой части арендной платы, включающей в себя коммунальные платежи. Фиксированная часть арендной платы в месяц составляет 277 800 руб. Размер изменяемой части арендной платы определяется в суммах, равных стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения).

Срок действия договора установлен с 29.03.2015 по 29.03.2016 (пункт 1.2.1 договора).

Факт передачи производственных и офисных помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи от 29.03.2015.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 1 к договору аренды от 29.03.2015 стороны расторгли договор с 30.09.2015.

Имущество возвращено Арендатором Арендодателю по актам приема-передачи от 30.09.2015.

Указывая на наличие у Общества задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2015 года в размере 430 620 руб. 84 коп., Завод в претензии от 30.04.2019 потребовал ее погашения.

Ввиду неисполнения Обществом претензионных требований, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 20 Постановления N 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности по арендной плате за август и сентябрь 2015 года следует исчислять с 31.12.2015, поскольку Общество подписало акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2015, содержащий информацию о спорной задолженности, что следует из его буквального толкования. Указанный акт подтверждает факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства в спорной части и является свидетельством прерывания срока исковой давности.

Между тем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга лишь 17.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по спорной задолженности, поскольку расшифровка начального сальдо, указанного в акте в размере 662 581 руб. 45 коп., не приводится. Более того, как видно из акта сверки, в 2017 году Завод выставлял Обществу счета, а Общество производило платежи. Сведений о том, что внесенные в 2017 году ответчиком денежные средства не учтены в счет погашения имевшейся за 2015 год задолженности, не имеется. Требований о взыскании с Общества задолженности за 2017 год Заводом в рамках настоящего спора не заявлено.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемым решением суда Заводу правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга за август и сентябрь 2015 года.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не направил в его адрес отзыв на иск.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке его представления стороне, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционный суд отмечает, что отзыв ответчика размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 11.07.2019. При этом в определении от 18 июня 2019 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Псковской области указал сторонам на то, что доступ к электронным материалам дела в режиме ограниченного доступа по коду идентификации можно получить с помощью информационного ресурса "Картотека арбитражных дел". Код идентификации в определении также указан.

Таким образом, в данном конкретном случае неисполнение ответчиком требований части 1 статьи 131 АПК РФ не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило ее возможности ознакомиться с отзывом Общества в электронном виде и направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А52-2657/2019 (мотивированное решение составлено от 30 октября 2019 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина