Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 16АП-2478/19

г. Ессентуки

19 ноября 2019 г.

Дело N А20-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Шанковой О.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу N А20-4788/2017, при участии представителя Шанковой О.М - Кунижева А.М. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "АгроПро" (далее - должник) Шанкова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности 6 719 325 руб.

Определением от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что в отношении заявителя введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, в ходе которой от имени должника дела в судах ведет его финансовый управляющий, он же осуществляет управление и распоряжение имуществом должника. Законодательство о банкротстве не допускает возможности гражданину - должнику в названной процедуре самостоятельно (без участия финансового управляющего) осуществлять и распоряжаться своим имуществом.

В апелляционной жалобе Шанкова О.М. просила определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указала, что с введением в отношении неё процедуры банкротства, процессуальная правоспособность у неё не прекратилась и она вправе защищать свои интересы любыми, не запрещенными законом способами, в том числе посредством обращения в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Шанковой О.М. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Определением от 25.04.2018 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" по обязательствам из кредитного договора от 23.07.2013 N 331300141/0800 с суммой 40 703 956,97 руб., в том числе 35 658 000 руб. основного долга, 4 939 398,08 руб. процентов, 106 558,89 руб. неустойки, из них 4 812 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.06.2016 N 331300141/0800 и договорам залога от 23.07.2013 N 331300141/0800/11, N 331300141/0800/12.

Решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Определением от 20.12.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Шанковой О.М. (дело N А20-4929/2017).

Определением от 31.01.2018 требования банка признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Шанковой О.М., как поручителя по обязательствам ООО "АгроПро" (договор N 331100141/0800/5 от 23.07.2013), включены требования банка, в том числе по кредитному договору N 331300141/0800 от 23.07.2013 в размере 40 703 956,97 руб., из которых: 35 658 000 руб. - ссудная задолженность, 4 939 398,08 руб. - задолженность по процентам, 3 325,36 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 103 233,53 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Требования на сумму 10 518 950 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 23.07.2013 N 331300141/0800/1 и N 331300141/0800/10 (предмет залога - нежилое здание и четыре земельных участка).

Решением суда от 05.07.2018 предприниматель признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2018 по делу N 2-61/2018 удовлетворен иск банка к ООО "АгроПро", ООО "АРС", Шанковой О.М., Шанкову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 N 331300141 в размере 11 751 412,39 руб. (по состоянию на 04.07.2018) и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 23.07.2013 N 331300141/0800/1, N 331300141/0800/10 (заключены с Шанковой О.М.), от 29.06.2016 N 331300141/0800 (заключен с ООО "АгроПро"), договорам залога от 23.07.2013 N 331300141/0800/11, N 331300141/0800/12 (заключены с ООО "АгроПро").

Ссылаясь на то, что за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки от 23.07.2013 N 331300141/0800/1 и N 331300141/0800/10 (здание магазина и земельный участок, расположенные по ул. Свободы, 82 в г. Прохладном) погашена задолженность перед банком в сумме 6 719 325 руб., в рамках дела о банкротстве общества Шанкова О.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов банка на Шанкову О.М.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Шанковой О.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что после введения в отношении неё процедуры банкротства, в суд от её имени по вопросам, касаемым имущества должника, вправе обратиться только финансовый управляющий, у самого гражданина такое право отсутствует.

Данный вывод следует признать ошибочным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его. Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного процесса, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в связи с реализацией в рамках процедуры банкротства Шанковой О.М. заложенного имущества, обязательства последней по договорам ипотеки от 23.07.2013 N 331300141/0800/1, N 331300141/0800/10 исполнены. Об этом свидетельствует письмо банка от 05.12.2018 N 8631-30-ИСХ/42 (т.2 л.д.17), в котором указано на исполнение предпринимателем своих залоговых обязательств и остаток задолженности в сумме 5 032 086,62 руб. (по состоянию на 05.12.2018).

В тоже время апелляционным судом установлено, что определением от 17.05.2019 по настоящему делу на основании заявления банка и по ходатайству конкурсного управляющего обществом Вороковой М.Р. из реестра требований кредиторов ООО "АгроПро" исключены требования банка в размере 35 671 870,35 руб. Суд установил, что данная задолженность погашена поручителями и залогодателями. Оставшаяся в реестре задолженность составляет 5 032 086,62 руб., из которых: 980 329,93 руб. - ссудная задолженность, 3 945 342,38 руб. - проценты, 3 180,78 руб. - пеня за кредит, 103 233,53 руб. - пеня по процентам. Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Таким образом, на дату вынесения судом обжалуемого определения, задолженность общества перед банком в сумме, погашенной поручителями и залогодателями, в том числе Шанковой О.М., в реестре требований кредиторов ООО "АгроПро" отсутствовала, что исключает возможность осуществления процессуальной замены кредитора в реестре.

В данной ситуации в целях восстановления своих прав предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении своих требований в реестр.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу N А20-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило