Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 11АП-14712/19

г. Самара

05 ноября 2019 г.

Дело N А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от арбитражного управляющего Платонова В.В. - до и после перерыва Великанов А.Г. по доверенности от 01.08.2019 г.,

от ФНС России - до и после перерыва Бородина С.В. по доверенности от 07.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 октября 2019 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова В.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича и приостановлении производства в части требований о взыскании убытков

в рамках дела N А55-18415/2010 (судья Гадеева Л.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика", ИНН 6317010577,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года, ОАО "Самарская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года Платонов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 года Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 года конкурсный управляющий Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 года отказано в удовлетворении жалобы УФНС России на бездействия конкурсного управляющего должника Платонова В.В., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам и неуплате ФНС России текущих платежей на общую сумму 27 021 625,83 руб., из которых 1 555 709 пени и штрафы по НДФЛ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим Платоновым В.В. была соблюдена очередность погашения задолженности по текущим платежам, противоречат сложившейся практике разрешения соответствующих спорных правоотношений, отклонение требований уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными является преждевременным. Кроме того, судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушена и календарная очередность при погашении требований одной очереди, а также имеются основания полагать (исходя из хронологии возникновения обязательств, их погашения), что конкурсный управляющий, располагая денежными средствами, не производил расчетов по уже существующим обязательствам по налогам и сборам, а умышленно ожидал возникновения обязательств третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 года по делу N А55-18415/2010 жалоба УФНС России на бездействие конкурсного управляющего (вх. N 59965 от 24.04.2017) принята к новому рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению заявления привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", контролирующий орган - Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 года к участию в рассмотрении заявления привлечено АО "АктивКапитал Банк".

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области (вх.N 120158 от 17.07.2018) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича и взыскании с него убытков в размере 67 010,00 руб. и в размере 26 989 217,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 года данные жалобы объединены в одно производство.

Определением суда от 19.09.2018 года к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Гута-Страхование", ОАО "Страховая акционерная компания Энергогарант", ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "ЦСО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 года принято уточнение просительной части жалобы УФНС России по Самарской области на бездействие конкурсного управляющего Платонова В.В. по факту нарушения календарной очередности уплаты текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика", которое заявлено с учетом объединения жалоб, в котором уполномоченный орган просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Платонова Владимира Владимировича за период осуществления своих полномочий с 30.10.2012 по 15.08.2018 по нарушению очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы на общую сумму 3 276 998,00 руб. с периодом его возникновения с октября 2016 по март 2017 при наличии имеющейся задолженности перед уполномоченным органом второй очереди в размере 67 010 руб. (основной долг) с периодом возникновения за 2016 год, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать с конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича убытки в пользу ФНС России в сумме 67 010 руб. (НДФЛ - основной долг) с периодом возникновения за 2016 год при наличии выплаченной заработной платы на сумму 3 276 998 руб. с периодом ее возникновения с октября 2016 по март 2017 год;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича за период осуществления своих полномочий с 30.10.2012 по 15.08.2018 по нарушению очередности, выразившееся в выплате текущих платежей четвертой очереди с нарушением календарной очередности уплаты текущих платежей в сумме 26 989 217,60 руб. денежные средства выплаченные с нарушением очередности, в том числе:

* в 2012 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 3 339 274, 54 руб.;

* в 2013 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 3 912 242,38 руб.;

* в 2014 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 8 816 433,97 руб.;

* в 2015 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 6 156 770,55 руб.;

* в 2016 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 1 932 308,95 руб.;

- в 2017 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 2 832 187,21 руб., предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- взыскать с конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича убытки в пользу ФНС России в сумме 26 989 217,60 руб. - денежные средства выплаченные с нарушением очередности, в том числе:

* в 2012 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 3 339 274,54 руб.;

* в 2013 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 3 912 242,38 руб.;

* в 2014 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 8 816 433,97 руб.;

* в 2015 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 6 156 770,55 руб.;

* в 2016 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 1 932 308,95 руб.;

- в 2017 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 2 832 187,21 руб., предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года заявления ФНС России в лице УФНС России по Самарской области вх.N 120158 от 17.07.2018 и вх.N 29965 от 24.04.2017 на действия арбитражного управляющего Платонова В.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Платонова Владимира Владимировича за период с 20.04.2014 до 15.08.2018, выразившиеся в нарушении очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам на сумму 13 360 455,78 руб.

Приостановлено производство в части требований о взыскании убытков до завершения процедуры формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Платонов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года в части удовлетворения заявлений уполномоченного органа и приостановлении производства в части определения суммы убытков, полагает, что судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании 22 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29 октября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Платонова В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича и приостановлении производства в части требований о взыскании убытков в рамках дела N А55-18415/2010, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.

В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является соблюдение очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, УФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.N 59965 от 24.04.2017) о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего Платонова В.В. по неуплате текущих платежей ОАО "Самарская швейная фабрика" в сумме 27 021 625, 83 руб., выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, также при наличии неуплаченных пени и штрафа по НДФЛ в сумме 1 555 709 руб.

Задолженность по НДФЛ возникла по результатам контрольных мероприятий за проверяемый период 2010 год, по результатам которой были начислены пени - 1 124 234,00 руб., штраф - 431 475,00 руб.

Очередность удовлетворения требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

УФНС России, обжалуя вышеуказанные бездействия конкурсного управляющего Платонова В.В., указывает на то, что текущие платежи погашались в нарушение очередности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об очередности по текущим платежам должника, в четвертой очереди текущих платежей числится задолженность в размере 25 466 916, 83 руб. по обязательным платежам, а также в текущих платежах отражены суммы по НДФЛ в размере 1 555 709 руб., представляющие собой пени и штрафы по НДФЛ.

При этом пени и штраф по НДФЛ начислены на основании решения о привлечении за совершение налогового правонарушения N 14-33/73/6222 от 31.12.2013 г. МИФНС России N18 по Самарской области, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки должника.

В связи с отсутствием нарушений в действиях конкурсного управляющего по не оплате штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части жалобы уполномоченного органа.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим Платоновым В.В. календарной очередности погашения текущих требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований арбитражный управляющий Платонов В.В. указал на пропуск срока исковой давности.

В абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Постановление N 11), разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, УФНС России по настоящему обособленному спору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами вх.N 59965 от 24.04.2017 (почтовый штемпель отправления от 20.04.2017 (почтовый идентификатор отправления 44311007237943) и вх.N 120158 от 17.07.2017, согласно которым просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Платонова В.В., выразившиеся в нарушении им календарной очередности погашения текущих платежей, совершенных в период с 30.10.2012 по 15.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа принимает участие на каждом собрании кредиторов ОАО "Самарская швейная фабрика", на которых в том числе знакомится с отчетами о деятельности конкурсного управляющего и движении денежных средств, следовательно, владеет полной информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет должника о размере и очередности осуществления платежей.

Однако, несмотря на своевременную осведомленность об указанных действиях конкурсного управляющего Платонова В.В. с настоящим заявлением, уполномоченный орган обратился в суд 20.04.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по части платежей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с абзацем вторым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа связи с пропуском срока исковой давности, относительно действий конкурсного управляющего Платонова В.В. по оплате текущих обязательств должника за период с 30.10.2012 по 19.04.2014.

В указанной части судебный акт также не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, задолженность ОАО "Самарская швейная фабрика" по текущим обязательствам перед бюджетом, относящимся к четвертой очереди погашения составляет:

* за 2013 год сумму в размере: 14 867 450,82 руб., в том числе: земельному налогу - 92 377,00 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - 12 783 398,93 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ - 132 036,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 1 449 210,89 руб., по транспортному налогу - 9 693,00 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 400 735,00 руб.;

* за 2014 год сумму в размере 16 893 831,81 руб., в том числе по: земельному налогу - 92 380,00 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - 15 388442,93 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ - 62 272,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 821 332,89 руб., по транспортному налогу - 14 744,00 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 514 660,00 руб.,

* за 2015 год сумму 21 169 255,82 руб., в том числе по: земельному налогу -319 901,00 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - 19 367 157,93 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ - 62 272,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 821 332,89 руб., по транспортному налогу - 20 497,00 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 578 095,00 руб.,

- за 2016 год сумму 25 353 572,82 руб., в том числе по: земельному налогу -410 117,00 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - 22 481 829,93 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ - 62 272,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 821 332,89 руб., по транспортному налогу - 22 312,00 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 1 555 709,00 руб.,

Также у должника имелась задолженность по текущим обязательствам, перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам и обязательствам, относящимся ко второй очереди на общую сумму 31 116 026,43 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии основной долг - 20 190 831,52 руб., пени - 7 083 616,46 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 основной долг - 1 861 123,52 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии: основной долг - 1 311 156,44 руб., пени 669 291,49 руб. а также взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. основной долг - 411 079 руб. Решением налогового органа от 17.11.2018 списана задолженность ОАО "Самарская швейная фабрика" на общую сумму 35 924 670,83 руб., в том числе: 26 557 173,95 руб. - основной долг, 9 367 496,88 руб. - пени.

При этом выплаты в период с 20.04.2014 по 31.12.2014 совершенные с нарушением календарной очередности составили сумму в размере 4 634 388,37 руб., в 2015 году совершенные с нарушением календарной очередности составили сумму в размере 6 156 770,55 руб., в 2016 году совершенные с нарушением календарной очередности составили сумму в размере 1 817 417,95 руб., в 2017 году совершенные с нарушением календарной очередности составили сумму в размере 751 878,91 руб. Итого за период с 20.04.2014 до 15.08.2018 - 13 360 455,78 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО "АктивКапитал Банк" следует, что конкурсным управляющим Платоновым В.В. в период с 20.04.2014 по 15.08.2018 произведена оплата услуг связи, охраны, обслуживание программного обеспечения, услуги банка, ГСМ, коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, в составе требований по текущим платежам, относящимся к третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обязанность начислить и уплатить налог на доходы физических лиц возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

В абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Однако указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 01.10.2010, то есть до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5438/13 от 05.11.2013 г., определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, все требования ФНС по текущим налоговым платежам (в том числе, НДФЛ) относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Довод арбитражного управляющего о правомерности отнесения им расходов, понесенных должником для осуществления деятельности должника, в том числе по оплате услуг связи, охраны, обслуживание программного обеспечения, ГСМ, коммунальных платежей, эксплуатационных платежей к третьей очереди погашения обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, должник вел производственную деятельность включительно до 01.12.2017, что подтверждается приобщенными в материалы настоящего дела договорами, заключенными между ООО "Афина" (заказчик) и ООО "Самарская швейная фабрика" (исполнитель), N 30/04/01 от 30.04.2013 г.; N 25/12/15 от 25.12.2015 г.; N 01/10/13/1 от 01.10.2013 г.; N 03/11/14 от 03.11.2014 г., N 13/12/16 от 13.12.2016 г., договором, заключенным между ООО "Волга" (Заказчик) и ОАО "Самарская швейная фабрика" N 01/15 от 12.01.2015.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 "Обзора практики Верховного суда РФ N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016: Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Требования кредиторов по текущим платежам, относятся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Следовательно, вышеперечисленные расходы за период конкурсного производства с 20.04.2014 до 15.08.2018 в общей сумме 13 360 455,78 руб. не могут быть отнесены к платежам третьей очереди, необходимым для сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, относятся к расходам на продолжение хозяйственной деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих несение ООО "Афина" и ООО "Волга", являвшихся заказчиками по пошиву одежды на давальческой основе, бремя расходов, необходимых для пошива одежды, связанных с эксплуатацией оборудования и помещений должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Платоновым В.В. очерёдности удовлетворения требований (в том числе календарной) по текущим платежам, повлекший нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Заявитель жалобы также полагает, что трехлетний срок исковой давности для правоотношений, описанных в первой жалобе ограничивается -20.04.2014, а по второй жалобе - 17.07.2015, в связи с чем считает, что к жалобам должны применяться различные сроки исковой давности, не учитывая при этом периоды бездействия арбитражного управляющего указанные в жалобах уполномоченного органа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в первой жалобе уполномоченный орган просил суд удовлетворить жалобу за период с 2012 года по 17.04.2017, во второй жалобе уполномоченный орган просил суд удовлетворить жалобу за период с 2012 по 10.07.2018.

Соответственно, судом первой инстанции верно применен общий срок исковой давности с 20.04.2014 и период бездействия с 20.04.2014 по 17.07.2018.

Так, удовлетворено требование уполномоченного органа по бездействию арбитражного управляющего с временным периодом начиная с 20.04.2014 - по 17.07.2018 г.г.

Представитель конкурсного управляющего также указал на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19.06.2019 года, соответственно судом не принят во внимание дополнительный отзыв конкурсного управляющего и приложенные к нему инкассовые поручения, штафель очереди инкассовых поручений, которые по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что платежи по налогам списывались банком по мере поступления инкассовых поручений и конкурсный управляющий не располагал возможностью регулировать процесс распределения денежных средств.

Судебная коллегия установила, что действительно отсутствует протокол от 19.06.2019 года на бумажном носителе в материалах дела. Однако в картотеке арбитражных дел имеется аудиозапись судебного заседания. Судебное заседание отложено на 09.07.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов.

При этом считает необходимым отметить, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправомерного решения.

Так из материалов дела следует, что суд неоднократно приобщал позицию конкурсного управляющего, изложенную в письменном виде, в материалах дела имеются выписки по лицевому счету должника, аналитические таблицы, представленные кредитором в которых отражены платежи по представленным инкассовым поручениям.

Таким образом, суд имел возможность в полном объеме исследовать все обстоятельства дела и действиям конкурсного управляющего дана надлежащая оценка при принятии судебного акта с учетом сложившейся судебной практики.

Уполномоченный орган также просил взыскать убытки с конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, для определения действительного размера убытков в рассматриваемом обособленном споре необходимо установить, какая часть требований налогового органа может быть погашена именно за счет имущества должника, а какая часть за счет восстановления нарушенных прав вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что имущество должника в настоящее время не реализовано. До завершения процедуры формирования конкурсной массы, расчета с кредиторами, этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Процесс формирования конкурсной массы ОАО "Самарская швейная фабрика", за счет которой могут быть удовлетворены требования УФНС России по Самарской области не завершен, в связи с чем расчет действительного размера вменяемых конкурсного управляющему убытков, не может быть определен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение ходатайства ФНС России о приостановлении производства в части рассмотрения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, поскольку размер убытка может быть изменен в связи с его погашением за счет имущества Должника, следовательно в настоящий момент установить размер убытков не представляется возможным, а требование в данной части является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича и приостановлении производства в части требований о взыскании убытков в рамках дела N А55-18415/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова