Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 17АП-1388/18

г. Пермь

18 ноября 2019 г.

Дело N А60-56545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН1026605388490) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН 7712036296, ОГРН 1037739527176) - Чернышева Д.А., паспорт, доверенность от 12.07.2019, диплом о высшем образовании от 11.04.2014;

от третьего лица публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шереметьевской таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2019 года по делу N А60-56545/2017

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к Шереметьевской таможне

третье лицо: публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - заявитель, общество, ОАО АК "Уральские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 12.10.2017 N 10005000-2081/2017 и от 12.10.2017 N 10005000-2082/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N А60-56545/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-АД18- 20916 от 21.12.2018 в передаче кассационной жалобы Шереметьевской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

16.05.2019 ОАО АК "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни в пользу ОАО АК "Уральские авиалинии" судебных расходов в сумме 4 321 525 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 281 525 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части 84 525 руб. Заявитель жалобы не согласен в удовлетворении в полном объеме расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (120 000 руб.), апелляционной инстанции (84 000 руб.), кассационной инстанции (68 000 руб.) и полагает, что за представление интересов заявителя в трех судебных инстанциях достаточно удовлетворить требования в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. - 1 инстанция, 15 000 руб. - апелляция, 10 000 руб. - кассация). Именно указанная денежная сумма, по мнению заинтересованного лица, является разумной. При этом отмечает, что взысканные судебные издержки не детализированы. Несение командировочных и транспортных расходов в сумме 9 525 руб. заинтересованное лицо находит обоснованным, определение в указанной части не обжалуется, как не обжалуется и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении 4 000 000 руб. - вознаграждение за результат по делу, 40 000 руб. - расходы на оценку движимого имущества.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявителем в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 19.10.2017 N 3, заключенный между ОАО АК "Уральские авиалинии" (заказчик) и АО "Центр экономических экспертиз" (исполнитель):

- дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору от 19.10.2017 N 3;

- акт сдачи-приемки услуг (промежуточный) от 29.12.2017;

- акт сдачи-приемки услуг (промежуточный) от 27.08.2018;

- платежное поручение от 06.12.2017 N 22255 на 120 000 руб.;

- платежное поручение от 07.06.2018 N 649 на 84 000 руб.;

- платежное поручение от 15.10.2018 N 45019 на 1 068 000 руб.;

- платежное поручение от 11.10.2018 N 44893 на 1 500 000 руб.;

- платежное поручение от 12.10.2018 N 44894 на 1 500 000 руб.

Стоимость услуг согласована в следующих размерах с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017: 120 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 84 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 68 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемое Шереметьевской таможни определение в части, суд первой инстанции, оценив условия договора от 19.10.2017, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг на стадиях рассмотрения дела судами трех инстанций, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в сумах 120 000 руб. (первая инстанция), 84 000 руб. (апелляция), 68 000 руб. (кассация) в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования в указанной части явно превышают разумные пределы. Заявленные ко взысканию транспортные и командировочные расходы признаны судом фактически понесенными, требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на проживание представителя в гостинице на сумму 2 250 руб., приобретение железнодорожных билетов на сумму 5 275 руб. удовлетворено. В удовлетворении требований о взыскании 4 000 000 руб. (пункт 4.2 договора N 3), а также о взыскании расходов на оценку движимого имущества в размере 40 000 руб. отказано в связи с недоказанностью того, что несение таких расходов было необходимо в целях реализации права на обращение в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд в части удовлетворения требований в полном объеме о взыскании представительских издержек в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе заинтересованного лица, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в искомой сумме 281 525 руб., из которых: 120 000 руб. - судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции; 84 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 68 000 руб. - в суде кассационной инстанции; 9 525 руб. - командировочные и транспортные расходы.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заявителя жалобы соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление, ни с апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

При этом суд отмечает, что ссылки заинтересованного лица на сложившуюся в Свердловской области стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний без предоставления распечаток с сайтов не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Довод жалобы о том, что именно суд должен был исследовать среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел и снизить размер представительских издержек, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в объеме, соответствующем 50 000 руб., отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 05 июля 2019 года по делу N А60-56545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко