Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 17АП-6158/19

г. Пермь

21 ноября 2019 г.

Дело N А60-29757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уктус"

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-29757/2018 о признании банкротом ООО "Уральский горнолыжный центр" (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Уктус" и заявления ООО "Прокат сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Уральский горнолыжный центр",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Зангиров Андрей Ансарович, ЗАО "УПТК",

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Уральский горнолыжный центр" (далее - Общество "Уральский горнолыжный центр", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163, стр. 85.

Решением арбитражного суда от 14.01.2019 Общество "Уральский горнолыжный центр" (Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

ООО "Управляющая компания "Уктус" (далее - Общество "Уктус", Заявитель) обратилось 19.04.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Должника имущества (горнолыжного подъемника Leitner).

Также в арбитражный суд поступило заявление Общества "Прокат сервис" о привлечении его к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просит истребовать из чужого незаконного владения Должника принадлежащее заявителю на праве собственности имущество: канатно-буксировочную дорогу Ляйтнер (Leitner) стоимостью 28.900.000 руб. и передать его заявителю, взыскав с должника в пользу заявителя денежную сумму в размере 167.500 руб. в качестве компенсации судебных расходов (государственной пошлины).

Определением от 31.05.2019 ходатайство о привлечении ООО "Прокат сервис" к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Обществом "Прокат сервис" было заявлено ходатайство об оставлении заявлений без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 (судья Сергеева Т.А.) заявление Общества "УК "Уктус" и самостоятельное заявление Общества "Прокат сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 постановление апелляционного суда от 21.10.2019 отменено как принятое по результатам рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.11.2019.

Общество "УК "Уктус" обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 в апелляционном порядке, и требуя отменить обжалуемое определение, ссылается на то, что заявленные требования содержали не только виндикационное требование, но и требование о взыскании денежных средств в размере 216.667, руб., изложенное в уточнении исковых требований, однако данное уточнение не было принято судом во внимание.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с тем, что определением апелляционного суда от 07.11.2019 была исправлена опечатка в определении суда от 05.11.2019 ввиду ошибочного указания зала судебного заседания (вместо зала N 311 судом было ошибочно указан зал N 1011), в заседании суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен пятиминутный перерыв в целях установления возможной ошибочной явки лиц, участвующих в деле, в зал N 1011. Не установив такую явку, суд продолжил судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены: сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000, адрес: Свердловская обл., г. Кировоград, на территории Ежовского рудника, протяженность 917 м.; и сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:211, канатнобуксировочный подъемник ПГВ-1500, адрес: Свердловская обл., г. Кировоград, на территории Ежовского рудника, протяженность 1 260 м.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Общество "УК "Уктус" ссылается, что 05.12.2016 приобрело у третьего лица ЗАО "УПТК" горнолыжный подъемник Leitner, который удерживается Должником.

Общество "Прокат сервис" указывает, что является собственником горнолыжного подъемника Leitner с момента его приобретения в 2008 году, что подтверждается договором поставки N ГП-ВЛ/2008 от 01.08.2008. Подъемник находится на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:0017 в незаконном владении должника.

Каждый из заявителей просит истребовать в его пользу горнолыжный подъемник Leitner из незаконного владения должника.

Третье лицо Зангиров Андрей Ансарович настаивает на том, что на принадлежащем должнику земельном участке 66:49:0000000:0017 расположен подъемник ВЛ-1000, кадастровый номер 66:49:0505001:213, который является собственностью должника и не может быть виндицирован в пользу Общества УК "Уктус" или Общества "Прокат сервис".

Арбитражный суд первой инстанции оставил заявления Общества "УК "Уктус" и Общества "Прокат сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правомерно исходя из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В ходе судебного заседания судом установлено, что предметом спора являются виндикационные требования считающих себя собственниками имущества заявителей к владеющему имуществом без законных оснований лицу (должнику).

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции оставило заявления без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащие рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество "УК "Уктус" указывает, что заявленные требования содержали не только виндикационное требование, но и требование о взыскании денежных средств в размере 216.667 руб., изложенное в уточнении исковых требований, однако данное уточнение не было принято судом во внимание.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу NА60-14530/03-С4), основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что представителем ООО Управляющая компания "Уктус" действительно в судебное заседание было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого заявитель просил взыскать с Общества "Уральский горнолыжный центр" средства, полученные в результате сдачи имущества неуправомоченным лицом в размере 216.667 руб.

Однако, соответствующие обращение заявителя с данным ходатайством в силу положений статьи 49 АПК РФ не является уточнением заявленного требования, а свидетельствует о заявлении совершенно иного самостоятельного требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ошибочно заявленное в качестве уточнения совершенно новое требование Общества "УК "Уктус" к Должнику о взыскании с него 216 667 руб., полученных в результате сдачи имущества неуправомоченным лицом, подлежит рассмотрению как самостоятельное заявление.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-29757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова