Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 12АП-12608/19

г. Саратов

13 ноября 2019 г.

Дело N А12-19505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэкопром", п. Завода Мосрентген поселения Мосрентген, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19505/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоэкопром", п. Завода Мосрентген поселения Мосрентген, г. Москва, (ОГРН 1137746741110, ИНН 7751514080),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройавто", г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, (ОГРН 1146501001657, ИНН 6501262495),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН - Сахалинморнефтегаз", г. Южно-Сахалинск Сахалинской области,

о взыскании 2090255 руб. 21 коп.,

при участии в заседании: от истца - Демьяновой Я.В., представителя, доверенность от 09.09.2019 (ксерокопия в деле), Землякова И.М., представителя, доверенность от 09.09.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика - Семенец Е.И., представителя, доверенность от 20.05.2019 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" о взыскании 2090255 руб. 21 коп., в том числе 1989649 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 1 марта 2017 года N ДС/03/2017, 100605 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-19505/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 8 июля 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" 560965 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 310000 руб. по оплате услуг представителя, 250965 руб. по оплате авиабилетов, гостиничных услуг и суточных.

При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции ответчик в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований о взыскании судебных расходов и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" 716282 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 350000 руб. по оплате услуг представителя, 366282 руб. 81 коп. по оплате авиабилетов, гостиничных услуг и суточных.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года по делу N А12-19505/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" взыскано 393282 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 67000 руб. по оплате услуг представителя, 326282 руб. 81 коп. по оплате проезда, проживания и суточных. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 96250 руб., в том числе 67000 руб. по оплате услуг представителя, 9450 руб. по оплате суточных, 19800 руб. по оплате гостиничных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком налога на доходы физических лиц и доказательства несения расходов на оплату суточных, затраты на суточные являются чрезмерными и необоснованными, согласно расчету истца, исходя из размера суточных - 700 руб./сутки, суточные подлежат взысканию в сумме 9450 руб., расходы ответчика на оплату гостиничных услуг не соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию в сумме 19800 руб., ответчик не представил в подтверждение авиаперелетов посадочные талоны, т. е. не доказал факт перелетов, не учтено, что ответчик не обращался к арбитражному суду первой инстанции с ходатайствами о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, что позволило бы ему значительно снизить расходы на перелет и проживание представителя в гостинице.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" представило письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспе

кт правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15 июня 2018 года N ДСА/01/Р, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах Российской Федерации по делу N А12-19505/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора, обязанности заказчика - в разделе 3, порядок оплаты - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5 заключенного договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 350000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил акт об оказании услуг от 10 апреля 2019 года N ДСА/01/Р-А на сумму 31000 руб.

Кроме того, ответчик представлен акт об оказании услуг в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 2 сентября 2019 года N ДСА/01/Р-А/2 на сумму 40000 руб.

Факт оплаты услуг представителя, оплаты билетов и суточных подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17 июля 2018 года N 14 на сумму 101321 руб., от 13 сентября 2018 года N 16 на сумму 63364 руб., от 14 октября 2018 года N 18 на сумму 86280 руб., от 10 апреля 2019 года N 4 на сумму 310000 руб., всего на сумму 560965 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик понес расходы на проезд, проживание, а также суточные расходы.

В подтверждение оплаты за перелет с 31 июля по 2 августа 2018 года в размере 75921 руб. ответчик представил электронные билеты от 31 июля 2018 года N 6284 "Южно-Сахалинск - Москва", от 31 июля 2018 года N 1184 "Москва - Волгоград", от 2 августа 2018 года N 1189 " Волгоград - Москва", от 2 августа 2018 года N 1742 "Москва - Южно-Сахалинск", а также приходный кассовый чек от 17 июля 2018 года на сумму 75221 руб., квитанцию к данному чеку от 17 июля 2018 года N4 3, приходный кассовый чек от 17 июля 2018 года на сумму 750 руб., квитанцию к данному чеку от 17 июля 2018 года N 44.

Сумма расходов за проживание в г. Волгограде за период с 31 июля по 2 августа 2018 года составила 7400 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком от 2 августа 2018 года, а также расчетным чеком от 2 августа 2018 года N 2391.

Ответчик оплатил представителю суточные расходы за период с 31 июля по 2 августа 2018 года в сумме 18000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июля 2018 года на сумму 101321 руб.

Оплата за перелет с 24 по 27 сентября 2018 года в размере 36364 руб. подтверждена электронными билетами от 24 сентября 2018 года N "Южно-Сахалинск - Москва", от 24 сентября 2018 года N 1182 "Москва - Волгоград", от 26 сентября 2018 года N 1759 " Волгоград - Москва", от 26 сентября 2018 года N 1742 "Москва - Южно-Сахалинск", а также приходными кассовыми чеками от 13 сентября 2018 года на сумму 25750 руб. и 10614 руб., квитанциями к данным чекам.

Расходы ответчика на проживание представителя в г. Волгограде за период с 24 по 25 сентября 2018 года составили 9000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком от 26 сентября 2018 года, а также расчетным чеком от 26 сентября 2018 года N 4498.

Суточные расходы представителя ответчика за период с 24 по 25 сентября 2018 года составили 18000 руб.

В подтверждение перечисления указанных денежных средств представителю ответчик представил расходный кассовый ордер от 13 сентября 2018 года на сумму 63364 руб.

Расходы по оплате перелета за период с 15 по 19 октября 2018 года в размере 57680 руб. подтверждены электронными билетами от 15 октября 2018 года N 1743 " Южно-Сахалинск - Москва", от 15 октября 2018 года N 1182 "Москва - Волгоград", от 16 октября 2018 года N 1183 " Волгоград - Москва", от 16 октября 2018 года N 1712 "Москва - Хабаровск", от 17 октября 2018 года N 5619 "Хабаровск - Владивосток", от 19 октября 2018 года N 5606 "Владивосток - Южно-Сахалинск", а также приходным кассовым чеком от 15 октября 2018 года на сумму 57680 руб., квитанцией к данному чеку от 15 октября 2018 года N 64.

Сумма расходов за проживание в г. Волгограде за 15 октября 2018 года составила 4600 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком от 16 октября 2018 года и расчетным чеком от 16 октября 2018 года N 5056.

Суточные расходы представителя ответчика за период с 15 по 19 октября 2018 года составили 24000 руб. В подтверждение перечисления указанных денежных средств представителю ответчик представил расходный кассовый ордер от 14 октября 2018 года на сумму 86280 руб.

За период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела ответчик также понесены расходы на оплату проезда, проживания и суточных представителя.

Оплата за перелет с 24 по 31 августа 2019 года в размере 88192 руб. подтверждена электронными билетами от 24 августа 2019 года N 6284 "Южно-Сахалинск - Москва", от 24 августа 2019 года N 1182 "Москва - Волгоград", от 30 августа 2019 года N 1759 "Волгоград - Москва", от 31 августа 2019 года N 1710 "Москва - Хабаровск", от 31 августа 2019 года N 5620 "Хабаровск - Южно-Сахалинск", а также приходным кассовым чеком от 20 августа 2019 года, квитанцией к данному чеку от 20 августа 2019 года N 95.

В подтверждение приобретенных билетов по маршруту "Южно-Сахалинск - Москва - Волгоград - Москва - Хабаровск - Южно-Сахалинск" ответчик представил справки о стоимости авиационной перевозки (т. 6, л. д. 46-48).

Сумма расходов представителя ответчика за проживание в г. Волгограде за период с 24 по 30 августа 2019 года составила 20443 руб. 62 коп., что подтверждается справкой Службы приема и размещения гостиницы "Хилтон Гарден Инн Волгоград" от 26 августа 2019 года.

Суточные расходы представителя ответчика за период с 24 по 31 августа 2019 года составили 42000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 20 августа 2019 года на сумму 120000 руб.

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается реальность понесенных ответчиком судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с истца в пользу ответчика 67000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение аналогичных гражданских дел, правильно применив нормы права, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика представительских расходов в общей сумме 67000 руб., поскольку именно указанный размер оплаты юридической помощи представителя является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем ответчика работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов ответчика на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и суточные представителя арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам в силу следующего.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации регламентированы Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Положения о возмещении процессуальных издержек документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

а) проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте;

б) электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте;

в) пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации;

г) электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет);

д) проездные документы, используемые на водном транспорте;

е) проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования;

ж) проездные документы, используемые на метрополитене.

Пункт 13 Положения о возмещении процессуальных издержек предусматривает, что при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются:

а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета;

б) посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту;

в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами);

г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой);

д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

В случае если проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, к оплате представляется электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете).

В случае если электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформлен не на бланке строгой отчетности, дополнительно представляется документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки посредством контрольно-кассовой техники (чек) (пункт 14 Положения о возмещении процессуальных издержек).

На основании пункта 15 Положения о возмещении процессуальных издержек документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Материалами дела подтверждено, что ответчик представил надлежащие доказательства понесенных им судебных расходов по оплате транспортных расходов, расходов на гостиницу и суточных представителя. Размер расходов на авиаперелеты подтверждается справками о стоимости перелетов.

На основании пункта 15 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Выбор способа проезда и проживания принадлежит лицам, участвующим в деле.

При этом добросовестное лицо исходит из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек.

Положения действующего законодательства не содержат требований относительного того, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Понесенные ответчиком расходы на перелеты и проживание представителя в гостинице подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец, заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал, что во время судебных заседаний по делу N А12-19505/2018 были иные свободные номера в гостиницах с более низкой стоимостью, чем оплачена ответчиком, не представил сравнимые расценки на гостиничные номера.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что в задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня транспортных расходов и приведение к этому минимальному уровню расходов стороны в рамках конкретного дела.

Предъявленные ко взысканию с истца транспортные расходы, расходы на проживание могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (например, использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса, проживание в номерах люкс, повышенной комфортности и т. п.).

Принимая во внимание время прибытия (заблаговременно до судебного заседания), учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заблаговременное прибытие ко дню судебного заседания в г. Волгоград и размещение представителя в гостинице отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, в пункте 8.2 договора аренды спецтехники с экипажем от 1 марта 2017 года N ДС/03/2017 стороны указали, что споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец находится в Москве, а ответчик - в г. Южно-Сахалинске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 года представитель истца пояснил, что рассмотрение споров именно в Арбитражном суде Волгоградской области было ошибочно указано сторонами в договоре. Однако стороны не заявили о передаче дела по подсудности и рассмотрение дела осуществлено в соответствии с письменной договоренностью сторон в Арбитражном суде Волгоградской области, что существенно влияло на стоимость перелетов из г. Южно-Сахалинска до г. Волгограда, учитывая отсутствие прямых авиарейсов.

Арбитражный суд первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате авиаперелетов рассчитал, исходя из справок о стоимости авиационных перевозок, перечисленных выше, что составило 257457 руб. Представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу и доказывает осуществление им авиаперелетов, т. к. другие виды транспорта между г. Южно-Сахалинск (о. Сахалин) и г. Москва отсутствуют.

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года N 16141/04 "О признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17 февраля 2004 года N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется, исходя из финансовых возможностей организации.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2018 года N ДСА/01/Р размер суточных определен сторонами в сумме 6000 руб.

С учетом времени нахождения представителя в дороге и времени проживания в гостиничных номерах данный размер является обоснованным и разумным. Истец не представил доказательства, что в даты судебных заседаний у ответчика имелась возможность приобрести билеты из г. Южно-Сахалинска к месту судебного заседания по более низкой стоимости.

Представленный апеллянтом общий расчет суточных в сумме 9450 руб., исходя из размера суточных - 700 руб./сутки, не доказывает чрезмерности расходов ответчика на оплату суточных, в силу следующего.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 11, абзацем 2 пункта 16 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (в редакции от 29 июля 2015 года). Следует учитывать, что в абзаце 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ. Они составляют:

- не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации;

- не более 2500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Вместе с тем, вышеуказанные размеры суточных не подлежат применению в данном случае, т. к. относятся к оплате служебных командировок работников, выполняющих трудовые функции на основании трудовых договоров, а ответчик просит возместить судебные расходы по оплате суточных, оплаченных представителю на основании гражданско-правового договора и с которым ответчик не состоит в трудовых отношениях. Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер суточных до 27382 руб. 19 коп. за 13,5 дней, т. е. в среднем размер суточных определен в сумме 2028 руб. 31 коп./сут.

Таким образом, исходя из того, что понесенные представителями транспортные расходы и расходы на проживание по ценам, не превышающим среднерыночные, а также расходы на представителя документально подтверждены, носят экономный характер, приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без питания и дополнительных спальных мест, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, истцом не доказана чрезмерность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в сумме 393282 руб. 81 коп.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции о размере судебных расходов, представлении доказательств в их обоснование и возражений по поводу их чрезмерности.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэкопром" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина