Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 11АП-17461/19

г. Самара

14 ноября 2019 г.

Дело N А55-30011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2019 апелляционную жалобу Жевлакова Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства Жевлакова Валентина Андреевича о восстановлении пропущенного срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления Жевлакова Валентина Андреевича об установлении требования кредитора отказать, предъявленного в рамках дела N А55-30011/2017 о несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Дениса Владимировича (09.07.1977 г.р., ИНН 631937395757),

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Бродина Д.Н., доверенность от 12.12.2017, диплом от 02.07.2010

от Жевлакова Валентина Андреевича - Челнакова С.С., доверенность от 20.11.2018, диплом от 08.07.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Дениса Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Данилочкина Дениса Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Малахов Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 Данилочкин Денис Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов Александр Андреевич.

Жевлаков Валентин Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 141 615 руб.

До рассмотрения заявления по существу от Жевлакова Валентина Андреевича поступили возражения на отзыв ПАО "Сбербанк России" в просительной части которых заявитель просил:

"1. Признать уважительными причины пропуска общего срока исковой давности Жевлаковым Валентином Андреевичем по предъявлению требований к Данилочкину Денису Владимировичу вытекающих из договора займа от 04.09.2015 в порядке 205 ГК РФ и восстановить пропущенный срок.

2.Включить в реестр требований кредиторов Данилочкина Дениса Владимировича требование Жевлакова Валентина Андреевича о выплате общей суммы задолженности в размере 10 083 000,00 (десять миллионов восемьдесят три тысячи рублей 00 копеек) рублей)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства Жевлакова Валентина Андреевича о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано, в удовлетворении заявления Жевлакова Валентина Андреевича об установлении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жевлаков Валентин Андреевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Жевлакова Валентина Андреевича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с обращением заявителя в суд общей юрисдикции срок исковой давности не тек в течение всего периода времени рассмотрения дела в суде.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, заявитель основывал свое требование на наличии у должника задолженности по договору займа от 04.09.2015, подтвержденной решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.08.2018 по делу N 2-1606/2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в уде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора займа обязательство по его возврату должно было быть исполнено в срок не позднее 14.09.2015. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании указанной суммы истек 15.09.2018.

Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд 24.10.2018, пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга по указанному договору (07.05.2018) до истечения срока исковой давности, решение судом было принято 02.07.2018. Апелляционным определением от 04.03.2019 решение суда было отменено, производство по делу прекращено ввиду возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредитора должника заявителем не пропущен.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции, касающийся истечения срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта. Судебная коллегия, рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что на суд возлагается обязанность по тщательной проверке обоснованности заявленных о включении в реестр требований кредиторов.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, а также обстоятельства, касающиеся цели получения займа и расходования денежных средств должником.

Согласно п. 1.1 договора займа от 04.09.2015 займодавец обязался предоставить должнику заем в размере 10 083 000 руб.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение у заявителя наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем в столь значительном размере судебной коллегией оцениваются критически.

Так, заявитель ссылался на получение денежных средств в размере 12 150 000 руб. от продажи квартиры на основании договора от 06.02.2015, а также на договор пользования индивидуальным банковским сейфом от 06.02.2015, согласно условиям которого срок пользования сейфом составляет 31 день. В пункте 9.2 договора пользования сейфом указан период допуска заявителя к сейфу - с 07.02.2015 по 01.03.2015. Таким образом, крайним днем, когда заявитель мог получить указанные денежные средства из индивидуального сейфа - 01.03.2015, тогда как договор займа датирован 04.09.2015.

Доказательства наличия у заявителя денежных средств по состоянию на дату договора займа не представлены, документы относительно судьбы денежных средств в размере 12 500 000 руб. (их движения в период с 01.03.2015 по 04.09.2015) в материалы дела не представлены.

По результатам проверки требований кредитора, включающей как установление юридически значимых обстоятельств, так и оценку доказательств, у суда не должно возникнуть сомнений относительно обоснованности заявленного требования.

Между тем, исходя, в том числе из отсутствия в материалах дела доказательств расходования должником спорных денежных средств, судебная коллегия признает требования заявителя не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу N А55-30011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова