Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 01АП-7486/19

г. Владимир

07 ноября 2019 г.

Дело N А11-3520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутова Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу N А11-3520/2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Шутова Игоря Михайловича к должнику - гражданину Грызунову Дмитрию Викторовичу об установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от Шутова Игоря Михайловича - Савельева В.А., на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих высшее юридическое образование;

финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грызунова Дмитрия Викторовича (г. Владимир) (далее - Грызунов Д.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 15.02.2019 гражданина Шутова Игоря Михайловича (г. Владимир) (далее - Шутов И.М., заявитель), в котором заявитель просит признать включенные в третью очередь реестра требований гражданина Грызунова Д.В. требования кредитора Шутова И.М., установленные определениями арбитражного суда от 24.05.2018, от 11.12.2018 по делу N А11-3520/2018 в размере 5 059 051 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилого помещения общей площадью 174,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23; нежилого помещения общей площадью 195, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23.

Определением от 26.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шутов Игорь Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник стал собственником помещений на основании договоров долевого участия в строительстве, актов приема передачи помещений к ним, согласно которым, у должника осталась задолженность по оплате обоих договоров. По своей правовой природе договор долевого участия является усложненной формой договора купли-продажи недвижимости.

В силу закона, в случае неоплаты покупателем покупной цены договора предмет договора остается в залоге у продавца, до оплаты покупателем покупной цены товара. В рассматриваемом деле должник не оплатил покупную цену товара, в связи с чем, возникла ипотека на объекты недвижимого имущества в силу закона.

Грызунов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 138, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 2, 11, 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 131, 329, 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Дербенева Дмитрия Сергеевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 возбуждено производство по делу N А11-3520/2018 о признании гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 в отношении гражданина Грызунов Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Нехаев Артем Алексеевич (далее -Нехаев А.А.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Грызунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

Объявление о введении в отношении Грызунова Д.В. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А11-9678/2011, с ИП Грызунова Д.В. в пользу закрытого акционерного общества "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград") взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2010 N 16/М в сумме 2 353 446 руб., неустойка в сумме 211 784 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 809 руб. 34 коп.

Как было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А11 -9678/2011 задолженность ИП Грызунова Д.В. перед ЗАО "Центрстройград" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ИП Грызуновым Д.В. обязательств по полной оплате нежилого помещения, строительство которого осуществлялось на основании договора от 22.03.2010 N 16/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ИП Грызуновым Д.В. (участник долевого строительства) и ЗАО "Центрстройград" (застройщик).

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела N А11 -9678/2011 установил, что, исходя из правовой природы отношений сторон, к спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Положения Закона N 214-ФЗ направлены на регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 по делу N А11-9678/2011 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Центрстройград" его правопреемником - Дербеневым Д.С.,

Также решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11 -9677/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А11-9677/2011, с ИП Грызунова Д.В. в пользу ЗАО "Центрстройград" взыскана задолженность по договору по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2010 N 17/М в сумме 2 705 605 руб., неустойка в сумме 293 860 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 925 руб. 12 коп.

Как было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А11 - 9677/2011 задолженность ИП Грызунова Д.В. перед ЗАО "Центрстройград" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ИП Грызуновым Д.В. обязательств по полной оплате нежилого помещения, строительство которого осуществлялось на основании договора от 22.03.2010 N 17/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ИП Грызуновым Д.В. (участник долевого строительства) и ЗАО "Центрстройград" (застройщик).

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела N А11-9677/2011 также установил, что, исходя из правовой природы: отношений сторон, к спору подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 по делу N А11-9678/2011 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Центрстройград" его правопреемником - Дербеневым Д.С.

Определениями арбитражного суда от 24.05.2018, от 11.12.2018 по делу N А11-3520/2018 требование кредитора Шутова И.М. (являющегося правопреемником Дербенева Д.С. в правоотношениям установленных решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-9677/2011, N А11-9678/2011) в общей сумме 5 059 051 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Грызунова Д.В.

В рамках дела о банкротстве Грызунова Д.В. в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 15.02.2019 Шутова И.М., в котором заявитель просит признать включенные в третью очередь реестра требований гражданина Грызунова Д.В. требования кредитора Шутова И.М., установленные определениями арбитражного суда от 24.05.2018, от 11.12.2018 по делу N А11-3520/2018 в размере 5 059 051 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилого помещения общей площадью 174,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23; нежилого помещения общей площадью 195, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23.

Требование основано на положениях статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Шутов И.М. сослался на возникновение залога в силу закона на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют, поскольку задолженность должника перед заявителем возникла в связи с заключением и исполнением договоров участия в долевом строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются Законом N 214-ФЗ, а не договором поставки.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 19 Закона об ипотеке установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6 статьи 20 Закона об ипотеке).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Суд верно указал, что доказательства регистрации ипотеки в силу закона или договора заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Шутова И.М. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов