Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-57643/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-12811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича (в порядке статьи 311 АПК РФ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2019 года по делу N А40-12811/18, вынесенное судьей Агеевой Л.Н., по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Компании Минга Менеджмент Лимитед, третье лицо - Центральный банк РФ (Банк России)

о признании недействительными сделок и применения последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца -Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 13.09.2019

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Козлачкова Е.А. по доверенности от 22.07.2019

от Ананьева Д.Н. - Кулагина А.В. по доверенности от 29.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (MINGA MANAGEMENT LIMITED) о признании недействительными сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-01 и договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-02, заключенных между истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств в размере 7 390 313 589 рублей 40 копеек, уплаченных истцом ответчику по недействительным сделкам от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-01 и N ДКП 141217-02.

Протокольным определением от 16.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации, в порядке ст. 51 АК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда 08.04.2019 г. в материалы дела поступило заявление Ананьева Д.Н. о пересмотре судебного акта, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2019 года по делу N А40-12811/18 в удовлетворении заявления Ананьева Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.07.2018 г. по делу N А40-12811/18-87-70 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях Ананьева Д.Н. с учетом того, что в отношении заявителя и иных лиц ПАО "Промсвязьбанк" подан иск о взыскании убытков, основанный, в том числе, на судебном акте по настоящему делу. В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на свой материально-правовой и процессуальный интерес к участию в настоящем деле, а также тот факт, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда по настоящему делу Ананьев Д.Н. указал, что судом неправильно применены положения ст. 168 ГК РФ, поскольку предписания ЦБ РФ не относятся к нормативным правовым актам; ПАО "Промсвязьбанк" не вправе оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ; договоры купли- продажи ценных бумаг признаны недействительными неправомерно.

В судебном заседании представитель Ананьева Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г., при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Ананьев Д.Н. не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления Ананьева Д.Н. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не принято о правах и обязанностях заявителя. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Ананьев Д.Н. Ф не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, согласно которым в Ананьев Д.Н., ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ПАО "Промсвязьбанк", может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, а равно доводы апелляционной жалобы о подаче Банком соответствующего иска о взыскании убытков с заявителя и других лиц, сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по принят о правах и обязанностях Ананьева Д.Н.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей непосредственно Ананьева Д.Н., он не является стороной в споре. Каких-либо доводов относительно прав и обязанностей Ананьевым Д.Н. в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не приведено. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Более того, приведенные Ананьевым Д.Н. в заявлении доводы о его не привлечении к участию в деле, наличии у заявителя материально-правового и процессуального интереса к участию в настоящем деле, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о незаконности и необоснованности решения суда по настоящему делу являлись предметом проверки в рамках апелляционного и кассационного обжалования. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных судебных актов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Ананьева Д.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2019 года по делу N А40-12811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова