Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 07АП-6156/17

город Томск

8 ноября 2019 г.

Дело N А27-21952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олиной Елены Павловны (N 07АП-6156/2017 (12)) на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (СНИЛС 072-755-162-73, ИНН 421200275576) по заявлению Олиной Елены Павловны, город Ленинск-Кузнецкий о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (далее, - Олин В.В., должник) в арбитражный суд поступило заявление Олиной Елены Павловны о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего должника гражданина Олина Вадима Владимировича - Крохмаль Родиона Игоревича не проводить торги по продаже имущества должника Олина В.В. в отношении следующего имущества: 1/2 доля в праве общей совместной собственности объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967, 4 кв.м., адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Комбайнеров, 1 лит. А, кадастровый 42:26:0401004:6825; 1/2 доля в праве общей совместной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Комбайнеров, 1, кадастровый 42:26:0401004:2848, до вступления в законную силу решения Ленинск - Кузнецкого городского суда по делу N 2-3/2019 по иску Олиной Е.П. к Олину В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Олиной Е.П. отказано.

С вынесенным определением не согласилась Олина Е.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что раздел имущества на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве. Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, а также явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления Олина Е.П. ссылается на рассмотрение в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области ее требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с должником Олиным В.В.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что гражданское дело по иску не рассмотрено, производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

В рамках проведения процедуры банкротства 23.08.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение N 4092678, из которого следует, что залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк" определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия его дальнейшей реализации заложенного имущества гражданина Олина В.В. посредством публичного предложения. Начальная продажная цена предмета залога определена в размере 1 573 740 рублей. Сформирован Лот N1: 1/2 доля в праве общей совместной собственности объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967,4 кв.м., адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Комбайнеров, 1 лит. А, кадастровый 42:26:0401004:6825; 1/2 доля в праве общей совместной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Комбайнеров, 1, кадастровый номер 42:26:0401004:2848 (далее также - недвижимое имущество).

Ранее в отношении недвижимого имущества торги признаны не состоявшимися по итогам их проведения в период с 23.05.2019 по 15.07.2019.

По мнению Олиной Е.П., финансовым управляющим неправомерно осуществляются действия по дальнейшей реализации недвижимого имущества, что нарушает ее права, поскольку Олиной Е.П. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе: 1/2 доля в праве на здание нежилое, общей площадью 984,5 кв.м. кадастровый номер 42:26:0401004:6825, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Комбайнеров, 1; 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 42:26:0401004:2848, площадью 1 368 кв.м. расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Комбайнеров, 1.

Полагая, что результат рассмотрения дела в Ленинск-Кузнецком городском суде спора о разделе имущества супругов Олиных будет иметь значение для определения состава имущества должника Олина В.В., подлежащего включению в конкурсную массу, а равно имущества Олиной Е.П. перешедшего в ее собственность, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований. При этом исходил из того, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает ее прав и охраняемых интересов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Давая оценку доводам Олиной Е.П. о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 138, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку реализуемое управляющим имущество, находится в залоге у ПАО "Сбербанк" (определение суда от 15.03.2017), раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обременённого залогом.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает прав и охраняемых интересов Олиной Е.П., и, как следствие, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Факт нахождения спорного имущества в залоге у Банка, заявитель жалобы не опровергает.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" от 22.06.2016, Олина Е.П. является солидарными залогодателем, что подтверждается заверенным нотариусом согласием Олиной Е.П. от 18.12.2013 на заключение договора ипотеки N 1532-8 от 17.08.2011, получение кредита и передачу в залог (ипотеку) ОАО "Сбербанк России" спорного имущества: здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967,4 (девятьсот шестьдесят семь целых четыре десятых) кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, нер. Комбайнеров, д. 1, лит. А, кадастровый (или условный) номер 42-42-13/001/2010-266, инвентарный номер 3/5381; право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания, расположен но адресу. Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Комбайнеров, д. 1, кадастровый номер 42:26:0401004:2848.

Учитывая изложенное, действия Банка по определению начальной продажной цены предмета залога, установление порядка и условий дальнейшей реализации заложенного имущества гражданина Олина В.В., соответствуют указанным выше нормам Закона о банкротстве, также как и действия финансового управляющего, опубликовавшего соответствующее сообщение о реализации имущества, находящегося в залоге.

Права и законные интересы заявителя, в данной ситуации, не нарушаются, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей и Олина Е.П., являясь солидарным залогодателем с должником, имеет право на получение части выручки от реализации предмета залога только после выплаты по общим обязательствам супругов с ее стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что раздел имущества на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, является правильным, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для внесения изменений в мотивировочную часть определения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина