Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 304-ЭС18-6143 (10) по делу N А27-21952/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 304-ЭС18-6143 (10) по делу N А27-21952/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.06.2014 транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, 2012 г.в., заключенного между Олиным В.В. и Олиным Денисом Вадимовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2019 и округа от 18.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олин В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (сыном должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина