Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 17АП-16865/17

г. Пермь

21 ноября 2019 г.

Дело N А71-9066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Егорова А.А.(паспорт, доверенность от 12.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБ" совершать действия, направленные на распоряжение денежными средствами,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела N А71-9066/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении общества "УК "Жилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович (далее - Дабосин П.С.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" г.Москва.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) общество "УК "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дабосин П.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") в размере 2 171 279 руб. 45 коп.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим должника были поданы в суд заявления о признании недействительными сделками ряда договоров уступки прав требований должника с обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности" (далее - общество "ЦКБ").

28.08.2019 кредитор общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества "ЦКБ", в пределах требований на сумму 101 308 193 руб. 04 коп., и запрета обществу "ЦКБ" совершать действия, направленные на распоряжение денежными средствами.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 в удовлетворении заявления общества "ЭнергосбыТ Плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры принять.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении указанного вопроса, судом первой инстанции не принят во внимание существенный размер образовавшейся задолженности, в том числе по отношению к размеру уставного капитала ответчика, не проанализирован довод об аффилированности между указанными юридическими лицами, а также не дана оценка потенциальному ущербу, который может возникнуть в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дабосина П.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества "ЦКБ", в пределах требований на сумму 101 308 193 руб. 04 коп., запрета обществу "ЦКБ" совершать действия, направленные на распоряжение денежными средствами, общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало на наличием формальных признаков недействительности сделок по уступке прав требований в общей сумме 101 308 193 руб. 04 коп. между должником и обществом "ЦКБ", а также на потенциальную невозможность исполнения судебного акта, в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам и невозможности формирования конкурсной массы для дальнейших расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом приведенных доводов и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования общества; не представлены сведений о том, что у общества "ЦКБ" на дату рассмотрения заявления отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае признания сделок недействительными, а бухгалтерская отчетность ответчика за 2016 год не подтверждает факт отсутствия у него каких-либо активов по состоянию на 2019 год. При этом доводы об аффилированности были отклонены со ссылкой на то, что аффилированность сама по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 частью 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, общество "ЭнергосбыТ плюс" указало на то, что непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах суммы 101 308 193 руб. 04 коп. может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные сведения и доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых мер.

Сам по себе факт предъявления к обществу "ЦБК" требований об оспаривании сделки достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также обстоятельств, на основании которых заявитель основывал свои доводы о необходимости применения мер по принятию обеспечительных мер. В целом позиция апеллянта сводится к несогласию с принятым судебным актом, что в свою очередь не является для отмены последнего.

Приведенные непосредственно в суде апелляционной инстанции доводы и сведения об обстоятельствах совершения сделки, в том числе об отчуждении должником единственного ликвидного актива в пользу аффилированного лица, передачи жилого фонда на обслуживание иной организации, финансовом положении ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом с учетом обстоятельств, имевших место на момент вынесения обжалуемого судебного акта и доведенных до сведения суда первой инстанции.

При этом апелляционной коллегией учтено, что заявитель либо иное заинтересованное лицо не лишены права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением новых доказательств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года по делу N А71-9066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова