Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-62629/19

город Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-68778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице к/у ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-68778/19,

по иску ООО "Финансовый советник"

к Банк РСБ 24 (АО)

о взыскании 1 253 390 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовый советник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку РСБ 24 (АО) (далее - банк) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 700 130 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 468 руб. 83 коп. за период с 26.01.2016 г. по 16.06.2019 г., с начислением процентов за период с 17.06.2019 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-68778/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период до 13.02.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом неправомерно определен момент наступления ответственности;

- судом не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов с января 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между банком и истцом были заключены договоры об уступке права требования N РСБ-181214-ФС от 18.12.2014 г., N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г., N РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 г. на схожих условиях (далее совместно - договоры, договоры цессии).

Согласно п. 2.1. договоров цессий стороны пришли к соглашению об уступке банком (цедентом) истцу (цессионарию) прав требования, принадлежащих банку по кредитным договорам, указанным в реестрах должников в приложениях к договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3095 у Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-244375/15 кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-162967/16-174-267 ООО "Финансовый советник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает, что в период с момента заключения договоров и по настоящее время денежные средства физических лиц -должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ООО "Финансовый советник", поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24.

ООО "Финансовый советник" неоднократно обращалось с запросом о предоставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников с момента заключения вышеуказанных договоров по настоящее время, а также о перечислении по реквизитам истца ошибочно полученных денежных средств по кредитным договорам от физических лиц-должников (запросы конкурсного управляющего ООО "Финансовый Советник" от 26.05.2017 г., 15.06.2017 г., 11.09.2017 г., 01.02.2018 г. с описью вложения).

Из материалов дела следует, что банк в лице конкурсного управляющего письмом от 07.12.2018 г. сообщил, что после отзыва лицензии у банка (10.11.2015 г. от физических лиц- должников на счет банка, в порядке погашения задолженности по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО "Финансовый Советник", по предварительному анализу поступили денежные средства в размере 1 009 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 11.02.2019 г. о предоставлении уточненных сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников за период с момента заключения договоров цессии по дату ответа на данную претензию, в ответ на которую, 06.03.2019 г. конкурсному управляющему ООО "Финансовый Советник" была предоставлена уточненная информация о поступивших денежных средствах на счет банка, как в адрес ненадлежащего кредитора, а именно: согласно письму от 06.03.2019 г. N 78-08исх-63559, в период с 26.01.2016 г. (дата признания банка банкротом) по 20.02.2019 г. в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС между РСБ 24 Банк (АО) и ООО "Финансовый Советник" от 26.09.2014, от должников поступили денежные средства в размере 264 689,52 руб. на счет ответчика; согласно письму от 06.03.2019 г. N 78-08исх-63557, в период с 26.01.2016 г. (дата признания банка банкротом) по 20.02.2019 г. в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ между РСБ 24 Банк (АО) и ООО "Финансовый Советник" от 25.08.2014 г., от должников поступили денежные средства в размере 795 223,74 руб. на счет ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение спорной суммы основного обязательства в размере 359 783 руб.

Таким образом, как указывает истец, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой удерживает денежные средства истца в размере 700 130 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 130 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26.01.2016 г., при этом настоящее исковое заявление подано в суд 19.03.2019 г. (штамп канцелярии суда).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дан анализ заявленных ответчиком доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалах дела имеются платежные поручения N 1155 от 17.04.2019 г., N 1156 от 17.04.2019 г., а также письма ответчика от 06.03.2019 г. N 78-08исх-63559 и N 78-08исх-63557, по сути, свидетельствующие о признании долга Банком РСБ 24 (АО).

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что о нарушении своего права истец, с учетом многочисленных запросов, узнал в более ранний срок и за пределами срока исковой давности по настоящему спору, принимая во внимание, что истец не имел иной возможности, кроме направления запросов в банк, контролировать сведения о поступлении денежных средств на банковский счет ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом того, что доказательств перечисления спорных денежных средств в период с момента заключения договоров и по настоящее время в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об обоснованности права требования от ответчика перечисления денежных средств, права по которым были переданы ООО "Финансовый Советник", однако поступали в адрес ненадлежащего кредитора - банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента признания банка банкротом 26.01.2016 г. по 16.06.2019 г. составляет 192 468 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении момента наступления ответственности также признается апелляционным судом несостоятельным.

Ответчиком заявлялось о том, что представленный истцом расчет процентов, произведенным истцом, указывает на то, что по истечении трех месяцев с момента заключения договора цессии, моментом возникновения для цессионария права начислять цеденту проценты за неправомерное пользование денежными средствами следует считать не момент поступления денежных средств от должников и даже не момент истечения трех рабочих дней от их поступления, а момент удержания цедентом денежных средств после их правомерного востребования цессионарием (п. 2 ст. 314 ГК РФ), тогда как такое требование было направлено истцом только в феврале 2019 года.

Первое требование о предоставлении информации истцом ответчику было направлено 26.05.2017 г. исх. N 5, что указывает на то, что в данном случае банк должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств в момент их поступления на счет банка.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Однако правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, п. 3 ст. 382 ГК РФ и п. 4.3.1. Договоров цессии не освобождает Ответчика от обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился Истцом на основании информации, предоставленной самим Ответчиком. В приложениях N 1 к письмам, полученным от ГК АСВ, от 06.03.2019 г. N 78-08исх-63559 и N 78-08исх-63557 в отношении каждого платежа указано его назначение и определена дата его поступления на счет Банк РСБ 24 (АО).

Таким образом, в письмах от 06.03.2019 г. Ответчик сам указал даты, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этими датами и руководствовался Истец при расчете процентов.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в материалах дела не представлено доказательств оспаривания договоров об уступке права требования N РСБ-181214-ФС от 18.12.2014 г., N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г., N РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 г. в рамках судебного разбирательства.

Ответчик начал исполнять требования Истца и произвел перечисление денежных средств по всем договорам цессии, что подтверждается платежными поручениями N 1155 и N 1156 от 17.04.2019 г.

В назначении платежа Ответчик указал, что перечисление денежных средств осуществляется на основании договоров цессии N РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 и N РСБ- 250814-ИКТ от 25.08.2014. Ответчик не конкретизировал в счет каких-именно платежей он осуществил перевод денежных средств.

Руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63, истец правомерно засчитал поступившие от ответчика суммы по каждому договору цессии в счет платежей, произведенных физическими лицами-должниками, срок возврата по которым наступил раньше.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты начисленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-68778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина