Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 15АП-19261/19

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2019 г.

дело N А01-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клипацкого Геннадия Григорьевича и Сергеева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019 по делу N А01-109/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявлению Клипацкого Геннадия Григорьевича и Сергеева Михаила Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" (ИНН 2312100660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Клипацкий Геннадий Григорьевич с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Дерипаско Дмитрия Николаевича.

Сергеев Михаил Васильевич также обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Дерипаско Дмитрия Николаевича.

Определением от 04.06.2019 заявление Клипацкого Г.Г. и Сергеева М.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Дерипаско Д.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначено к судебному заседанию.

Определением от 18.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Клипацкого Г.Г. и Сергеева М.В. о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего Дерипаско Дмитрия Николаевича и обязании их совершить. В удовлетворении заявления Клипацкого Г.Г. и Сергеева М.В. об уменьшении размера вознаграждение и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" Дерипаско Дмитрия Николаевича от исполнения его обязанностей судом отказано.

Клипацкий Геннадий Григорьевич и Сергеев Михаил Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО фирма "Юг - Универсал" Дерипаско Д.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Клипацкого Г.Г. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле удовлетворить.

Суд огласил, что от Сергеева М.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в его адрес не поступил отзыв конкурсного управляющего ООО фирма "Юг - Универсал" Дерипаско Д.Н. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Также апелляционная коллегия учитывает, что отзыв конкурсного управляющего ООО фирма "Юг - Универсал" Дерипаско Д.Н. на апелляционную жалобу по существу не содержит новых доводов, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, поскольку, как уже отмечалось ранее, отзыв конкурсного управляющего, не содержит новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" (далее - ООО фирма "Юг - Универсал", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 должник -ООО фирма "Юг - Универсал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Темзоков Руслан Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" Темзоков Руслан Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 года по делу N А01-109/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующего обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Клипацкий Г.Г. и Сергеев М.В. обжаловали в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего Дерипаско Дмитрия Николаевича, выразившихся в следующем:

1) конкурсный управляющий не предоставляет сведения для постановки в службу занятости;

2) обязать конкурсного управляющего предоставить Клипацкому Г.Г. справку 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице;

3) конкурсным управляющим незаконно выплачена Асанову Д.С. сумма займа в размере 7 200 000 руб.;

3) обязать вернуть Асанова Д.С. денежные средства в размере 7 200 000 руб. в конкурсную массу должника;

4) обязать конкурсного управляющего выплатить Клипацкому Г.Г. денежные средства в размере 2 723 199,39 руб.

5) обязать конкурсного управляющего выплатить Сергееву М.В. денежные средства в размере 1 633 046,42 руб.

6) конкурсным управляющим необоснованно привлек лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего;

7) соразмерно уменьшить размер вознаграждение конкурсного управляющего;

8) отстранить конкурсного управляющего Дерипаско Дмитрия Николаевича.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

По вопросу не предоставления конкурсным управляющим сведений для постановки в службу занятости и обязании предоставить Клипацкому Г.Г. справку 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 г. Клипацкий Геннадий Григорьевич являлся участникам общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" обладая 24%.

07 ноября 2018 г. в адрес конкурсного управляющего Дерипаско Д.Н. направлено заявление о предоставлении Клипацкому Г.Г. справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 год и справки о среднем заработке для определения пособия по безработице.

В силу статьи 62 ТК РФ выдача работнику документов, связанных с работой, в том числе и справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и других, производится не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления и только по заявлению работника.

Как установил суд первой инстанции, Дерипаско Д.Н. письмом в адрес Клипацкого Г.Г. уведомил об отсутствии переданной документации, на основании которой возможно предоставить, испрашиваемые документы.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания бездействия конкурсного управляющего не законным и обязании предоставить испрашиваемые документы не имеется.

Довод заявителей о незаконной выплате конкурсным управляющим Асанову Д.С. суммы займа в размере 7 200 000 руб. и обязании вернуть их в конкурсную массу должника, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

23 октября 2015 г. между ООО фирма "Юг - Универсал" в лице конкурсного управляющего Темзокова Р.Б. (заемщик) и Асановым Длявер Смоиловичем (займодавец), заключен договор целевого денежного займа, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размер 7 200 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику с целью оплаты заработной платы бывшим работникам ООО фирма "Юг - Универсал".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с момента реализации конкурсной массы имущества ООО фирма "Юг -Универсал".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 23.10.2015 г. Асановым Д.С. внесены в кассу ООО фирма "Юг - Универсал" денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 г. заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди удовлетворено и установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов от 01.02.2015 года временным управляющим должника включены требования 65 работников по заработной плате на общую сумму 7 545 843,11 рублей, во вторую очередь реестра требований кредиторов.

ООО фирма "Юг - Универсал" задолженность работникам частично оплатило, а именно: Абилвапову Меджиту Умеровичу в размере 135 169 рублей 48 копеек, Асанову Энверу Саидкалиловичу в размере 87 728 рублей, Баховой Эльвине Саидкалиловне в размере 150 001 рублей, Измайлову Ремзи Февзиевичу в размере 33 897 рублей 24 копеек, Карамалаку Дмитрию в размере 7 967 рублей 30 копеек, Комкову Андрею Зинуровичу в размере 489 047 рублей 73 копеек, Степиной Алле Викторовне в размере 209 524 рублей 81 копейки, Шалимову Сергею Михайловичу в размере 152 978 рублей, Абдурахманову Халилу Смоиловичу в размере 69 686 рублей 90 копеек, Асанову Диляверу Эмирвысовичу в размере 87 910 рублей, Асанову Кадырумеру в размере 87 000 рублей, Асанову Рустаму Смаиловичу в размере 87 000 рублей, Асанову Саидкалилу Смаиловичу в размере 87 000 рублей, Асанову Эмирвысу Смаильовичу в размере 87 000 рублей, Асанову Энверу Смаиловичу в размере 87 000 рублей, Брюхову Максиму Александровичу в размере 87 000 рублей, Гашокину Виктору Георгиевичу в размере 87 000 рублей, Гладкому Михаилу Александровичу в размере 87 000 рублей, Дубинину Сергею Владимировичу в размере 87 000 рублей, Ершу Александру Ивановичу в размере 87 910 рублей, Ибадлаеву Казиму Заировичу в размере 87 000 рублей, Муравьеву Алексею Сергеевичу в размере 87 000 рублей, Устаеву Ибрагиму Аметовичу в размере 46 427 рублей 33 копеек, Филимонову Дмитрию Александровичу в размере 140 656 рублей, Бондарь Ларисе Анатольевне в размере 261 000 рублей, Гуменному Валерию Владимировичу в размере 127 500 рублей, Гуменному Владимиру Валерьевичу в размере 141 701 рубля, Морозу Виктору Вячеславовичу в размере 162 758 рублей, Новикову Александру Анатольевичу в размере 131 501 рубля, Новикову Дмитрию Анатольевичу в размере 102 300 рублей, Пожидаеву Денису Александровичу в размере 105 027 рублей 44 копеек, ПримаковуДмитрию Ивановичу в размере 150 108 рублей 76 копеек, Сычеву Олегу Валерьевичу в размере 160 500 рублей, Уханову Александру в размере 138 404 рублей 12 копеек, Шишову Андрею Леонидовичу в размере 205 339 рублей 50 копеек.

Частичная оплата подтверждается справкой ООО фирма "Юг - Универсал", платежными ведомостями о выплате задолженности по заработной плате, а также представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сергеева М.В., где вышеуказанные лица поясняли, что задолженность по заработной плате отсутствует, претензий к ООО фирма "Юг -Универсал" не имеют.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2018 г. заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди удовлетворено и установлено следующее.

Из реестра требований кредиторов следует, на дату закрытия реестра требований кредиторов, во втору очередь реестра требований кредиторов включено 30 кредиторов, с суммарным размером требований 3 203 799,50 рублей.

ООО фирма "Юг - Универсал" задолженность работникам по заработной плате оплатило, а именно Бахову Султану Мадиновичу в сумме 112 029, 5 рублей, Хорманской Юлии Эмирвысовны в сумме 185 177,7 рублей, Беспалову Владимиру Владимировичу в сумме 141231,8 рублей, Житникову Андрею Юрьевичу в сумме 2 рублей, Образ Михаилу Вдадимировичу в сумме 121 415,37 рублей, Ткаченко Олегу Николаевичу в сумме 64 282,7 рублей, Умерову Диляверу Рустемовичу 110 681,21 рублей, Усеинову Аладину Асановичу в сумме 61 881,78 рублей, Якименко Роману Александровичу в сумме 106 810,49 рублей, Заиченко Ирине Арнольдовне в сумме 21 750 рублей, Клипацкому Геннадию Григортевичу в сумме 197 040 рублей, Лыткину Александру Анатольевичу в сумме 15 000 рублей, Мешвез Фатимет Мадиновне в сумме 13 050 рублей, Назаренко Светлане Владимировне в сумме 167 432 рублей, Рысухину Вячеславу Анатольевичу в сумме 121 800 рублей, Сергееву Михаилу Михайловичу в сумме 168 760 рублей, Тетер Эдуарду Бачировичу в сумме 21 171,6 рублей, Черевко Алексею Владимировичу в сумме 87 000 рублей, Чермит Аслану Сульверовичу в сумме 9 750 рублей, Абрамяну Андраноку Геворговичу в сумме 176 536,2 рублей, Блиадзе Александру Тамазовичу в сумме 1 001 рублей, Бузак Алексею Владимировичу в сумме 154 000 рублей, Варламову Артему Константиновичу в сумме 102 906,2 рублей, Кочергину Александру Анатольевичу в сумме 135 506,95 рублей, Новикову Максиму Алексеевичу в сумме 14 999 рублей, Тляшок Азамату Аликовичу в сумме 124 691,36 рублей, Щербакову Михаилу Александровичу в сумме 37 582,48 рублей, Сергееву Михаилу Васильевичу в сумме 287 177,67 рублей, Егорову Александру Ивановичу в сумме 70 501,64 рублей, Саглай Анатолию Ивановичу в сумме 261 273,85 рублей.

Оплата подтверждается справкой ООО фирма "Юг - Универсал", платежными ведомостями о выплате задолженности по заработной плате.

Уведомлением представитель Асанова Д.С. проинформировал конкурсного управляющего Дерипаско Д.Н. об учете требований в размере 7 200 000 рублей в составе кредиторской задолженности по текущим обязательствам.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

04 октября 2018 г. между ООО фирма "Юг - Универсал" и ИП Баховым С.М. на основании торгов был заключен договор купли-продажи имущества должника, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества входящих в состав лота.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего от 25.10.2018, текущее обязательство перед Асановым Д.С. в размере 7 200 000 руб., было исполнено в полном объеме.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение заемных средств конкурсным управляющим для целей оплаты расходов конкурсного производства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, оснований для признания действий по незаконной выплате конкурсным управляющим Асанову Д.С. сумма займа в размере 7 200 000 руб. и обязании вернуть их в конкурсную массу должника, не имеется.

По вопросу обязания конкурсного управляющего выплатить Клипацкому Г.Г. денежные средства в размере 2 723 199,39 руб. и Сергееву М.В. денежные средства в размере 1 633 046,42 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В жалобе указано, что Клипацким Г.Г. внесены денежные средства в размере 2 723 199,39 руб. и Сергеевым М.В. внесены денежные средства в размере 1 633 046,42 руб., ООО фирма "Юг - Универсал", в связи с чем, они подлежат возврату в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 участниками общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" являлись Сергеев М.В. (76%) и Клипацкий Г.Г. (24%). Сергеев М.В. был директором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 данного постановления указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьями 17, 19 вышеуказанного закона предусмотрен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. При этом правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установил суд первой инстанции, предоставление Клипацким Г.Г. и Сергеевым М.В. денежных средств обществу носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для обязания конкурсного управляющего выплатить Клипацкому Г.Г. и Сергееву М.В. денежные средства.

По вопросу привлечения лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства привлек для выполнения юридической помощи и бухгалтерского учета.

15 ноября 2017 г. между Тур В.А. (исполнитель) и ООО Фирма "Юг-Универсал" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 по которому исполнитель в период действия настоящего договора принимает на себя выполнения следующих обязанностей (работ), связанных с поведением процедуры конкурсного производства: оформление запросов в государственные и иные организации связанных с бухгалтерским учетом; ведение бухгалтерского и статистического учета; сдача отчетности в фонды; подготовка и проведение инвентаризации; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; осуществление иных работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Конкурсным управляющим указано, что Тур В.А. в процессе конкурсного производства ООО фирма "Юг-Универсал" была произведена следующая работа.

Организовал работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информациио его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.

Сформировал в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации. по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности.

Обеспечил порядок проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки.

Организовал систему внутреннего контроля за соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.

Организовал информационное обеспечение управленческого учета.

Принял участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита.

Обеспечил подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Произвел сверку с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Адыгея, по результатам которой были погашены текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в сумме 846 тыс. рублей.

Оказал методическую помощь конкурсному управляющему по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме: расчет по страховым взносам ежеквартально, 6НДФЛ - ежеквартально, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на транспорт, на имущество, СЗВ-стаж - годовые, СЗВ-М ежемесячно, НДС ежеквартально, сведения об основных показателях деятельности в статистику ежеквартально, ответы на требования налоговой инспекции по мере их поступления. Так же отражал факты хозяйственной деятельности предприятия ООО фирма "Юг-Универсал" в регистрах бухгалтерского учета. Так же осуществлял консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности по организации ООО фирма "Юг-Универсал".

В обоснование представлены акты от 30.11.2017 г., 31.12.2017 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 31.08.2018 г., 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2018 г., 31.01.2019 г., 28.02.2018 г., 31.03.2019 г.

15 ноября 2017 г. между Максименко Е.В. (исполнитель) и ООО Фирма "Юг-Универсал" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2 по которому исполнитель в период действия настоящего договора принимает на себя выполнения следующих обязанностей (работ), связанных с поведением процедуры конкурсного производства: оформление запросов в государственные и иные организации; подготовка договоров и иных соглашений; подготовка документов к собраниям кредиторов; составление отчетов конкурсного производства; составление реестра требований кредиторов; подготовка и проведение инвентаризации; подготовка имущества к оценке; подготовка положения о порядке реализации имущества должника; подготовка сообщений (публикаций); по мере необходимости подготовка исков о взыскании имущества находящегося во владении у третьих лиц; по мере необходимости участие в судебных заседаниях; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; осуществление иных работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно.

10 мая 2018 г. между Максименко Е.В. (исполнитель) и ООО Фирма "Юг-Универсал" (заказчик) был заключен договор на оказание архивных услуг по которому исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказать заказчику услуги в сфере управления документооборотом организации, организации хранения, учета и использования архивных документов, в сфере управления архивным делом в соответствии с согласованным заказчиком заданием на оказание архивных услуг, которое является приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что Максименко Е.В. в процессе конкурсного производства ООО фирма "Юг-Универсал" была произведена следующая работа.

Принимал участие в процессе передачи документации от предыдущего конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. в г. Краснодаре 21.11.2017 (было передано 76 томов документов ООО фирма "Юг-Универсал"), был проверен и зафиксирован каждый, имеющийся документ, передача документации происходила более 10 часов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.11.2017 года.

В целях розыска и возврата в конкурсную массу имущества должника Максименко Е.В. совместно с конкурсным управляющим выезжал ежемесячно в Адыгею, 5 раз в Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, 3 раза в Республику Крым, где и был произведен возврат имущества ООО фирма "Юг - Универсал" в конкурную массу, в том числе: Автомобиль ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, регистрационный номер Н027ХУ23; Прицеп - вагон мобильный стального цвета; Строительный вагончик синий; Котел настенный электрический; IVECO TRAKKER AD 380 Т 38 Н, идентификационный номер WJME3TRS30C164139; автомобиль марки БЦМ -124 на шасси IVECO TRAKKER AD 380 Т 38 Н, идентификационный номер X3W65395070000075; IVECO TRAKKER AD 380 Т 38 Н, идентификационный номер WJME3TRS30C164065; автомобиль марки, модель IVECO TRAKKER AD 380 Т 38 Н, идентификационный номер WJME3TRS30C177318.

Выявленное имущество совместно с конкурсным управляющим 20.12.2017 года проинвентаризировано, на основании приказа N 3 от 20.12.2017 о проведении инвентаризации, сведения о проведенной инвентаризации опубликованы в установленном порядке на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 2332508, дата публикации 21.12.2017).

Подготовлены договора ответственного хранения выявленного имущества.

Проанализированы ведомости, полученных из правоохранительных органов Республики Адыгея, подтверждающих погашение заработной платы.

Подготовлены заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди на основании полученных документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате.

Подготовлен доклад для Прокуратуры Тахтамукайского района, участие с конкурсным управляющим в совещании с правоохранительными органами Республики Адыгеи по вопросам об устранении нарушения трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротства), в рамках дела о банкротстве ООО фирма "Юг-Универсал".

Подготовлены собрания кредиторов: 25.01.2018, 27.02.2018, 07.05.2018, 15.08.2018, 02.11.2018. В том числе уведомление кредиторов о проведении собраний в надлежащем порядке, опубликование сведений о проведении собраний и результатах собраний на сайте ЕФРСБ.

Подготавливал к собраниям кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, в соответствии с положениями пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 от 22.05.2003.

Вел реестр требований кредиторов ООО фирма "Юг-Универсал".

Оформлял протоколы собраний кредиторов опубликование сведений о результатах собраний на сайте ЕФРСБ.

Подготавливал мотивированный отзыв со сбором доказательств на заявление Клипацкого Г.Г. по гражданскому делу N 2-5990/2018 в Советский районный суд г. Краснодара.

Подготавливал мотивированный отзыв со сбором доказательств на апелляционную жалобу на Решение Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-5990/2018.

Подготовил и направил 5 ответов на запросы Клипацкого Г.Г.

Подготовил и направил ответ с документами на запрос Отдела МВД России по Тахтамукайскому району о предоставлении заверенных копий бухгалтерских документов в отношении деятельности ООО Фирма "Юг-Универсал", в рамках рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Тахтамукайскому району N 5057 от 23.05.2018 года по заявлению Клипацкого Г.Г. в отношении Темзокова Р.Б.

Подготовлен мотивированный отзыв со сбором доказательств в Арбитражный суд Республики Адыгея на жалобу ИП Сергеева М.М. на действия конкурсного управляющего фирма "ЮГ-УНИВЕРСАЛ" Дерипаско Д.Н.

Подготовлен мотивированный отзыв со сбором доказательств в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на исковое заявление Клипацкого Г.Г. о взыскании с ООО фирма "Юг - Универсал" задолженности по договорам займа в размере 2 723 199,39 рублей.

Подготовил мотивированный отзыв со сбором доказательств на апелляционную жалобу Клипацкого Г.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 об отказе в исковых требованиях о взыскании с ООО фирма "Юг -Универсал" задолженности по договорам займа в размере 2 723 199,39 рублей.

Подготовил мотивированный отзыв со сбором доказательств за заявление ИП Сергеева М.М. об отмене принятых на собрании кредиторов ООО фирма "Юг -Универсал" 02.11.2018 решений.

Подготовил пояснения с представлением документов в Управление Росреестра по Республики Адыгея по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего фирма "ЮГ-УНИВЕРСАЛ" Дерипаско Д.Н. по жалобам ИП Сергеева М.М., ИП Сергеева М.В.

Подготовил пояснения с представлением документов в Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" по жалобе ИП Сергеева М.В. на действия конкурсного управляющего ООО фирма "ЮГ-УНИВЕРСАЛ" Дерипаско Д.Н.

Подготовил пояснения с представлением документов в Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" по жалобе ИП Сергеева М.М. на действия конкурсного управляющего ООО фирма "ЮГ-УНИВЕРСАЛ" Дерипаско Д.Н.

Подготовил и направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Сергеева М.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2019 по делу о N А01-109/2015 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Адыгея отзывов на заявления Коптиевской Елены Борисовны, Казьменной Валентины Евгеньевны, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг".

Подготовил пояснения руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по жалобе ООО "СпецМехСнаб" на действия организатора торгов имущества должника ООО фирма "Юг - Универсал".

Принял участие в рассмотрении жалобы Краснодарским УФАС России по рассмотрению жалоба ООО "СпецМехСнаб" на действия ООО "Градиент" при реализации имущества ООО фирма "Юг - Универсал". По результатам представленных документов и направленных пояснений в жалобе ООО "СпецМехСнаб" отказано.

Уведомлял кредиторов о вынесении определения об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Юг-Универсал" Дерипаско Д.Н., о привлечении бывшего руководителя должника - Сергеева Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма "Юг - Универсал" с предложением направить конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, опубликование соответствующего сообщения 30.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (N сообщения 3431138).

Составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, с указанием сведений о выборе, сделанном каждым кредитором, в целях замены взыскателя в части соответствующей суммы на соответствующих кредиторов, направление указанного отчета в Арбитражный суд республики Адыгея.

Оказал архивные услуги в сфере управления документооборотом ООО фирма "Юг-Универсал" организации хранения, учета и использования архивных документов, в сфере управления архивным делом.

Вел переписку с органами государственной власти, налоговыми органами, кредиторами, направление необходимых запросов, обработка полученной информации, необходимой в деле о банкротстве ООО фирма "Юг-Универсал".

Направлял в Арбитражный суд Республики Адыгея ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении ООО фирма "Юг-Универсал".

В обоснование представлены акты приема-передачи выполненных услуг от 30.11.2017 г., 30.12.2017 г., 30.01.2018 г., 28.02.2018 г., 30.03.2018 г., 30.04.2018 г., 30.05.2017 г., 30.06.2018 г., 30.07.2018 г., 30.08.2018 г., 30.09.2018 г., 30.10.2018 г., 30.11.2018 г., 30.01.2019 г.

Доводы заявителей жалобы о том, что отчеты были составлены с многочисленными ошибками, не были приложены необходимые документы, не верное составление отчетов не позволяет своевременно и полно контролировать деятельность конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически, указанные доводы не мотивированы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что соответствующие отчеты конкурсного управляющего должника имеют существенное отклонение или ошибки. Кроме того, податели жалобы не обосновали, как данное обстоятельство нарушают их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего являются законными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 91).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения поданного заявления о признании ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего утверждено судом в размере 30 000 рублей в месяц. Дерипаско Д.Н. исполнял полномочия арбитражного управляющего за анализируемый период, каких-либо обоснованных замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителями жалоб не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, поскольку не вызывают сомнения в дальнейшем надлежащим ведении им дела.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, поскольку заявители не смогли своевременно ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего должника на жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела имеется ходатайство заявителей о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором заявители настаивали на удовлетворении своих жалоб (л.д. 32, 36, т. 3).

В целом, доводы заявителей жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019 по делу N А01-109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян