Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 13АП-29785/19

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-90230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Шибаловский Р.В. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29785/2019) общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-90230/2019(судья В.Б.Жбанов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТ"

к Easton Service OU (Закрытое акционерное общество)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Easton Service OU (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 684 938,50 рублей, неустойки в размере 1 727 409,40 рублей, неустойки за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 062 рубля.

Определением суда от 12.08.2019 иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен так же в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно пункту 7.5 контракта N 3/2018 от 05.06.2018 любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между сторонами будут разрешены постоянно действующим арбитражным учреждением "Арбитриум".

С 01.11.2017 в связи с вступлением в силу поправок к Федеральному закону "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" деятельность указанного третейского суда прекращена.

Довод истца о том, что местом исполнения контракта является город Санкт-Петербург, в связи с чем истец правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец (истец) обязуется продать и поставить в течение срока действия контракта товар покупателю (ответчику).

Положения статьи 36 АПК РФ определяют варианты альтернативной подсудности.

Как ранее было указано, положения статьи 37 АПК РФ предусматривают возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор не содержит условия об изменении подсудности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться в данном случае нормой статьи 35 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТ" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2019 года по делу N А56-90230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас