Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-18852/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-17179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тачеева А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-17179/19, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-17179/19 Тачеев Алексей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

В порядке ст.100, ст.213.24 Закона о банкротстве ООО "АРК СТРОЙ" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, и включении задолженности в размере 1 733 949,98 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов.

Определением от 27 августа 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ООО "АРК СТРОЙ" о восстановлении пропущенного срока и включил в размере 1 733 949,98 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тачеев А.О. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 27 июня 2019 года.

Как следует из информации о документе дела (л.д. 5) ООО "АРК СТРОЙ" обратилось с рассматриваемым заявлением в электронном виде в суд первой инстанции 28 июня 2019 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры банкротства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство по делу N 34030/18/50026-ИП в отношении должника окончено 07.06.2019.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При таких фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу N 2- 9905/2017 исковые требования Тачеева Алексея Олеговича к ООО "ПКТТ "КАББАЛКОРГТЕХСТРОЙ", Администрации Одинцовского района Московской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штраф, расходы за составление доверенности оставлены без удовлетворения.

За Тачеевым Алексеем Олеговичем признано право собственности на квартиру 48, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка Рублевский проезд, д. 48.

С ООО "ПКТТ "КАББАЛКОРГТЕХСТРОЙ" в пользу Тачеева А.О. взысканы расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. Встречные исковые требования ООО "ПКТТ "КАББАЛКОРГТЕХСТРОЙ" к Тачееву Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворены частично, с Тачеева Алексея Олеговича в пользу ООО "ПКТТ "КАББАЛКОРГТЕХСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 1 774 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 127 195 руб. отказано.

Во исполнение указанного судебного акта, заявителем 16.05.2018 получен исполнительный лист ФС N 002502351, на основании которого судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 34030/18/50026-ИП.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.06.2019, исполнительное производство N 34030/18/50026-ИП окончено.

По состоянию на 07.06.2019 задолженность по исполнительному производству не погашена.

Задолженность Тачеева А.О. перед кредитором составляет 1 733 949,98 руб.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из положений ч.3 ст.69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что взыскателем по гражданскому делу является иное юридическое лицо отклоняется, поскольку из решения единственного участника ООО "ПКТТ "КАББАЛКОРГТЕХСТРОЙ" от 18.12.2018 следует, что произошло изменение наименования ООО "ПКТТ "КАББАЛКОРГТЕХСТРОЙ" на ООО "АРК СТРОЙ".

В свою очередь, смена наименования юридического лица не влечет выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "АРК СТРОЙ" включив их в третью очередь реестра требований кредиторов Тачеева А.О.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-17179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин