Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-25477/19 по делу N А41-17179/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-17179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРК Строй" - Фролов А.Н. - дов. от 13.12.2021 г. N 19

от Тачеева А.О. - Кюрчку И.Н. - дов. от 04.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арк Строй"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года, заключенного между Тачеевым Алексеем Олеговичем и Загребиным Леонидом Георгиевичем, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тачеева Алексея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-17179/19 Тачеев Алексей Олегович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Арк Строй" (далее - ООО "Арк Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018, заключенного между Тачеевым А.О. и Загребиным Леонидом Георгиевичем (далее - Загребин Л.Г.), и применении последствий недействительности сделки.

02.06.2020 ООО "Арк Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018, заключенного между Тачеевым А.О. и Загребиным Л.Г., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что нецелесообразное распределение денежных средств после продажи спорной квартиры со стороны Тачеева А.О., привело к нарушению права кредитора ООО "АРК Строй"; заявитель ссылается на то, что судами не правильно применена норма п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Тачеева А.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Финансовый управляющий должником представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в ходатайстве выражает свое несогласие с кассационной жалобой.

Представитель ООО "АРК Строй" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Тачеева А.О. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Загребиным Л.Г. (Покупатель) и Тачеевым А.О. (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры от 21.03.2018, по которому Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 33, кв. 24.

Согласно п. 3 договора стороны договорились о цене Квартиры в размере 2 200 000 руб.

Как указывает заявитель, оспариваемые сделки совершены в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 21.05.2018 г., производство по делу о банкротстве гражданина Тачеева А.О. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 г. Заявитель ссылался на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, судами учтено, что в данном конкретном случае, доказательств осведомленности Загребина Л.Г. о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, Загребин Л.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п.3 ст.19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как справедливо указали суды, самого факта наличия просроченной задолженности перед кредиторами недостаточно для подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение оспариваемой квартиры были получены должником в рамках кредитного договора N 623/1440-0003200 от 27.08.2013, заключенного с ПАО "Банк ВТБ", с целевым назначением - приобретение предмета ипотеки.

Судами установлено, что 21.03.2018 должник продал указанную квартиру ответчику по договору купли-продажи, расчет по которому был произведен в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 26.02.2018 и выпиской с лицевого счета ПАО Сбербанк.

Судами установлено, что полученные от продажи квартиры денежные средства должником были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Одинцово, с. Нимчиновка, Рублевский проезд, д.28, кв.48.

Указанное свидетельствует, что покупатель своевременно исполнил обязательства по договору, а денежные средства от продажи квартиры были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед залогодержателем, что исключает направленность его воли на причинение вреда кредиторам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что в кассационной жалобе фактически заявлены новые основания для признания сделки недействительной (заявлено о недействительности платежей в пользу Банка, как сделки, совершенной с предпочтением), которые не заявлялись в суде первой инстанции и не рассматривались судами. Нецелесообразное (по мнению заявителя жалобы) распределение должником полученных в результате сделки денежных средств само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-17179/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова