Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-37811/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-6560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "НАУКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-86) по делу N А40-6560/19

по заявлению ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "НАУКА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании неподлежащим исполнению постановления,

при участии:

от заявителя:	Перов К.А. по дов. от 17.09.2019;
от ответчика:	Юдов С.Д. по дов. от 25.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "НАУКА" (заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании неподлежащим исполнению постановления N 26214 от 28.06.2018.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией заявителю было выставлено требование N 4491 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.03.2018 г., которым было предложено в срок до 20.04.2018 г. уплатить недоимки и начисленные на них пени по налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 г. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 г. на общую сумму 545 995,68 руб. (из которой недоимка 298 133,95 руб. и пени 247 861,73 руб.).

Требование было направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено им 27.03.2018 г., что подтверждено квитанцией о приеме документов. Требование было выставлено на текущую задолженность Предприятия: исчисляемые к уплате в представляемых в Инспекцию налоговых расчетах по налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по деятельности Предприятия (КПП 770445001), расположенного по адресу: г. Москва, Шубинский пер., д. 6, суммы налогов и взносов в бюджет не уплачивались, что и повлекло выставление в его адрес требования об их уплате.

В подтверждение оснований для выставления требования Инспекцией представлены распечатки полученных от Предприятия расчетов (деклараций), факт направления которых в ходе рассмотрения дела Предприятие не опровергло; доказательств уплаты исчисленных в них сумм налогов и взносов в бюджет не представило.

В связи с неисполнением Предприятием обязанностей по уплате налогов, взносов и пени согласно выставленного требования от 23.03.2018 г. N 4491 Инспекцией в пределах сумм задолженностей по требованию было принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 08.05.2018 г. N 17014 на сумму 545 995,68 руб. (по требованию от 23.03.2018 г. N 4491), которое было направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено им 09.05.2018 г., что подтверждено квитанцией о приеме документов.

Придя к выводу о том, что у Предприятия отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения вышеперечисленных обязанностей по уплате налогов, страховых взносов и пени, Инспекцией было принято решение от 28.06.2018 г. N 26214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) о взыскании сумм задолженностей в пределах сумм по требованию от 23.03.2018 г. N 4491 на сумму 506 080,61 руб. (из которой недоимка 298 133,95 руб. и пени 207 946,66 руб.), с учетом частичного погашения задолженности.

На основании решения от 28.06.2018 г. N 26214 Инспекцией было оформлено постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.05.2018 г. N 24798, на сумму задолженности 116 907,40 руб. (пени), которое Предприятие по настоящему делу и просит признать не подлежащим исполнению.

В связи с частичным погашением задолженности спорное постановление было уточнено Инспекцией 14.03.2019 г. до суммы 345 493,54 руб., расшифровка остатка задолженности представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 11).

Поскольку в остаток задолженности по спорному постановлению не входят платежи по страховым взносам до 01.01.2017 г., то к участию в рассматриваемом деле Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области не привлекалось.

На основании п. 4.1 ст. 46 НК РФ в связи с переходом к взысканию за счет имущества Предприятия Инспекцией принято решение о приостановлении действий поручений от 30.05.2018 г. N 38346, N 38347, N 38348 и N 38349 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 28 от 27.03.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав заявителя.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Тем самым основанием для принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика является невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств вследствие их недостаточности, отсутствия, отсутствия информации о счетах (или открытых счетов). При этом действительность данного этапа процедуры принудительного взыскания зависит по существу только от действительности требования на уплату задолженности, поскольку решение о взыскании за счет имущества принимается в отношении сумм, не взысканных по требованию, за вычетом той части, которая была взыскана за счет денежных средств.

По настоящему делу действительность требования и решения и взыскания за счет денежных средств, Предприятием по существу не оспорена, факт их получения не опровергнут.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Все этапы принудительного взыскания задолженности были Инспекцией соблюдены, соответствующие ненормативные акты (требование, решение о взыскании за счет денежных средств) приняты в предусмотренные ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки, направлены в адрес заявителя, который их в установленном законом порядке не оспорил, надлежащих мер к их выполнению не принял.

Не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя доводы заявителя о необоснованном направлении Инспекцией требования и решения о взыскании за счет денежных средств по телекоммуникационным каналам связи: материалами дела подтверждено, что между заявителем и Инспекцией установлен электронный документооборот: вся отчетность послужившая основанием для выставления требований об уплате налога была направлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем Инспекция также могла воспользоваться данным средством связи для извещения Предприятия; факт получения им требования и решения о взыскании за счет денежных средств по телекоммуникационным каналам связи подтвержден.

Также является несостоятельной ссылка Предприятия на справку о состоянии расчетов с бюджетом N 239352 по состоянию на 17.12.2018 г., в которой не отражена задолженность по спорному постановлению, приводимые в обоснование довода об отсутствии у него задолженности.

В материалы дела представлены актуальные данные Инспекции о наличии у Предприятия задолженности перед бюджетом (например, справка по состоянию на 22.03.2019 г. - т. 2 л.д. 7-8), распечатки лицевых счетов, расчеты Предприятия, в которых исчислены к уплате суммы налогов и страховых взносов, не уплаченные в бюджет.

Неуплата налогов и страховых взносов по обособленному подразделению Предприятия по адресу: г. Москва, Шубинский пер., д. 6, имела систематический характер: Инспекцией в период 2017-2018 г.г. последовательно по итогам каждого из отчетных периодов после получения расчетов (деклараций) Предприятия, по которым не производилась уплата, в адрес Предприятия выставлялись требования об уплате налогов, страховых взносов и пени, принимались решения о взыскании денежных средств и решения о взыскании за счет имущества. При обращении в суд с заявлениями о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании за счет имущества Предприятие предпочло разделить все принятые в отношении него постановления, чтобы в каждом отдельном деле ссылаться на отдельные упущения, допущенные налоговым органом (отсутствие доказательств, их ненадлежащий характер и др.). Между тем оценка процедуры взыскания, инициированной Инспекцией в отношении Предприятия, без учета всех последовательно принимавшихся ею ненормативных актов, исполнявшихся примерно в одно время, является неверной; обстоятельства исполнения иных решений о взыскании за счет денежных средств безусловно учитывались Инспекцией при решении вопроса о переходе к следующей стадии принудительного взыскания, а, значит, должны учитываться и судом. Всего в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается (и частично рассмотрено) 14 дел по заявлениям Предприятия к Инспекции N N А40- 282609/18, А40-282624/18, А40-6547/19, А40-6551/19, А40-6560/19, А40-6566/19, А40- 6584/19, А40-6591/19, А40-6600/19, А40-6606/19, А40-23233/19, А40-23269/19, А40- 28409/19, А40-31037/19, обстоятельства которых приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

По итогам рассмотрения дела доводы Предприятия оценены судом как формальные, направленные на избежание исполнения законной обязанности по уплате налогов и страховых взносов, исчисленных им самим в представленных в Инспекцию расчетах (декларациях), и не влияющие на оценку законности процедуры принудительного взыскания Инспекцией данных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-6560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "НАУКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева