Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-19860/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-44549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова: Адамцевич М.Л., по доверенности от 11.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Хильченко М.С.: Малый И.Е., по доверенности от 28.06.2019, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-44549/19, по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова к ИП Хильченко М.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Хильченко М.С. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.01.2016 N 9-М за период 1-го квартала 2016 года по 2-ой квартал 2018 года в размере 996 484,81 руб., пени за период с 14.04.2016 по 30.06.2018 в размере 206 466,01 руб., задолженность за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 305 394 руб., пени за период с 15.09.2018 по 31.03.2019 в размере 16 389,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-44549/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендодатель) и ИП Хильченко М.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9-М от 11.01.2016, по условиям которого, согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2987 площадью 5718 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, п. Мирный, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения погрузочной площадки".

Указанный Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2018.

Земельный участок передается Арендодателем и принимается Арендатором сроком с 11.01.2016 по 05.01.2021 на 5 лет (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. и 2.3 Договора размер ежегодной стоимости аренды земельного участка составляет 407 192 руб. и пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды от 11.01.2016 N 9-М составила за период 1-го квартала 2016 года по 2-ой квартал 2018 года в размере 996 484,81 руб., пени за период с 14.04.2016 по 30.06.2018 в размере 206 466,01 руб., задолженность за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 305 394 руб., пени за период с 15.09.2018 по 31.03.2019 в размере 16 389,48 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом зарегистрированных в отношении участка ограничений, земельный участок не мог быть использован ответчиком для размещения погрузочной площадки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что договор аренды расторгнут с 06.06.2018 по заявлению ответчика. Также суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 16.05.2016 (по заявлению ответчика).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По доводу об установленных в отношении земельного участка ограничений апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2987, являющегося предметом аренды по спорному договору, зарегистрированы ограничения в использовании площадью 5206 кв. м, 5187 кв. м, связанные с нахождением участка в охранной зоне ЛЭП 220 кВ "Тула-Бугры".

Возражая на иск, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако, ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 1.4. раздела 1. договора аренды земельного участка N 9-М указано, что часть земельного участка (площадью 5206 кв.м.) обременена охранной зоной ВЛ-220 кВ.

С учетом заключения спорного договора на торгах, истец был проинформирован об обременении земельного участка до заключения договора, соответственно, к рассматриваемым отношениям применим пункт 2 статьи 612 ГК РФ.

По доводу о том, что договор аренды расторгнут с 06.06.2018 по заявлению ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 6.4. договора аренды установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом при этом другую сторону за один месяц.

Как указывалось выше, заявление об отказе от договора получено Администрацией 06.06.2018. Исходя из содержания вышеприведенного условия, договор расторгнут 07.07.2018.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Однако, спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2016, соответственно, руководствуясь п. 4.1.5. договора аренды, арендатор был обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, направив его для подписания вместе с заявлением о расторжении договора.

В уведомлении о расторжении договора аренды вопрос возврата земельного участка урегулирован не был. Сведений о том, что акт возврата был приложен к уведомлению о расторжении договора стороны суду не сообщили, материалы дела таких сведений не содержат.

Поскольку земельный участок арендодателю возвращен не был, истец вправе требовать уплаты арендных платежей до момента возврата земельного участка.

По доводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 16.05.2016 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Администрация 08.10.2018 обращалась в Серпуховский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору с Хильченко М.С., как гражданина.

Решением Серпуховского городского суда от 13.11.2018 по делу N 2-2907/2018 требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в части взыскания пени истцу было отказано.

Апелляционном определением Московского областного суда дело N 33-4298/2019 от 27.02.2019 производство по делу было прекращено.

Соответственно, в период с 08.10.2018 по 27.02.2019 течение срока исковой давности прерывалось.

Как указывалось выше, спорный по настоящему делу период - с первого квартала 2016 года по второй квартал 2018 года и с 01.07.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендные платежи уплачиваются ежеквартально до 15 числа следующего за отчетным.

Таким образом, срок уплаты платежей за первый квартал 2016 года истек 15.04.2016.

Рассматриваемый иск подан 17.05.2019, то есть с учетом того, что в период с 08.10.2018 по 27.02.2019 течение срока исковой давности прерывалось, такой срок истцом не пропущен.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2016 по 30.06.2018 и за период с 15.09.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-44549/19 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хильченко Максима Сергеевича (ИНН 504308137150) в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН 5043007401) задолженность по договору аренды от 11.01.2016 N 9-М за период с первого квартала 2016 года по второй квартал 2018 года в сумме 996 484,81 руб., пени за период с 14.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 206 466,01 руб., задолженность за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в сумме 305 394 руб., пени за период с 15.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 16 389,48 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хильченко Максима Сергеевича (ИНН 504308137150) в доход федерального бюджета 28 247 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина