Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 13АП-23376/19

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2019 г.

Дело N А56-86744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.

при участии:

от истца: Ткачева М.С. (доверенность от 31.10.2019)

от ответчика: Александрова Т.А. (доверенность от 15.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23376/2019) ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-86744/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) 2 335 332 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.06.2013 N 30 (далее - Договор).

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии доказательств надлежащего уведомление ответчика; истец необоснованно указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N 30 от 14.06.2013.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2013 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и иных работ по строительству объекта - Промышленно-складской комплекс на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский.

Обусловленные работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору, выразившихся в срыве срока завершения работ, направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. Договора, за нарушение генподрядчиком (ответчиком) установленных Договором промежуточных и конечного срока выполнения работ, заказчик (истец) вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0.05% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным; контррасчет ответчиком не представил.

В рамках дела N А56-77218/2016 судами всех инстанции установлено, что дата сдачи работ по односторонним актам - 31.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Этапы работ по договору определяются графиком производства работ.

Пункт 7.1.1 договора после завершения этапа генподрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах для подписания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору N 30 и дополнительным соглашениям с существенным нарушением сроков.

Работы II, IV этапов по договору, а также работы по дополнительным соглашениям N 3 от 04.04.2014, N 4 от 24.06.2014, N 7 от 25.08.2015, N 8 от 26.08.2015, N 9 от 05.10.2015 были предъявлены ответчиком для приемки письмом исх. N 327 от 31.03.2016.

Истец заявил мотивированные возражения относительно объемов и качества работ и отказался от приемки результата работ, а также составил Акт осмотра результата работ от 21.04.2016 по договору N 30 от 14.06.2013 с перечнем недостатков.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебных заседаниях до приостановки производства по делу и предоставил отзыв на исковое заявление.

Соответственно, решение принято с учетом всех изложенных ответчиком фактов.

Довод подателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 9.1 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2919 по делу N А56-86744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов