Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 03АП-6365/19

г. Красноярск

18 ноября 2019 г.

Дело N А33-15187/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2019 года по делу N А33-15187/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2440005726, ОГРН 1042400981204) (далее - заявитель, общество, ООО "Уярское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (ИНН 7805365021, ОГРН 1057810087202) (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) об оспаривании постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2019 по делу N А33-15187/2019 отказано в удовлетворении следующих ходатайств ООО "Уярское ХПП":

- об объединении в одно производство, возбужденных Арбитражным судом Красноярского края административных дел за N N А33-14810/2019, А33-14811/2019, А33-14813/2019, А33-14814/2019, А33-15187/2019 и передаче его для рассмотрения и разрешения по существу судье Болуж Е.В.;

- о привлечении к участию в объединенном деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю;

- о вынесении определения о рассмотрении объединенного дела по общим правилам административного судопроизводства;

- об истребовании у заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю письменных доказательств по обстоятельствам, изложенным в письменном сообщении от 07.03.2019 N 0607-113/АА;

- о вызове и допросе в качестве свидетеля исполнителя письменного сообщения от 07.03.2019 N 0607-113/АА начальника отдела ветеринарного контроля на транспорте Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Байгудина Рамиля Масхутовича;

- об обязании руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Агапова А.М. обеспечить явку названного свидетеля в судебное заседание арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 19 августа 2019 года, мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года) по делу N А33-15187/2019 отказано ООО "Уярское ХПП" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора от 23.04.2019 N ВН-01/19-049 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО "Уярское ХПП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынести постановление об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Управлением Россельхознадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Уярское ХПП" заявлены ходатайства о вызове сторон в судебное заседание, об объединении дел N N А33-14810/2019, А33-14811/2019, А33-14813/2019, А33-14814/2019, А33-15187/2019 в одно производство, о рассмотрении объединенного дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, об истребовании у заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю доказательств, о вызове и допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не усматривает необходимости для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А33-15187/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Уярское ХПП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу N А33-15187/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского от 18.07.2019 по делу N А33-15187/2019 возвращена.

Кроме того, на момент заявления соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции все дела рассмотрены по существу и по ним вынесены судебные акты. А также в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 228 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства обществом не мотивировано. При обращении с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, обществом не обоснована невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, равно как и не представлено доказательств того, что по объективной причине какие-либо доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Заявитель ни при заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ни при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции нормативно (со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не обосновал возможность привлечения к участию в деле заинтересованного лица, принимая во внимание предмет рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность привлечения ООО "Уярское ХПП" к административной ответственности Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям. В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый судебный акт как-то может затронуть права и обязанности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции на права и законные интересы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю не повлияет.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства общества об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетеля, поскольку данные ходатайства направлены на представление дополнительных доказательств. Заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Оценка законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется на момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.09.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям поступило письмо Управления Россельхознадзора по Красноярскому края от 07.03.2019 N 0607-113/АА (вх. от 07.03.2019 N 03/35) о принятии мер в отношении ООО "Уярское ХПП", направившего 03.03.2019 со станции Уяр Красноярской железной дороги ООО "Красноярск зерно" в адрес ОАО "Лужский ККЗ", в том числе вагон N 95213104. В письме указано, что в нарушение требований пунктов 6, 7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 34 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов подконтрольных госветнадзору" погрузка вагона осуществлена грузоотправителем без предварительного уведомления Управления Россельхознадзора о предстоящей погрузке и проведения ветеринарного контроля, в связи с чем в товаросопроводительной документации отсутствуют отметки должностных лиц данного управления о проведении документарного и физического контроля.

При осуществлении проверки сообщения Управлением Россельхознадзора установлено следующее.

19.03.2019 в 12 час. 30 мин. на станцию Толмачево Октябрьской железной дороги в железнодорожном вагоне N 95213104 по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 837983 в сопровождении электронной формы ветеринарного свидетельства от 28.02.2019 N 1549665962, оформленного КГКУ "Уярский отдел ветеринарии", прибыл груз (пшеница кормовая, весом нетто 67 350,0 кг., грузоотправитель ООО "Уярское ХПП", получатель ОАО "Лужский ККЗ").

Принимая во внимание, что в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, вышеуказанный груз подлежит ветеринарному контролю.

19.03.2019 в соответствии пунктами 3.14.1, 3.14.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского Экономического Союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, был произведен ветеринарный контроль вышеуказанного груза на станции Толмачево Октябрьской железной дороги. По результатам проведения ветеринарного контроля установлено, что на товаросопроводительной документации отсутствует отметка должностных лиц Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, свидетельствующая о проведении документарного и физического контроля, а, следовательно, погрузка вагон осуществлена грузоотправителем без предварительного уведомления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о предстоящей погрузке и проведения ветеринарного контроля.

На основании вышеизложенного установлено, что юридическое лицо ООО "Уярское ХПП" в результате действия (бездействия) переместило поднадзорный госветнадзору груз по территории Российской Федерации в нарушение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административным органом установлено, что 19.03.2019 в 12 часов 30 минут ООО "Уярское ХПП" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - KoAП РФ).

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзор от 19.03.2019 N 161.

Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 N ВН-01/19-049.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 N ВН-01/19-049 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Уярское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3 и 23.14 КоАП РФ, Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа имелись. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, не нарушены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение перемещения поднадзорного Госветнадзору груза по территории Российской Федерации - на товаросопроводительной документации отсутствует отметка должностных лиц Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, свидетельствующая о проведении документарного и физического контроля груза (пшеница кормовая), а, следовательно, погрузка вагона осуществлена грузоотправителем без предварительного уведомления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о предстоящей погрузке и проведения ветеринарного контроля.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил, в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1.2. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Положение от 18.06.2010 N 317), требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору.

Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Согласно пункту 1.4 Положения от 18.06.2010 N 317 требования настоящего Положения являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы, деятельность которых связана с перемещением (перевозкой) подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

По пункту 3.7. Положения от 18.06.2010 N 317 подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности (часть 1 статьи 2.1 Закон N 4979-1).

Согласно статье 15 Закона N 4979-1, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных органам Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации определяют Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 34 (далее - Правила от 18.06.2003 N 34).

По пункту 1.2. Правил от 18.06.2003 N 34 корма для животных по установленному перечню допускаются к перевозке железнодорожным транспортом с территорий, не подвергнутых заразным болезням животных, под контролем органов Госветнадзора.

Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) в который входит пшеница.

Согласно пункту 7 Правил от 18.06.2003 N 34 осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки.

Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью.

Представитель органа Госветнадзора имеет право требовать от грузоотправителя (грузополучателя) выборочного комиссионного вскрытия тары с грузом и, в случае несоответствия груза ветеринарным требованиям, - запретить его перевозку.

В письме Россельхознадзора от 23.04.2018 N ФС-НВ-7/9923 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях разъяснения порядка оформления сопроводительных документов при проведении ветеринарного контроля на транспорте, при погрузке и выгрузке подконтрольных товаров, при внутрироссийских перевозках сообщила, что отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза должностными лицами территориальных управлений Россельхознадзора при осуществлении ветеринарного контроля в отношении подконтрольных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации, проставляются либо в копии выданного ветеринарного сертификата, либо в иных товаросопроводительных документах (качественных удостоверениях, товаротранспортных накладных, счетах-фактурах и т.д.) и разъяснила, что при соответствии подконтрольных товаров данным, указанным в предъявленных товаротранспортных документах и электронном ветеринарном документе, должностное лицо Россельхознадзора проставляет соответствующие отметки на:

а) самостоятельно им распечатанной форме для печати оформленного в электронной форме ветеринарного сопроводительного документа, предусмотренной пунктом 43 Порядка;

б) представленной владельцем (перевозчиком) подконтрольного товара распечатанной форме для печати оформленного в электронной форме ветеринарного сопроводительного документа, предусмотренной пунктом 43 Порядка;

в) представленном владельцем (перевозчиком) подконтрольного товара ветеринарно-сопроводительном документе на защищенном бланке.

Формы, указанные в подпунктах "а", "б" и "в" после проставления соответствующих отметок прикладываются к пакету товаротранспортных документов, сопровождающих подконтрольные товары.

Таким образом, при погрузке представителем органа Госветнадзора производится осмотр грузов (подконтрольных товаров), после которого представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью делаются отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза; при соответствии подконтрольных товаров данным, указанным в предъявленных товаротранспортных документах и электронном ветеринарном документе, должностное лицо Россельхознадзора проставляет соответствующие отметки вышеприведенными способами.

Изложенное опровергает невозможность проставления соответствующей отметки о проведении ветеринарного контроля при погрузке подконтрольных товаров в связи с предоставлением ВСД на электронном носителе.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил от 18.06.2003 N 34 о предстоящей погрузке подконтрольных органам Госветнадзора грузов грузоотправитель не менее чем за 12 часов до ее начала уведомляет местный орган Госветнадзора.

Как следует из материалов дела, (в том числе железнодорожной накладной ЭЕ 837983, акта о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 19.03.2019 N 161, писем Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 07.03.2019 N 0607-113/АА "О принятии мер", от 01.02.2019 N 250-400, протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 N ВН-01/19-049) ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" (Красноярский край, г. Уяр) на основании ветеринарного свидетельства от 28.02.2019 N 1549665962 по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 837983 осуществило погрузку пшеницы кормовой, весом нетто 67 350,0 кг., получатель ОАО "Лужский ККЗ" (Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачево), без предварительного уведомления Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о предстоящей погрузке и проведения ветеринарного контроля.

С учетом установленных административным органом обстоятельств и вышеприведённых норм общество (как грузоотправитель) обязано было уведомить местный орган Госветнадзора - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю о предстоящей погрузке подконтрольных органам Госветнадзора груза (пшеницы) не менее чем за 12 часов до ее начала.

Соответствующие доказательства такого уведомления в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле уведомления о погрузке, выгрузке, разгрузке, перегрузке подконтрольных Россельхознадзору на железнодорожном транспорте о погрузке пшеницы кормовой 25.02.2019 и 27.02.2019 не свидетельствуют о соблюдении пунктом 6 Правил от 18.06.2003 N 34 (уведомлении Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о предстоящей погрузке не менее чем за 12 часов до ее начала), поскольку в уведомлениях время погрузки не указано.

Письмом от 01.02.2019 N 250-400 Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю сообщило обществу, что предварительное уведомление должно направляться грузоотправителем в управление с указанием места, даты и времени по каждому факту планируемых погрузок подконтрольных товаров. В направленных обществом в МРО по Восточной группе районов уведомлениях о погрузке от 26.02.2019 и 27.02.2019 отсутствовало время начала погрузочных работ, в связи с чем отсутствовала возможность проконтролировать погрузку вагонов.

Соответствующая отметка должностных лиц Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза - пшеницы кормовой (о проведении документарного и физического контроля в отношении подконтрольного Госветнадзору груза) на товаросопроводительной документации (в том числе в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве) с указанием даты осмотра и с заверением подписью и печатью представителя органа Госветнадзора отсутствует.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований обществом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, установлена.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Несоблюдение требований ветеринарно-санитарных правил лицом, обязанным их соблюдать, наносит существенный вред охраняемым общественным отношениям независимо от мотивов, роли и наступления вредных последствий. Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем Правил от 18.06.2003 N 34 свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, - 10 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены. Кроме того, вменяемое нарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и животных в связи с опасностью возникновения, распространения болезней, общих для человека и животных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция апелляционной коллегии относительно отклонения судом первой инстанции ходатайств заявителя, учитывая, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде апелляционной инстанции и были отклонены, изложена ранее при отклонении соответствующих ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-15187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова