Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 10АП-1247/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-32076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмекс.Ру": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Назарова А.Б.: лично, Выписка из ЕГРИП (до перерыва),

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления ФССП России по Московской области Абдуллаева А.А.: лично (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А41-32076/17 по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Александра Борисовича о процессуальном правопреемстве, а также по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева А.Д. по окончанию исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неосклад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эмекс.Ру" о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 901 331,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года в сумме 29 637,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы долга 901 331,36 руб. с 21 апреля 2017 года по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по настоящему делу исковые требования ООО "Неосклад" (ИНН 7731299967, ОГРН 5157746135509) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N 41-32076/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.10.2018 индивидуальный предприниматель Назаров Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стороне истца, в связи с тем, что 06 сентября 2018 года между ООО "Неосклад" и индивидуальным предпринимателем Назаровым А.Б. заключен договор уступки права требования по получению от ООО "Эмекс.Ру" 27 212,80 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2018 по 04.09.2018.

В указанном заявлении ИП Назаровым А.Б. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева А.Д. по окончанию исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Назаров А.Б. подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявление о проведении процессуального правопреемств было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП Назарова А.Б., не извещенного надлежащим образом.

Кроме того, в своем заявлении предприниматель Назаров А.Б. просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству N 50537/18/50021-ИП с ООО "Неосклад" на ИП Назарова А.Б., а также признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева Арчила Джимшеровича по окончанию исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Гурциева А.Д. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" 27 212,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 г. по делу N А41-32076/17.

Однако из определения суда первой инстанции следует, что требования предпринимателя о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением от 27.02.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП Назарова А.Б. о процессуальном правопреемстве и признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Абдулаев А.А. представил материалы исполнительного производства.

В судебном заседании ИП Назаров А.Б. поддержал заявленные требования о проведении процессуального правопреемства, а также признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными. Представил письменные пояснения относительно материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

ИП Назаров А.Б. представил также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнения заявленных требований, в которых просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева Арчила Джимшеровича по окончанию исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП незаконными.

- обязать Люберецкий районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Неосклад" (правопредшественника) и ИП Назарова А.Б. (правопреемника) путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Гурциева А.Д. от 07 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП, принять меры по довзысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (ИНН: 5027213485; ОГРН: 1145027013999) 27 212 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-32076/17 и перечислить указанную денежную сумму на счет 40817810211001910845 в ПАО Сбербанк РФ (Волгоградское отделение N 8621), г. Волгоград, ИНН банка: 7707083893, БИК 041806647, к/с 30101810100000000647 (банковская карта MasterCard (Сбербанк) N 5469110011369659) в 10-ти дневный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абдулаев А.А. возражал против удовлетворения заявленных ИП Назаровым А.Б. требований. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Гурциев А.Д. не может явиться в судебное заседание в связи с переходом в другой отдел УСССП по Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Эмекс.Ру", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения предпринимателя Назарова А.Б. и судебного пристава-исполнителя Абдулаева А.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Назарова А.Б. о процессуальном правопреемстве, а также признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 с ООО "Эмекс.Ру" (ИНН 5027213485, ОГРН 1145027013999) в пользу ООО "Неосклад" (ИНН 7731299967, ОГРН 5157746135509) взысканы: долг по оплате поставленного товара в сумме 901 331,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 395,48 руб. за период с 23.12.2016 по 05.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму долга - 901 331,36 руб. за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 619 рублей.

Арбитражным судом Московской области 19.01.2018 выдан исполнительный лист N 017416053.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциевым А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП в отношении ООО "Эмекс.ру" о взыскании денежной суммы в размере 983 345,84 рублей, которая сложилась из: суммы основного долга 901 331,36 руб., 60 395,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.09.2017 и 21 619 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 внесены исправления в части общей суммы задолженности - 1 025 276,26 рублей.

Указанная сумма сложилась из суммы основного долга - 901 331,36 руб., 60 395,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.09.2017, расходов по оплате государственной пошлины 21 619 руб., а также рассчитанных судебным приставом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 в сумме 41 930,42 руб.

Согласно платежному поручению N 884102 от 27.08.2018 на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП по Московской области N 40302810345251000012 ООО "Эмекс.Ру" перечислено 1 052 180,05 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 указанная денежная сумма распределена следующим образом: 1 025 276,26 руб. - к перечислению ООО "Неосклад", 26 903,79 руб. - в счет уплаты исполнительного сбора.

Платежным поручением N 346493 от 04.09.2018 денежные средства в сумме 1 025 276,26 руб. перечислены с депозитного счета Люберецкого РОСП на расчетный счет ООО "Неосклад".

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 с ООО "Эмекс.Ру" в пользу ООО "Неосклад" помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.09.2017 взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 901 331,36 руб. за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы долга кредитору.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора окончанием периода начисления процентов, подлежащих взысканию с ООО "Эмекс.Ру" по решению Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, является момент поступления взыскателю (ООО "Неосклад") 901 331,36 рублей, то есть 04.09.2018.

Арбитражным апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 04.09.2018 с применением ключевых ставок Центрального банка РФ, действовавших в указанный период времени:

- 901 331,36 руб. х 9,0%/365 дней х 12 дней (за период с 06.09..2017 по 17.09.2017) = 2666,95 руб.;

- 901 331,36 руб. х 8,50 %/365 дней х 42 дней (за период 18.09.2017 - 29.10.2017) = 8815,76 руб.;

- 901 331,36 руб. х 8,25 %/365 дней х 49 дней (период 30.10.2017 - 17.12.2017) = 9982,57 руб.;

- 901 331, 36 руб. х 7,75 %/365 дней х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 10 717,22 руб.;

- 901 331, 36 руб. х 7,50% / 365 дней х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 7778,63 руб.;

- 901 331, 36 руб. х 7,25 %/365 дней х 163 дня (с 26.03.2018 по 04.09.2018) = 29 182,21 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 04.09.2018 составила 69 143,34 рублей.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "Неосклад" перечислено 1 025 276,26 рублей.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 с ООО "Эмекс.Ру" в пользу ООО "Неосклад" взыскан основной долг в сумме 901 331,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 395,48 руб. за период с 23.12.2016 по 05.09.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 619 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 04.09.2018, взысканная судебным приставом-исполнителем, составила 41 930,42 рублей, то есть взыскана не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева А.Д. по окончанию исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП в отношении ООО "Эмекс.ру".

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя арбитражный апелляционный суд считает необходимым возложить на службу судебных приставов-исполнителей УФССП по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Гурциева А.Д. от 07 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП, принять меры по довзысканию с должника (ООО "Эмекс.Ру") процентов за пользование чужими денежными средствами во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-32076/17, составляющие разницу между подлежащей взыскания суммой 69 143,34 рублей и суммой 41 930,42 рублей, рассчитанной судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая вопрос о надлежащем взыскателе, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между ООО "Неосклад" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Назаровым Александром Борисовичем ( сторона-2) заключен договор уступки права требования по получению от ООО "Эмекс.Ру" 27 212,80 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.04.2018 по 04.09.2018.

23.11.2018 Обществом "Неосклад" и ИП Назаровым А.Б. в адрес ООО "Эмекс.Ру" направлено Уведомление об уступке права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора уступки права требования от 06 сентября 2018 года, поскольку материалами дела подтверждено право ООО "Неорсклад" на получение от ООО "Эмекс.ру" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 04.09.2018, арбитражный апелляционный суд считает необходимым провести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по исполнительному производству N 50537/18/50021-ИП с Общества с ограниченной ответственностью "Неосклад" на Индивидуального предпринимателя Назарова Александра Борисовича.

С учетом того, что сумма процентов, не взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 27 212,92 руб., а ИП Назарову А.Б. переуступлена сумма а размере 27 212 руб. 80 коп., с должника (ООО "Эмекс.Ру") следует необходимым довзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 212 руб. 80 коп. в пользу ИП Назарова А.Б.

Требования заявителя об обязании в 10-ти дневный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу принять меры по довзысканию спорной суммы также удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствуется Законом об исполнительном производстве, которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-32076/ 17 отменить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству N 50537/18/50021-ИП с Общества с ограниченной ответственностью "Неосклад" на Индивидуального предпринимателя Назарова Александра Борисовича.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциева Арчила Джимшеровича по окончанию исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП незаконными.

Обязать Люберецкий районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Неосклад" (правопредшественника) и ИП Назарова А.Б. (правопреемника) путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Гурциева А.Д. от 07 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства N 50537/18/50021-ИП, принять меры по довзысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (ИНН: 5027213485; ОГРН: 1145027013999) 27 212 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-32076/17 и перечислить указанную денежную сумму на счет 40817810211001910845 в ПАО Сбербанк РФ (Волгоградское отделение N 8621), г. Волгоград, ИНН банка: 7707083893, БИК 041806647, к/с 30101810100000000647 (банковская карта MasterCard (Сбербанк) N 5469110011369659).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина