Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 16АП-4619/19

г. Ессентуки

20 ноября 2019 г.

Дело N А15-1821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Рабаданова Гаджимурада Салихбековича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019 по делу N А15-1821/2019, принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Рабаданова Гаджимурада Салихбековича (ОГРНИП 319057100000254, ИНН 054800275388) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Дагестан (ОГРН 1050548007619, ИНН 0548112705), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 0562043926), о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в размере 1 000 000 руб., о признании незаконным и отмене решения Управления от 18.03.2019 N16-24/03014@, об обязании вернуть 1 000 000 руб., при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Рабаданова Гаджимурада Салихбековича - Туктарова Р.Р. (доверенность от 17.11.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Рабаданов Гаджимурад Салихбекович (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС N6 по РД) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, УФНС по РД) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в размере 1 000 000 руб., о признании незаконным и отмене решения УФНС по РД от 18.03.2019 N16-24/03014@, об обязании вернуть 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан.

Решением от 02.09.2019 принят отказ главы КФХ в части требований к УФНС по РД. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в 2018 году должностные лица налоговой инспекции своими действиями, выраженными в принятии решений о приостановлении операций по счетам главы КФХ, понудили его подать уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2016 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате в размере 999 542 руб., которую он оплатил 17.07.2018. Заявитель ссылается на нормы подпунктов 14.1 и 14.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Заявитель полагает, что, поскольку им получены субсидии в рамках целевого финансирования, это освобождает его от уплаты ЕСХН.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по РД просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 02.09.2019 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главой КФХ в 2016 году получены субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет средств федерального бюджета.

Платежным поручением N 2189 от 17.07.2018 главой КФХ произведена оплата единого сельскохозяйственного налога в размере 1 000 000 руб., платежным поручением N 2677 от 17.07.2018 оплачены пени в сумме 176 000 руб.

20.07.2018 главой КФХ в налоговую инспекцию представлен уточненный налоговый расчет по ЕСХН (корректировка N 2) за 2016 год (рег. N 2595473) с суммой налога к начислению 999 542 руб.

Налоговым органом на основании решения N 11962 от 06.12.2018 на расчетный счет главы КФХ платежным поручением N 816384 от 12.12.2018 произведен возврат пени в размере 172 135 руб.

Глава КФХ полагает, что в 2018 году уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год с указанием суммы налога, подлежащего уплате в размере 999 542 руб. была им подана по понуждению должностных лиц налоговой инспекции N 6, которые своими действиями, выраженными в принятии решений о приостановлении операций по его счетам, вынудили его подать указанную декларацию и оплатить налог в размере 1 000 000 руб.

Считая действия должностных лиц налогового органа по понуждению главы КФХ оплатить ЕСХН в размере 1 000 000 руб. нарушающими его права, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ обратился с жалобой в УФНС по РД.

УФНС по РД приняло решение от 24.07.2019 N 16-24/08641@ об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц МРИ ФНС N6 по РД.

Не согласившись с решением управления от 24.07.2019 N 16-24/08641@, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщиком не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В уточненную декларацию подлежат включению те разделы декларации и приложения к ним, которые ранее были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, с учетом внесенных в них изменений, а также иные разделы декларации и приложения к ним в случае внесения в них изменений (дополнений).

Как видно из материалов дела, глава КФХ является плательщиком ЕСХН. Основным видом деятельности КФХ является "выращивание прочих плодовых и ягодных культур".

Главой КФХ в спорный период получены субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет средств федерального бюджета.

23.03.2017 главой КФХ в налоговый орган представлен первичный нулевой налоговый расчет по ЕСХН за 2016 год (рег. N 2208918).

13.04.2017 главой КФХ представлен уточненный (корректировка N 1) нулевой расчет по ЕСХН за 2016 год (рег. N 2257333).

В марте 2018 года налоговым органом главе КФХ направлены уведомления от 07.03.2018 и от 28.03.2018 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений относительно целенаправленного использования полученных субсидий или уточнения своих налоговых обязательств.

Документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов (расходов), а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие произведенные расходы по полученным субсидиям, заявитель в налоговый орган не представил.

17.07.2018 глава КФХ уплатил налог в размере 1 000 000 руб. и пеню в размере 176 000 руб.

20.07.2018 глава КФХ представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2595473 по ЕСХН за 2016 год (корректировка N2) с указанием суммы доходов за налоговый период в размере 36 629 041 руб., суммы расходов за налоговый период в размере 19 970 00 руб., налоговой базы по налогу в размере 16 659 041 руб. и суммы налога, исчисленного за налоговый период в размере 999 542 руб. (ставка налога 6%).

По уточненной налоговой декларации N 2595473 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией, согласно данным программного комплекса "Система электронной обработки данных", нарушения налогового законодательства не выявлены.

Решением МРИ ФНС N 6 по РД от 06.12.2018 N 11962 главе КФХ произведен возврат пени в размере 172 135 руб., как излишне уплаченной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем в налоговую инспекцию самостоятельно 20.07.2018 представлен уточненный расчет по ЕСХН за 2016 год (корректировка N 2) с указанием суммы налога к начислению в размере 999 542 руб.

Кроме того, из материалов следует, что заявителем 17.07.2018 самостоятельно произведена оплата задекларированной суммы налога.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне главы КФХ факта переплаты по ЕСХН за 2016 год.

Апелляционный суд исходит из того, что уточненный расчет по ЕСХН за 2016 год после представления расчета ЕСХН за 2016 год (корректировка N 2) налогоплательщиком не представлен, в связи чем сумма налога, заявленная в расчете по ЕСХН за 2016 год (корректировка N 2) является окончательной суммой налога, определенной налогоплательщиком самостоятельно как подлежащей уплате в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздельный учет главой КФХ не велся в связи с отсутствием иных доходов и расходов, кроме средств, полученных от субсидий, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом из материалов дела.

Из информации, представленной главой КФХ за 2016 год (т.1, л.д. 51), следует, что субсидии за 2016 год составили 35 317,089 руб. (страница 023), на странице 024 указаны прочие доходы 9 200 руб.

Согласно отчету за 2017 год, главой КФХ получено 36 140 руб. доходов, из которых сумма субсидий составляет 2 000 рублей.

Следовательно, у заявителя имелись иные доходы, кроме тех, которые получены в рамках государственного целевого финансирования, в связи с чем доводы об отсутствии обязанности по ведению раздельного учета по основанию отсутствия доходов и расходов, кроме средств, полученных в рамках субсидирования, отклоняются.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган, принимая решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя, вынудил его представить уточненную декларацию по ЕСХН и уплатить налог в размере 1 000 000 руб., судом отклоняется как необоснованный, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что налоговым органом производилось взыскание ЕСХН. Оплата суммы налога произведена заявителем самостоятельно.

Суждение апеллянта о том, что инспекция вынудила оплатить налог в размере 1 000 000 руб. своими действиями, выраженными в принятии решений о приостановлении операций по его счетам, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из представленных налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках усматривается, что налоговым органом не производилось взыскания ЕСХН.

Решение N 6122 от 17.01.2018 о приостановлении операций по счету N40802810504060000094 в Дагестанском АО "Россельхозбанк" вынесено на основании решения о взыскании суммы штрафа в размере 4000 руб., 05.06.2018 вынесено решение N5427 об отмене приостановления операций по счету.

Решение N 6123 от 17.01.2018 о приостановлении операций по счету N 40802810560320090198 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сберанк вынесено на основании решения о взыскании суммы штрафа в размере 4000 руб., 05.06.2018 вынесено решение N5428 об отмене приостановления операций по счету.

Решение N 601 от 09.04.2018 о приостановлении операций по счету N 40802810560320090198 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сберанк вынесено ввиду непредставления расчета по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, после представления расчета 25.04.2018 операции по счету возобновлены решением N 5189 от 26.04.2018.

Решение N 602 от 09.04.2018 о приостановлении операций по счету N 40802810504060000094 в Дагестанском АО "Россельхозбанк" вынесено ввиду непредставления расчета по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, после представления расчета 25.04.2018 операции по счету возобновлены решением N 5188 от 26.04.2018.

Решение N 678 от 26.06.2018 о приостановлении операций по счету N 40802810560320090198 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сберанк вынесено ввиду непредставления расчета по НДФЛ за 6 месяцев 2016 года, после представления расчета 12.07.2018 операции по счету возобновлены решением N 5515 от 13.07.2018.

Решение N 679 от 26.06.2018 о приостановлении операций по счету N 40802810504060000094 в Дагестанском АО "Россельхозбанк" вынесено ввиду непредставления расчета по НДФЛ за 6 месяцев 2016 года, после представления расчета 12.07.2018 операции по счету возобновлены решением N 5516 от 13.07.2018.

Принимая во внимание, что решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя, принятые налоговым органом в июне 2018 года, вынесены ввиду непредставления им налоговых расчетов по НДФЛ, а также учитывая, что после представления предпринимателем указанных расчетов по НДФЛ налоговым органом принимались решения об отмене приостановления операций по счетам, указанные действия налоговой инспекции не могут быть расценены как понуждение предпринимателя к оплате единого сельскохозяйственного налога.

Из материалов дела не следует, что у главы КФХ имеется переплата по ЕСХН в спорный период.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019 по делу N А15-1821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников