Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 10АП-12690/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А41-63878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Красиловской Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен,

от дачного потребительского кооператива "Окская слобода": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего дачного потребительского кооператива "Окская слобода" Иванова Ильи Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красиловской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-63878/18, по заявлению Красиловской Людмилы Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов дачного потребительского кооператива "Окская слобода",

УСТАНОВИЛ:

Красиловская Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов дачного потребительского кооператива (ДПК) "Окская слобода" требования в размере 200 000 рублей займа по договору от 17.12.16, 36 928 рублей 46 копеек процентов за пользование займом за период с 17.12.16 по 22.10.18 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 32, 100, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года требование Красиловской Л.Н. было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 158-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красиловская Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-6781/16 в отношении ДПК "Окская слобода" была введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 33).

Из Протокола N 8 от 16.07.16 (вопрос N 1) внеочередного Общего собрания членов ДПК "Окская слобода" следует, что на упомянутом собрании рассматривался вопрос "Об одобрении мероприятий, предпринимаемых Правлением ДПК "Окская слобода", для прекращения процедуры банкротства" (т. 1, л.д. 49-52).

По вопросу N 1 было принято решение определить сумму дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК "Окская слобода" в размере 200 000 рублей с каждого члена кооператива. Определить, что порядок сбора и статуса денежных средств будет указан в Положении о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода". При этом правление кооператива вправе предпринимать любые меры, которые будут способствовать прекращению процедуры банкротства, включая привлечение заемных средств от вышеуказанных членов Правления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сбор денежных средств предложено организовать на счетах членов Правления - Золотова А.Б., Фураева А.А., Кальнова И.А.

Красиловской Л.Н. на счет Золотова А.Б. было перечислено 200 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО "Сбербанк" от 18.08.16 на сумму 100 000 рублей и от 20.08.16 на сумму 100 000 рублей (т. 1, л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года производство по делу N А41-6781/16 о банкротстве ДПК "Окская слобода" было прекращено по ходатайству должника (т. 1, л.д. 31-32).

17.12.16 между Красиловской Л.Н. (Заимодавец) и ДПК "Окская слобода" (Заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить суммы займа через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве N А41-6781/16 (т. 1, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода", утвержденного в заседании Правления ДПК "Окская слобода" 16.07.16, являющегося неотъемлемым приложением к указанному договору целевого займа, за каждый месяц пользования средствами на сумму займа заемщиком начисляются и выплачиваются Займодавцу проценты за пользование займом, исходя из 11% годовых (п. 2.4 договоров займа) (т. 1, л.д. 24-27).

Пунктом 3.1.1 договоров займа установлено, что выплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А41-6781/16.

Согласно пункту 2.2 договоров займа факт передачи Займодавцем и поступления денежных средств Заемщику подтверждается: Актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК "Окская слобода", выданной Заемщику и подписанной Председателем, ревизором и бухгалтером ДПК (п. 2.2 Положения); Документами об оплате, подтверждающими перечисление средств на счет уполномоченного лица, Золотова А.Б. (п. 3.1 Положения); Документами об оплате от Золотова А.Б. от 24.10.16, подтверждающими перечисление денежных средств на счет уполномоченного лица Кальнова И.А. (п. 3.1 Положения); Документами об оплате от Кальнова И.А. от 02.11.16, подтверждающими перечисление полученных средств на счет ДПК "Окская слобода".

В то же время в пункте 2.1 Положения указано, что передаваемые Должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом, в будущем заключаются договоры целевого займа (п. 2.11. Положения). И также указано (п. 2.12 Положения), что "В случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года было принято к производству заявление ООО "Виальди" о признании несостоятельным (банкротом) ДПК "Окская слобода".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по настоящему делу в отношении ДПК "Окская слобода" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Красиловская Л.Н. указала, что до настоящего времени сумма задолженности ей не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства; доказательств перечисления денежных средств в рамках договора займа не предоставлено; внесенный целевой взнос с учетом положений Закона 66-ФЗ и Устава ДПК "Окская слобода" не является добровольным и не является возвратным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В обоснование заявленных требований Красиловская Л.Н. указала, что у ДПК "Окская слобода" перед ней имеется задолженность по договору займа от 17.12.16 в размере 200 000 рублей основного долга и 36 928 рублей 46 копеек процентов за пользование займом, наличие которой подтверждено квитанциями банка и справой должника.

Как следует из Устава ДПК, Дачный потребительский кооператив "Окская слобода", именуемый в дальнейшем Кооператив, некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (п. 1.1 Устава).

Кооператив является некоммерческой организацией - Дачным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (п. 1.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания Кооператива) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Указанное законоположение, учитывающее особенности источников финансирования деятельности кооператива и обеспечивающее, в том числе имущественную самостоятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, которая является одним из признаков юридического лица как участника гражданско-правовых отношений и одновременно принципом гражданского законодательства.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.4 Устава Кооператива, согласно которому члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Как отмечалось ранее, пунктом 2.1 Положения указано, что передаваемые Должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом. При этом в пункте 2.11 Положения определено, что в случае прекращения дела о банкротстве ДПК "Окская слобода" на основании выданных расписок с каждым вносителем денежных средств заключаются договоры целевого займа на условиях пунктов 2.2-2.10 настоящего Положения. В бухгалтерском учете внесенные средства учитываются в составе пассивов ДПК как долгосрочные займы. В то же время в пункте 2.12 Положения указано, что в случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

Согласно статье 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утверждение целевых взносов (как и привлечение заемных средств) является исключительной компетенцией общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан.

Статьей 1 упомянутого Закона определены следующие виды взносов:

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Ни один из указанных в Законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставе ДПК "Окская слобода" видов взносов не является добровольным и не является возвратным.

Кроме того, Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взноса.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены Красиловской Л.Н. на счет Золотова А.Б. во исполнение положения о специальных дополнительных взносах членов ДПК "Окская Слобода".

При этом доказательств того, что впоследствии указанные денежные средства поступили на счет ДПК "Окская слобода", материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, исходя из пункта 3 статьи 4 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

То есть Красиловская Л.Н., являясь членом ДПК "Окская слобода", владеет (владела) частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного ей паевого взноса.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, основания для включения заявленных Красиловской Л.Н. требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников ДПК "Окская слобода" с учетом условий Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода", в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.99 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия заемных отношений между Красиловской Л.Н. и должником, а также доказательств фактического предоставления Красиловской Л.Н. займа должнику.

Представленные в обоснование заявленных требований платежные документы, на которые ссылается Красиловская Л.Н. (т. 1, л.д. 28-29), датированы ранее даты заключения договора займа. Получателем денежных средств в сумме 200 000 рублей является Золотов А.Б., денежные средства перечислялись в качестве целевого взноса, а не предоставления займа.

При этом достоверные доказательства перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей Золотовым А.Б. на счет ДПК "Окская слобода" отсутствуют.

Выданная ДПК "Окская слобода" справка о том, что по состоянию на 01.01.18 у кооператива имеется задолженности перед Красиловской Л.Н. в размере 220 767 рублей 14 копеек, в том числе: 200 000 рублей основного займа и 20 767 рублей 14 копеек начисленных процентов, не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих заемные отношений между сторонами, факт наличия соответствующей задолженности нельзя считать установленным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Красиловской Л.Н. во включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 октября 2019 года по настоящему делу по аналогичному спору.

Доводы заявителя жалобы о перечислении денежных средств в адрес ДПК "Окская слобода" Золотовым А.Б. не нашли своего документального подтверждения, поскольку из представленной выписки по счету ДПК "Окская слобода" за период с 01.01.16 по 31.12.16 данное обстоятельство не следует (т. 1, л.д. 101-139).

Из названной выписки не следует, что Золотовым А.Б. были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей за Красиловскую Л.Н. по договору займа или в качестве дополнительного взноса.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора займа факт передачи Займодавцем и поступления денежных средств Заемщику подтверждается, в том числе, Актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК "Окская слобода", выданной Заемщику и подписанной Председателем, ревизором и бухгалтером ДПК.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названных документов в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что перечисление Красиловской Л.Н. денежных средств в качестве "целевого взноса" свидетельствует лишь об исполнении участником ДПК "Окская слобода" своих обязательств, установленных пунктом 3 статьи 4 Закона N 66-ФЗ и пункта 8.4 Устава ДПК "Окская слобода", а не о предоставлении займа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-63878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева