Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 13АП-28572/19

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-56609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Титов Н.Е. - доверенность от 27.11.2018 N Д-1561

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28572/2019) АО Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-56609/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации

к АО Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 8, ОГРН: 1027800567299; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224; далее - Общество, ответчик) о взыскании 690 316, 73 руб. неустойки по государственному контракту N 6-Е/2018 от 12.03.2018.

Решением суд от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка письму от 26.07.2018 N исх.-581/РУ9 о приостановлении ремонтных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.03.2018 заключен государственный контракт N 6-Е/2018, согласно которого ответчик выполняет работы по текущему ремонту зданий и помещений объектов Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 170 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 контракта ответчик осуществляет окончание работ не позднее 15.06.2018.

Согласно актам проверки объемы фактически выполненных работ по состоянию на 15.06.2018 составили 124 659 000 руб.

Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон 17.08.2018.

Ссылаясь на нарушение Управлением сроков выполнения работы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ, подтверждается материалами дела.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на невозможность выполнения работ, поскольку они исключены из ведомости объемом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении АО "Главное управление обустройства войск" в адрес Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации уведомлений о приостановке исполнения обязательства - письма от 26.07.2018 N исх.-581/РУ9.

АО "Главное управление обустройства войск" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от АО "Главное управление обустройства войск", последним в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судом части 4 статьи 137 АПК РФ судом проверен и отклонен в связи со следующим.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, равно как доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 137 и пункта 5 статьи 159 АПК РФ отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие, полагая их направленными на необоснованное затягивание процесса; счел дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании и рассмотрел спор по существу, приняв решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-56609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина