Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-59343/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-237/2018, принятое судьей Буниной О.П.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

третьи лица: ПАО "МОЭСК"; ООО "Крис-Дор Транс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Рыгун К.А. по доверенности от 07.12.2018

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") задолженности в размере 1 371 441 руб. 56 коп., законной неустойки в размере 422 604 руб. 58 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Крис-Дор Транс".

Решением суда от 16.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что объект, по которому выявлено безучетное потребление, на основании договора купли-продажи от 19.11.2015 продан третьему лицу - ООО "Крис-Дор Транс", в связи с чем со стороны ответчика отсутствует безучетное потребление.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 35000107 от 29.12.2007 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2017 г. сотрудниками ПАО "МОЭСК" по адресу поставки электроэнергии: Московская обл., Озерский р-н, д. Берхино, турбаза, проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольной замене элетросчетчика, и истцом произведен расчет безучетного потребления в размере 1 371 441 руб. 56 коп.

Из анализа положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., вытекает, что на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания; при этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, что в данном случае и произведено истцом.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 043106 от 13.03.2017 содержит все необходимые условия, предусмотренные пунктом 193 Основных положений.

Доводы заявителя о том, что объект, по которому выявлено безучетное потребление, на основании договора купли-продажи от 19.11.2015 продан третьему лицу - ООО "Крис-Дор Транс", в связи с чем со стороны ответчика отсутствует безучетное потребление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Энергопринимающее оборудование абонента (ответчика) расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Озерский район, дер. Берхино, турбаза (пункт 3 Приложения N 1 к договору), проверка спорных объектов осуществлена 13.03.2017 г.

Как указывает заявитель, турбаза, расположенная по адресу: Московская обл., Озерский район, дер.Берхино, продана в 2015 г.

Однако данный факт не может быть принят во внимание, поскольку ответчик до момента проведения проверки в адрес истца с соответствующими заявлениями об исключении из договора объекта "турбаза, Озерский район, дер. Берхино", не обращался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Крис-ДорТранс" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки обратилось лишь 07.04.2017 г., в качестве документа, подтверждающего факт технологического присоединения ООО "Крис-ДорТранс" представлен акт разграничения балансовой принадлежности N ВЭС-Б-611/607-Л от 30.03.2017 г., договор энергоснабжения между истцом и ООО "Крис-ДорТранс" заключен 03.05.2017 г. за N 38700707.

Таким образом, на дату проверки 13.03.2017 г. отсутствовали и договорные отношения между истцом и третьим лицом, и надлежащее технологическое присоединение.

Следовательно, в момент выявления факта безучетного потребления 13.03.2017 г., а также в период безучетного потребления с 30.09.2016 г. по 13.03.2017 г. стороной договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки являлось ОАО "РЖД", и именно на ответчика, как на собственнике спорных приборов учета, лежит обязанность по обеспечению сохранности спорных приборов учета, своевременное обращение в соответствии с вышеуказанными нормами права к гарантирующему поставщику при необходимости замены, ремонта приборов учета, в противном случае, имеет место безучетное потребление, при квалификации которых не имеет правового значения кем произведен демонтаж счетчиков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое решение без изменения, учитывает вышеизложенное, а, кроме того учитывает, что ответчик, утверждая об отсутствии своей ответственности, не отрицал, что спорный прибор учета на момент проверки не был исключен из договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Также истец на основании статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки в размере 422 604 руб. 58 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расчет которой проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын