Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-61913/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-64953/19

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт электронной техники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-589) по делу N А40-64953/19

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Научно-исследовательский институт электронной техники"

о взыскании денежных средств

от истца: Кимлык И.С. - дов. от 25.06.2019

от ответчика: Проскурин Н.В. - дов. от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронной техники" о взыскании по государственному контракту N 15411.162017.11.029 от 30 ноября 2015 года пеней в размере 63 426 000 руб.

Решением суда от 22.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронной техники" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по государственному контракту N 15411.162017.11.029 от 30 ноября 2015 года пени в размере 9 803 933 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронной техники" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 915 руб.

АО "Научно-исследовательский институт электронной техники", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по контракту не могли быть исполнены ответчиком вследствие непреодолимой силы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "НИИЭТ") был заключен государственный контракт N 15411.162017.11.029 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка радиационно-стойкой "системы в корпусе" с двухъядерным высокопроизводительным процессором цифровой обработки сигналов", шифр "Обработка-И6".

В соответствии с пунктом 17 государственного контракта, цена государственного составила 440 000 000 руб.

Стоимость работ по 3 этапу составила (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17 февраля 2017 года к государственному контракту) 88 000 000 руб.

Содержание и сроки выполнения ОКР определены ведомостью исполнения НИОКР (приложение N 2 к государственному контракту). Сроки выполнения 3 этапа ОКР (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17 февраля 2017 года к государственному контракту) - с 21 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 3 этапу в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки 3 этапа заказчиком не подписан, в связи с чем истец на основании пункта 44 государственного контракта начислил неустойку в размере 63 426 000 руб. за период с 01.12.2017 по 06.03.2019 (период начисления неустойки истцом в расчете пеней указан не был, лишь общее количество дней - 465). Данный период начисления неустойки был устно озвучен истцом в судебном разбирательстве.

Пунктом 44 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по государственному контракту на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения государственных контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. N 70876/11 от 31.10.2018, ответ на претензию исх. N 2748-19 от 05.12.2018).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отзыве ответчик указывал на отсутствие вины за возникшую просрочку.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью и очевидностью свидетельствующие о том, что неисполнение государственного контракта в срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подпунктом "а" пункта 4 государственного контракта установлено право исполнителя привлекать к выполнению государственного контракта соисполнителей (перечень соисполнителей указан в техническом задании).

В пункте 12.3 технического задания приведен соответствующий перечень соисполнителей.

При этом, в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 4 государственного контракта исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнения ОКР, как за свои собственные.

Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий государственного контракта (абзац третий подпункта "а" пункта 4 государственного контракта).

В представленном отзыве ответчик также ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, заключающееся во включении АО "Микрон" (соисполнителя) в санкционные списки США и Евросоюза.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансовоэкономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, включение соисполнителя в санкционные списки США и Евросоюза не исключает ответственности исполнителя, предусмотренной государственным контрактом.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что письмо Союза "Московская торгово-промышленная палата" от 05 июня 2018 года, заключение Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" от 13 февраля 2019 года о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть расценены как заключения специалистов, являются лишь мнениями составивших указанные документы лиц.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных ответчиком документах отсутствует сертификат о форс-мажоре.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и п. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", действующего с 09.09.2017.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Кроме того, за указанный истцом устно период начисления неустойки (с 01.12.2017 по 06.03.2019) количество дней составляет не 465, а 461 день.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 88 000 000 руб. * 461 день * 7,25 % / 300 = 9 803 933 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 9 803 933 руб. 33 коп.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Научно-исследовательский институт электронной техники" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-64953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова