Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-65791/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-263769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-263769/19,

принятое судьей Девицкой Н..Е.

по иску РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА"

к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ"

3-е лицо: Печенкина Т.А.

о взыскании неустойки, штрафа

в присутствии:

от истца:	Хвенько Е.И. по дов. от 11.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" взыскании неустойки, штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 заявление РООИ "Отрада" и приложенные к нему документы возвращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Заявитель с принятым определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что предмет спора и обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подсудно арбитражному суду.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-57122/19; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 N А40-55790/19-139-457; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 N А40- 53840/19-171-452; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу N А40- 119154/2016 и пр.

Указанный вывод суда апелляционной инстанцией поддерживается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.09.2019 на основании п.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано РООИ "Отрада" в принятии искового заявления к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" о взыскании денежных средств.

В определении Хамовнический районный суд города Москвы указал, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом.

Получив отказ в принятии иска от суда общей юрисдикции, заявитель настоящей апелляционной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратился в арбитражный суд с аналогичным иском, по тексту которого обращал внимание суда на указанный отказ в принятии иска судом общей юрисдикции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия определения Хамовническим районным судом города Москвы, не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, возврат иска по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду нарушает положения п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В данном конкретном случае, арбитражный суд и суд общей юрисдикции отказали в принятии заявления, следовательно, заявитель, лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления РООИ "Отрада" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-263769/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина