Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 17АП-9494/15

г. Пермь

20 ноября 2019 г.

Дело N А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И, Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Шорохова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-2596/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исаева Николая Петровича (ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2015 поступило заявление должника, индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2015 заявление индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 требование индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029) признано обоснованным. В отношении должника, индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N 147), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029) прекращена. Индивидуальный предпринимателя Исаев Николай Петрович (ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 28.01.2016. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шорохова Андрея Владимировича (ИНН 666200349549; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N 147), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

Определением суда от 11 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029) завершено.

24 июля 2019 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Шорохова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанка".

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 года заявление Шорохова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Шорохова Андрея Владимировича судебные расходы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2019 года, АО "Россельхозбанк" (далее по тексту также Банк) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически в судебных заседаниях, за представительство в которых были взысканы судебные расходы, интересы Шорохова А.В. представляла Отрадных А.И., а не Артеменко М.В. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" Шороховым А.В. не доказан факт несения расходов на оплату услуг Отрадных А.И., наличие расписок, подтверждающих получение Артеменко М.В. денежных средств, не подтверждает факта получения денежных средств. Также отмечает, что в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего фактическое получение денежных средств Отрадных А.И., кроме подписание акта об оказанных услугах между Артеменко М.В. и Отрадных А.И. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции Шорохов А.В. был занят в других делах о банкротстве, в том числе осуществлял представительство в других судебных заседаниях, в связи с чем и потребовалось привлечение иных лиц. Шорохову А.В., обладающему необходимыми достаточными специальными познаниями, не требовалось оказание каких-либо услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде, заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем взыскание последних в качестве судебных расходов необоснованно. При том, конкурсный управляющим Шороховым А.В. не доказано, что привлекаемый им представитель проделал значительный объем работы, не принят во внимание довод о несоразмерности стоимости услуг на оплату услуг представителя, подтвержденный письменным доказательством об иной стоимости оказываемых услуг.

В материалы дела от арбитражного управляющего Шорохова А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шорохов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019.

Для рассмотрения жалобы Банка конкурсный управляющий заключил с Артменко Максимом Владимировичем договор от 31.10.2018 N 01/2 об оказании консультационных и юридических услуг, по которому понес расходы в сумме 120 000 руб. и которые просил взыскать с АО "Россельхозбанк". Кроме того, Шорохов А.В. просил взыскать с Банка судебные расходы за рассмотрение настоящего заявления в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 45 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 21.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанка" на бездействие конкурсного управляющего Шорохова А.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанка" отказано.

Между Шороховым А.В. и Артеменко М.В. заключен договор N 01/2 от 31.10.2018 об оказании консультационных и юридических услуг.

21.01.2019 между сторонами подписал акт N 1 приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому Артеменко М.В. оказал следующие услуги:

- консультация по вопросам рассмотрения поступившей жалобы на действие конкурсного управляющего

- анализ жалобы АО "Россельхозбанка" на действие конкурсного управляющего

- подготовка проекта мотивированного отзыва и сбор подтверждающих документов к нему на жалобу АО "Россельхозбанка" на действие конкурсного управляющего

- привлечение представителя Отрадных Анны Игоревны для обеспечения явки в судебное заседание для представления интересов конкурсного управляющего Шорохова А.В. по рассмотрению жалобы АО "Россельхозбанка" на действие конкурсного управляющего Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. Оплата подтверждается распиской Артеменко М.В. от 21.01.2019 г.

18.02.2019 между Шороховым А.В. и Артеменко М.В. заключено дополнительное соглашение.

01.04.2019 между сторонами подписал акт N 2 приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому Артеменко М.В. оказал следующие услуги:

- консультация по вопросам отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанка" на определение суда от 21.01.2019

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанка" на определение суда от 21.01.2019

- подготовка заключения о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанка" на определение суда от 21.01.2019

- привлечение представителя Отрадных Анны Игоревны для обеспечения явки в судебное заседание для представления интересов конкурсного управляющего Шорохова А.В. по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Россельхозбанка" на определение суда от 21.01.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. Оплата подтверждается распиской Артеменко М.В. от 01.04.2019.

В отношении представителя Отрадных А.И. конкурсный управляющий пояснил, что между Артеменко М.В. и Отрадных А.И. была устная договоренность по оказанию услуг.

Между Шороховым А.В. и Артеменко М.В. заключен договор N 21/2 от 20.06.2019 об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по порядку возмещения судебных расходов с АО "Россельхозбанка", понесенным за рассмотрение обособленного спора по жалобе АО "Россельхозбанка" на действие конкурсного управляющего.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата подтверждается распиской Артеменко М.В. от 20.06.2019.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объема фактически оказанных услуг суд полагает заявленный размер судебных расходов неразумным.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 45 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. за апелляционную инстанцию, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 45 000 руб. является обоснованной и разумной.

Доводы апеллянта о том, что фактически в судебных заседаниях, интересы Шорохова А.В. представляла Отрадных А.И., а не Артеменко М.В., поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В договорах, представленных в суд и заключенных между Шороховым А.В. и Артёменко М.В., указано в пункте 1.2 и в пункте 2.5 на возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания содействия при выполнении условий договора.

Артёменко М.В. привлек для указанных целей юриста Отрадных А.И. с которой в силу устной договоренности фактически был заключен соответствующий договор.

Объемы выполненных работ (оказанных услуг) были приняты Шороховым А.В. от Артёменко М.В. с подписанием соответствующих актов, в актах о проделанной работе в пункте 4 отражено, что явку в судебные заседания обеспечивает Отрадных А.И. Таким образом, Шорохов А.В. взаимодействовал непосредственно с исполнителем Артёменко М.В. Оплата по договорам подтверждается расписками Артёменко М.В. о получении денег.

Доводы Банка о том, что Шорохов А.В. мог сам защищать свои интересы в ходе рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк" судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт, соответственно, арбитражный управляющий Шорохов А.В. имеет права на привлечение лиц, обладающих квалифицированной правовой квалификацией.

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что представителем АО "Россельхозбанк" приведены неопровержимые доказательства стоимости юридических услуг, а именно письмо от адвокатского кабинета "АргументЪ" с расценками стоимости услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции снизил судебные расходы до 45 000 рублей, оснований для снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-2596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова