Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-18866/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Добровольской Н.И. - Короленко А.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 11172325 от 06.05.2019, зарегистрированной в реестре за N77/125-н/77-2019-3-706;

от Николаева С.В. - Димитриева В.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7544088 от 18.04.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/188-н/77-2018-2-290;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добровольской Наталии Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года по делу N А41-76704/17,

по заявлению Николаева Сергея Викторовича и Добровольской Наталии Игоревны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании Николаевой Екатерины Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-76704/17 в отношении Николаевой Екатерины Александровны (ИНН 790102027209, СНИЛС 075-801-121 50) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член НП "ЦФОП АПК" Тарвердян Константин Сурикович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) Николаева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарвердян К.С.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, Добровольская Н.И. обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Николаевой Е.А., как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 741 986 руб. 61 коп., из которых: 24 750 000 руб. - основной долг, 2 059 486 руб. 61 коп. - проценты, 80 932 500 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в суд поступило требование Николаева С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 741 986 руб. 61 коп., из которых: 24 750 000 руб. - основной долг, 2 059 486 руб. 61 коп. - проценты, 80 932 500 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-76704/17 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявление Добровольской Н.И. признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 51559486 руб. 61 коп., из них: 24750000 руб. - основной долг, 2059486,61 руб. - проценты, 24750000 руб. - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 24750000 руб.

В остальной части требований Добровольской Н.И. отказано. В удовлетворении требований Николаева С.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу N А41-76704/2017 судебные акты судов двух инстанций отменены в части требований Добровольской Н.И.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41- 76704/2017 оставлены без изменений.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, Арбитражный суд Московского округа указал о необходимости установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон, в том числе по определению статуса обязательства.

При новом рассмотрении от Добровольской Н.И. поступило заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 215 483 973 руб. 22 коп., из которых: 49 500 000 руб. - основной долг, 4 118 973 руб. 22 коп. - проценты, 161 865 000 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.07.2019 Арбитражный суд Московской области требование Добровольской Н.И. признал обоснованным в части.

Арбитражный суд Московской области включил требование Добровольской Н.И. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 24 750 000 руб. - основной долг, 2 059 486 руб. 61 коп. - проценты, 80 932 500 руб. - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований Добровольской Н.И. отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Добровольская Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Добровольской Н.И. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Добровольской Н.И. (Займодавец) и Николаевым С.В. (Заемщик) заключен Договор займа от 29.03.2012, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 49 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между Добровольской Н.И. и Николаевым С.В. заключен Договор залога недвижимого имущества от 29.09.2014, а именно:

1. здание, 1 эт., общая площадь 611,40 кв.м., инв. N 2767, лит Б, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:87 расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

2. земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:10, площадью 1857 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

3. земельный участок, кадастровый номер 50:38:0070201:9, площадью 14300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

4. забор, назначение: ограждение, протяженностью 171,00 м, инв. N 039:017- 2767, лит 5Б, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:65. расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

5. здание котельной, 1 эт., общей площадью 205,90 кв.м., инв N 172767, лит Ж, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:85, расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

6. гараж (номер на поэтажном плане 2), кадастровый (условный) номер объекта 50:38:0070201:143, назначение: нежилое, общей площадью 92,80 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

7. гараж (номер на поэтажном плане 1), условный номер объекта 50:38:0070201:557, назначение: нежилое, общей площадью 53,9 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный", пом. 1;

8. склад ЦБН (номер на поэтажном плане 3), назначение: нежилое, общей площадью 283,40 кв.м.. этаж 1. кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:149, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

9. здание цеха, 1 эт., общей площадью 1228,10 кв.м, инв N 2767, лит В, В1, об. N1, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:59, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

10. тарный склад (номера на поэтажном плане 4, 5), назначение: нежилое, общей площадью 246,50 кв.м., 1 этаж, условный номер 50:38:0070201:148, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

11. часть здания, расположенного на 1. 2 этажах и используемое под цех пряников, обшей площадью 1618,30 кв.м., условный номер 50:38:0070201:73, расположенная по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

12. забор, назначение: ограждение, протяженностью 247,00 м. инв. N 039:017- 2767, лит 4Б, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:71, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный";

13. часть здания, используемое под административное здание (на 1, 2, 3 этажах) площадью 550 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:86, расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал Южный.

На основании ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации Николаева Е.А., являясь супругой Николаева С.В., предоставила нотариально заверенное Согласие от 29.09.2014 N 77АБ3503855 на заключение на условиях по усмотрению супруга и государственную регистрацию договора залога на вышеназванное имущество.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем вышеперечисленного имущества является Николаева Е.А. (доля в праве ).

При этом лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указана Добровольская Н.И.

Таким образом, частичное исполнение обеспеченного залогом обязательства перешло к Николаевой Е.А.

Добровольская Н.И., обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что задолженность по договору займа не погашена, предметы залога во исполнение обязательств залогодержателей ей не переданы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В соответствии с п.5 ст.138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу положений ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1.4 Договора залога недвижимого имущества от 29.09.2014 залогом обеспечиваются все денежные обязательства Заемщика, возникающие из Договора займа или связанные с ним, в том числе обязательства Заемщика по возврату предоставленного ему займа, по уплате процентов за пользование займом, неустоек (штрафов и пеней) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций.

Учитывая переход прав на объекты недвижимого имущества к Николаевой Е.А., залог доли имущества обеспечивает обязательства по неустойке и начисленным процентам.

В связи с уклонением Николаевой Е.А. от исполнения обязательств залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, Добровольской Н.И. произведен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из суммы 49 500 000 руб. за период с 01.01.2017 по 23.11.2017, что составляет 4 118 973 руб. 22 коп.

Кроме того, Добровольская Н.И. представила расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке п. 3.2 договора за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 в размере 161 865 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что долг не является общим обязательством супругов, подлежит отмене в связи со следующим.

В судебном порядке было установлено, что Николаев С.В. и Николаева Е.А. являются солидарными должниками, а, следовательно, каждый из них несет обязанность погашения неисполненных перед кредитором обязательств в полном объеме и в реестр требований кредиторов подлежал включению весь размер задолженности, что опровергает вывод суда об отсутствии в материалах дела подтверждающих доказательств, что обязательства перед Добровольской являются общими и их погашение возлагается в том числе на Должницу.

Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что доказательств того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи отсутствуют.

Давая пояснения в данной части, заявитель сообщала суду, что заемные правоотношения возникли в период брака гражданина Николаева С.В. с Должником и были направлены на приобретение совместного общего имущества для последующего удовлетворения нужд семьи.

Данный довод не оспаривался ни Должником, ни финансовым управляющим, ни иными участниками дела о банкротстве, что также не было принято судом во внимание.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ.

В тоже время, Николаев С.В., участвуя в первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, пояснил, что заемные им денежные средства были потрачены не на его личные нужды, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а на удовлетворение нужд семьи.

Семья Николаевых приобрела на заемные денежные средства производственный комплекс из тринадцати объектов недвижимости.

В последствие, семьей было принято решение сдавать приобретенное и заложенное имущество в аренду, а на получаемые денежные средства удовлетворять все нужды семьи.

Довод о том, что расходования займа, было связано с общей хозяйственной деятельностью супругов, по итогам приобретения Пищевого комбината не оспаривалось сторонами в гражданском деле N 2-1047/16 при разделе указанных объектов недвижимости и разводе.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи (ст.45 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 указанной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в соответствии соч. 3. ст. 39 СК РФ.

Как было указано ранее, суд общей юрисдикции присудил каждому из бывших супругов половину приобретенного на заемные денежные средства имущества, соответственно следует руководствоваться системой обозначенных норм права при определении характера обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Применяя данную норму права. Перовский районный суд обратил взыскание по общим обязательствам на общее имущество супругов.

Таким образом, характер обязательств определен двумя вступившими в законную силу судебными актами - о разделе совместно нажитого имущества и об обращении на него взыскание.

Добровольская Н.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника на всю сумму имеющейся задолженности обеспеченной всем предметом залога.

Однако суд признал обоснованными для включения лишь половину размера требований от заявленных, как обеспеченные 1/2 предмета залога, не приняв во внимание положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, а также вступившее в законную силу Решение Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу N 2-2578/2017, которым обращено взыскание в счет погашения всей задолженности на весь предмет залога и определена его начальная продажная стоимость в размере 49 500 000 руб.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Обеспечение требований Добровольской Н.И. в полном объеме всем залоговым имуществом определено также договором залога в п. 1.4.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление Добровольской Н.И. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года по делу N А41-76704/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Николаевой Екатерины Александровны (ИНН 790102027209) требование Добровольской Наталии Игоревны о выплате суммы задолженности по общим обязательствам в размере 49 500 000 руб. суммы займа, процентов в размере 4 118 973 руб. 22 коп., неустойки в размере 161 865 000 руб., всего 215 483 973 руб. 22 коп., обеспеченных залогом нижеследующих объектов недвижимости:

1. здание, 1 эт., общая площадь 611,40 кв.м., инв. N 2767, лит Б, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:87 расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный",

2. земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:10, площадью 1857 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный".

3. земельный участок, кадастровый номер 50:38:0070201:9, площадью 14300 кв.м., расположенный но адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный".

4. забор, назначение: ограждение, протяженностью 171,00 м, инв. N 039:017- 2767, лит 5Б, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:65, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный",

5. здание котельной, 1 эт., общей площадью 205,90 кв.м., инв N 172767, лит Ж, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:85, расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный",

6. гараж (номер на поэтажном плане 2), кадастровый (условный) номер объекта 50:38:0070201:143, назначение: нежилое, общей площадью 92,80 кв.м., этаж 1, расположенный но адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный",

7. гараж (номер на поэтажном плане 1), условный номер объекта 50:38:0070201:557, назначение: нежилое, общей площадью 53,9 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный", пом. 1,

8. склад ЦБН (номер на поэтажном плане 3), назначение: нежилое, общей площадью 283,40 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:149, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный",

9. здание цеха, 1 эт., общей площадью 1228,10 кв.м, инв N 2767, лит В, В1, об. N1, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:59, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный",

10. тарный склад (номера на поэтажном плане 4, 5), назначение: нежилое, общей площадью 246,50 кв.м., 1 этаж, условный номер 50:38:0070201:148, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный",

11. часть здания, расположенного на 1, 2 этажах и используемое под цех пряников, обшей площадью 1618,30 кв.м., условный номер 50:38:0070201:73, расположенная по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный",

12. забор, назначение: ограждение, протяженностью 247,00 м. инв. N 039:017- 2767, лит 4Б, кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:71, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал "Южный",

13. часть здания, используемое под административное здание (на 1, 2, 3 этажах) площадью 550 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:38:0070201:86, расположенное но адресу: Московская область, г. Зарайск, квартал Южный.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.Н.Катькина