Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-50975/19

г.Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-303298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКТИОН М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-303298/18, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску (заявлению)

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к АО "АКТИОН М",

ООО "УРБАН КАПИТАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Киричуков А.Н. по доверенности от 06.09.2018 г.;

от ответчиков - от АО "АКТИОН М" - Викулина А.С. по доверенности от 06.08.2019 г., от ООО "УРБАН КАПИТАЛ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АКТИОН М", ООО "УРБАН КАПИТАЛ" о взыскании солидарно денежных средств в общем размере 459 481 715 руб. 53 коп. по кредитному договору от 14.07.2016 г. N 700-00340-16 по состоянию на 08.07.2018 г., из которых: 449 490 534 руб. 00 коп. - долг, 9 532 158 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 449 490 руб. 53 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 9 532 руб. 16 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-303298/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО "АКТИОН М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АКТИОН М" указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на отсутствие доказательств направления истцом требования о досрочном возврате кредита. Также указывает, что при расчете процентов за пользование кредитом неправомерно применена процентная ставка в размере 17%, вместо согласованной сторонами ставки в 15%.

Представитель ответчика АО "АКТИОН М" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик ООО "УРБАН КАПИТАЛ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО Банк АВБ (далее - банк) и ЗАО "АКТИОН М" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.07.2016 г. N 700-00340-16, в рамках которого заемщику предоставлены кредитные средства с лимитом выдачи 674 235 800 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2020 г. под 15% годовых.

Пунктом 11.1 договора установлена неустойка за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28.07.2017 г. между банком и ООО "УРБАН КАПИТАЛ" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 1П/700-00341-16, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

06.04.2018 г. между банком и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был заключен договор уступки прав требования N 0005-18-У6-А, по условиям которого истец приобрел права требования, заявленные в настоящем иске.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены истец, воспользовавшись предусмотренным пунктами 1, 10.1, 10.2 правом на досрочное истребование кредита, направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт перечисления кредитных денежных средств Заемщику подтвержден материалами дела, в то время как Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, доказательств погашения задолженности по возврату кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не представил, представленный истцом расчет задолженности не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена им исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суду надлежит исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На дату судебного заседания ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности, в том числе и частичного погашения, не представлено доказательств обращения к истцу в целях мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения на данной стадии формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Более того, из материалов дела следует, что истцом в адрес АО "АКТИОН М" посредством службы курьерской доставки было направлено требование от 14.06.2018 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на основании подп.1 п.10.1, п.10.2 Кредитного договора. Данное требование не было получено заявителем апелляционной жалобы в связи с отсутствием его по адресу местонахождения, о чем свидетельствует уведомление экспедитора (курьерской службы DHL) от 22.06.2018 г.

Согласно подп.1 п.10.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного погашения Текущей задолженности по кредиту при наступлении, в том числе, следующего случая: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по настоящему Договору, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение любым лицом, входящим в группу компаний, любых иных обязательств перед Кредитором.

При наличии любого из условий, предусмотренных п.10.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право в любое время направить Заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (п.10.2).

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При этом заявитель апелляционной жалобы был в установленном Договором порядке уведомлен о досрочном расторжении истцом договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочный, по его мнению, расчет процентов по ставке 17% годовых, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий условиям Кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 12.4.31 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2016 г., предусмотрено условие по поддержанию Должником кредитного оборота. В случае его не соблюдения, в порядке п.6.9 Кредитного договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2016 г.) размер процентной ставки увеличивается на 2%, то есть до 17% годовых.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-303298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АКТИОН М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова