Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 06АП-6419/19

г. Хабаровск

18 ноября 2019 г.

А16-1727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Богомоловой Оксаны Викторовны: лично;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Исаева Ю.В. представитель по доверенности от 21.10.2019;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 19.08.2019

по делу N А16-1727/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Оксаны Викторовны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области о недействительности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 15.03.2019 N 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135 774 руб., начислены пени в сумме 6 907,14 руб., а также она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 788,75 руб.

Определением от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2019 по делу N А16-1727/2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом признано решение инспекции от 15.03.2019 N 201 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 56 256 руб. и начисленной пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, размер которых в совокупности превышает сумму 2812,8 руб. Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы НДС, исчисленного с 441 763,61 руб. с соответствующей пени и штрафом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.08.2019 по делу N А16-1727/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2019 по делу N А16-1727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, представлен отзыв. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ИП Богомолова О.В. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал: магазин, арендуемый у администрации Ленинского муниципального района ЕАО по договору от 04.08.2015 N 8, находящийся по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 24 (далее - магазин).

Предпринимателем применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ИП Богомолова О.В. 12.07.2018 представила в налоговую инспекцию первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которой исчислен к уплате в бюджет НДС, как налоговым агентом с арендной платы за арендованное муниципальное имущество (магазин) в сумме 18 920 рублей.

По представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что в течение 2 квартала 2018 года на расчетный счет предпринимателя помимо денежной наличности и оплаты товаров и услуг по МБК Мерчант (с банковских карт) поступили денежные средства от юридических лиц в размере 1 004 322,61 руб., в том числе за хлеб 38 596 руб., за сою 523 963 руб., прочие поступления (канцелярия, хозяйственные товары, продукты питания) 441 763,61 рубля.

Налоговым органом сделан вывод, что от вышеуказанных операций в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ не может быть осуществлено в рамках применения системы налогообложения в виде ЕНВД, должен быть применен НДС. Сумма доначисленного налога составила 38 596,00 рубля * 10% + 523963,00 рубля * 10% + 441 763,61 рубля * 18% = 135 774,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.10.2018 N 2225, направленный предпринимателю 02.11.2018 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

При рассмотрении материалов проверки и доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, налоговым органом принято решение от 14.12.2018 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для истребования документов и пояснений в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ (у контрагентов проверяемого лица, наименования которых фигурируют в выписке банка о движении средств на расчетном счете налогоплательщика.

Проанализировав договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные контрагентами предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято дополнение к акту от 04.02.2019, которое налогоплательщиком по ТКС 08.02.2019 получено 12.02.2019.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии предпринимателя, налоговым органом принято оспариваемое решение от 15.03.2019 N 201, которым ИП Богомоловой О.В. доначислен НДС в сумме 135 774 рублей, начислена пеня в сумме 6 907,14 рубля, а также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 788,75 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза).

Решением от 17.05.2019 N 03-15/132@ УФНС России по ЕАО отказало в удовлетворении жалобы предпринимателя.

О незаконности решения инспекции от 15.03.2019 N 201 предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование частично.

В силу норм НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Ограничения по категории покупателей отсутствуют.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела предприниматель уплачивал ЕНВД с дохода от розничной торговли в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв. м, и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ был освобожден от уплаты НДФЛ, НДС с доходов от данного вида деятельности, за исключением уплаты в бюджет НДС, как налоговым агентом с арендной платы за арендованное муниципальное имущество - магазин.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

При этом НК РФ не устанавливает обязанность для лиц, реализующих товары, по осуществлению контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Материалы дела подтверждают осуществление налогоплательщиком продажу непродовольственных товаров и продовольственных товаров на сумму 441 763, 61 руб. за безналичный расчет юридическим лицам в магазине предпринимателя (доказательств обратного налоговым органом не представлено). Оплата за товар осуществлялась по расчетному счету. Правоотношения с покупателями оформлялись счетами и товарными накладными, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 ГК РФ), НДС не выделялся. Доставка товара осуществлялась самими покупателями их собственными силами и средствами (доказательств обратного налоговым органом не представлено). Товар приобретался покупателями по розничным ценам при фактической публичной сделке на объекте торговли. Реализация предпринимателем товара бюджетным организациям не связано с применением ими законодательства о контрактной системе или законодательства о закупках.

По фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата товара покупателями на основании счетов, и оформление товарных накладных, счетов-фактур не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара. Подтверждение использования приобретенного товара организациями для последующей реализации или использования в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах деятельность предпринимателя в проверяемом периоде по продаже товаров на сумму 441 763, 61 руб. обладает признаками розничной торговли, в связи с чем доход от данной деятельности подлежит обложению в режиме ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Доначисление предпринимателю НДС на суммы 38 596 рублей (реализация хлеба) и на сумму 523 963 руб. (реализация сои) суд первой инстанции правильно признал обоснованным. Установлена реализация данных товаров не в магазине предпринимателя, доставлялись контрагентам за счет предпринимателя (том 2, л.д. 58-60). Указанные обстоятельства указывают на осуществление предпринимателем поставки товаров и, соответственной обязанности уплаты НДС с указанной деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2019 по делу N А16-1727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец