Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 17АП-4263/19

г. Пермь

06 ноября 2019 г.

Дело N А60-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

ответчика Бельских В.Б., паспорт;

его представителя Балданова Р.В., доверенность от 24.05.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бельских Виктора Борисовича и Осипова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года,

о привлечении Бельских Виктора Борисовича и Осипова Леонида Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-7105/2016

о банкротстве ЗАО "ППК "Урал" (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484),

третье лицо: арбитражный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству поступившее в суд 19.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" о признании закрытого акционерного общества "ППК "Урал" несостоятельным (банкротом), основанное на наличии задолженности перед кредитором в размере 2 204 762 руб. 60 коп., которая согласно судебным актам по делу N А60-10815/2015 не оплачена с сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении общества "ППК "Урал" введено конкурсное производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

В 18.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении вывших руководителей должника Бельских Виктора Борисовича и Осипова Леонида Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ППК "Урал".

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд Свердловской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Бельских Виктора Борисовича и Осипова Леонида Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бельских В.Б. и Осипов Л.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы Бельских В.Б. указывает на то, что его вины в непередаче документов не имеется в связи с тем, что фактически такие документы находились у временного управляющего Кузьмина А.В., так как ему в соответствующей процедуре банкротства должника были переданы необходимые документы и сведения. Полагает, что в отсутствии документации должника конкурсным управляющим должника не были бы составлены отчеты и анализы относительно деятельности должника. Также апеллянт ссылается на неверное распределение бремени доказывания судом между сторонами спора. Апеллянт также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, мотивированный затягиванием судебного процесса. Помимо прочего, апеллянт указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении стороны ответчика о наличии настоящего обособленного спора в производстве суда.

Осипов Л.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом, последним велась хозяйственная деятельность, что свидетельствует о добросовестном поведении Осипова Л.В. как руководителя организации, который рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей компании. Обращает внимание на то, что требования самых крупных кредиторов были погашены, в связи с чем, по мнению последнего, отсутствовали основания для признания должника банкротом. Кроме прочего, указывает на ненадлежащее извещение его о начале судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора со стороны суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.09.2019 представитель Бельских В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.), в целях предоставления сторонам возможности дать пояснения относительно момента возникновения у руководителя должника обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также сведений о размере обязательств должника, возникших после этой даты, судебное разбирательству по делу N А60-7105/2016 (в порядке статьи 158 АПК РФ) было отложено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "ППК "Урал" Опрышко В.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего ЗАО "ППК "Урал" Опрышко поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: налоговой декларации по налогу на прибыль организацией за 2016 год подписанной конкурсным управляющим Опрышко В.А. с печатью организации, а также апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России N 25 по свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-19/15 от 16.05.2017 также подписанной конкурсным управляющим Опрышко В.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании (22.10.2019) Бельских В.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов; поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом было предложено Бельских В.Б. исключить документы, о фальсификации которых было заявлено, из числа доказательств по делу.

Бельских В.Б. и его представитель возражали против исключения оспариваемых доказательств.

Принимая во внимание доводы сторон, апелляционный суд посчитал возможным дать оценку доказательствам, о фальсификации которых заявлено стороной конкурсного управляющего, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании 22.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 29.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2019 в 16 час. 20 мин. в том же составе суда, при той же явке.

Представителем конкурсного управляющего представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представителем Бельских В.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев в совещательной комнате заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании статей 161, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ППК "Урал" (ИНН 6674382484, ОГРН 1116674014390) зарегистрировано 01.09.2011, Осипов Леонид Владимирович являлся руководителем должника с 20.09.2013 по 17.03.2016, Бельских Виктор Борисович являлся руководителем должника с 17.03.2016 по 27.12.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10-61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупной объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО "ППК "Урал" перед ООО "НПП РОСТЕХМАШ" (ИНН 6671143181, ОГРН 1046603980158) в размере 2 204 762 руб. 60 коп. возникла в сентябре 2014 года.

С декабря 2014 года у должника ЗАО "ППК "Урал" возникла просрочка по исполнению обязательств в общей сумме 17 500 000 руб. перед публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк "Открытие" по договору об открытии кредитной линии N Р/22/13/2/5141 от 12.08.2013; и договору об открытии кредитной линии N Р/22/13/2/5142 от 13.08.2013, что следует из определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 21.06.2016.

Просрочка перед ПАО "Сбербанк России" по исполнению обязательств из кредитного договора на сумму 37 999 999 руб. 50 коп. возникла декабре 2014 года, что следует из решения Третейского суда НАП от 05.06.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-3034.

С 25.01.2016 по 25.02.2016 ЗАО "ППК "Урал" имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в размере 3 190 218 руб. 03 коп. по НДФЛ, что следует из определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника от 27.03.2017.

Как следствие, поскольку ответчиками не показано иное, необходимо полагать, что у Осипова Леонида Владимировича не позднее декабря 2014 года возникла обязанность, как у руководителя должника обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "ППК "Урал" несостоятельным (банкротом), так как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Приводя доводы о том, что должник располагал денежными средствами для погашения кредиторской задолженности, и ссылаясь на налоговую декларацию по налогу на прибыль организацией за 2016 год, а также на содержание апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-19/15 от 16.05.2017, ответчики, тем не менее, не приводят разумных объяснений тому, что кредиторская задолженность за период с октября 2014 года не была оплачена должником.

Доводы о том, что Бельских В.Б. был ненадлежащим образом проконсультирован о наличии обязательств по подаче заявления о банкротстве должника, подлежат отклонению, поскольку им не показано, что он принял все меры для надлежащего выбора консультанта, и проверки его рекоендаций.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава Ш.2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей на лицо, которое осуществляло полномочия руководителя в определенный период времени.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Как следует из материалов дела, Бельских Виктор Борисович являлся руководителем должника с 17.03.2016 по 27.12.2016.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре.

Контролирующее должника лицо уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющего (иного не доказано), что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, препятствует взысканию дебиторской задолженности, а также к оспариванию сделок должника, не имеется возможности проверить наличие оснований для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 арбитражному управляющему передавались лишь учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2012-2015 годы., информация о расчетных счетах, справочная информация о должнике. Не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, документы, отражающие экономическую деятельность должника, в обоснование отсутствия штатного расписания за 2012-2016, хозяйственных договоров, перечня поставщиков и потребителей.

Бельских В.Б. ссылался на то, что указанные документы погибли в пожаре (КРСП N 14 от 09.03.2016), произошедшем 09.03.2016 по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Трубников, 10.

Между тем Бельских В.Б. не раскрыто, каким образом обеспечивалась сохранность документов; какие действия предпринимались для восстановления документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Кроме того, в ответе на запрос о предоставлении документов, руководитель должника указал на отсутствие у должника имущества, в том числе основных средств, нематериальных активов, объектов незавершенного строительства, вкладов в капиталы других организаций, запасов.

Однако при рассмотрении обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (ИНН 6679043260, ОГРН 1136679018585) о признании Закрытого акционерного общества "ППК "Урал" (ИНН 6674382484, ОГРН 1116674014390) несостоятельным (банкротом) представителем должника в отзыве на заявление было указано на наличие у должника в качестве активов материально - производственных запасов на сумму 3 143 584 руб. 67 коп., в материалы дела была представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 на 30.04.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2015 года сумма активов должника составляла 76 076 000 руб., из которых:

- 58 554 000 руб. - запасы;

- 11 790 000 руб. - дебиторская задолженность;

- 812 000 рублей - финансовые вложения;

- 4 920 000 рублей - денежные средства

По итогам проведенной инвентаризации выявлено имущество на общую сумму 3 477 210 руб. 57 коп., представляющее собой дебиторскую задолженность.

В результате не выявлено имущества у должника:

- 58 554 000 руб. - запасы;

- 8 312 789,43 руб. - дебиторская задолженность;

- 812 000 рублей - финансовые вложения;

- 4 920 000 рублей - денежные средства.

В своем отзыве от 29.08.2018 Бельских В.Б. ссылался на то, что бухгалтерскую документацию и имущество, а также документы на имущество он не мог предоставить конкурсному управляющему в связи с тем, что ранее все имеющиеся документы представлены временному управляющему Кузьмину А.В., прикладывает копию почтовой квитанции в адрес Кузьмина А.В. с описью вложения.

Между тем, согласно представленной описи вложения от 17.08.2016 в адрес арбитражного управляющего были направлены лишь справка на 12.8.2016 об отсутствии работников, справка о регистрации и ответ на требование от 02.06.2016.

Доказательств передачи в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства, каких-либо документов должника, в т.ч. свидетельства, печати, штампы, иные документы, в том числе, бухгалтерская отчетность, первичные документы в частности договоры, товарные накладные, расшифровки дебиторской задолженности, имущество и документы на него, банк должника, счета-фактуры и пр., Бельских В.Б. в нарушение положений статьи 64, 126 Закона о банкротстве не представлено.

При этом, вопреки доводам Бельских В.Б., представленная апелляционному суду переписка с Хомичевой А. не указывает на передачу конкурсному управляющему всего объема документации по дебиторской задолженности.

Представленная в материалы дела переписка с межрайонной ИФНС N 25, копии реестра документов за 2 квартал 2016 года, акта на списание материалов от 31.05.2016 также не подтверждают объективную невозможность представления конкурсному управляющему всего объема документации по деятельности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Бельских Виктор Борисович своим бездействием, выразившимся в не передаче имущества должника конкурсному управляющему, препятствует формированию конкурсной массы должника и делает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Бельских В.Б., как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).

Бельских В.Б. не представил доказательств того, что он, как контролирующие должника лицо, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бельских Виктора Борисовича и Осипова Леонида Владимировича, следует признать правильными, основанными на материалах дела и раскрытых сторонами спора обстоятельствах.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время определить размер субсидиарной ответственности Бельских Виктора Борисовича и Осипова Леонида Владимирович с необходимой точностью не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Бельских Виктора Борисовича и Осипова Леонида Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова