Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 20АП-7108/19

г. Тула

21 ноября 2019 г.

Дело N А68-7625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эко деревня" (Тульская область, Веневский район, п. Рассвет, ОГРН 1187154016631, ИНН 7123009126) - Гутмана С.М. (доверенность от 25.07.2019), Гутмана Л.М. (доверенность от 18.11.2019) и Агафонова А.С. (доверенность от 24.05.2019) и заинтересованного лица - государственного учреждения Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" (Тульская область, Новомосковский район, д. Малое колодезное, ОГРН 1047101674333, ИНН 7116036369) - Титяева С.М. (руководитель, выписка из приказа от 04.04.2017 N 24), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета ветеринарии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154025009, ИНН 7107531695), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко деревня" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу N А68-7625/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко деревня" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственному учреждению Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 13.05.2019 об отказе в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на перевозку птицы, аргументированного письмом от 15.05.2019 N 01-11/185 (с учетом уточнения требования).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет ветеринарии Тульской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что учреждение было обязано принять решение о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования. Указывает на неприменение судом первой инстанции пункта 14.1 административного регламента комитета "Оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на территории Тульской области", утвержденного приказом комитета от 15.09.2017 N 359 (далее - регламент). Полагает, что у него отсутствует обязанность по представлению для оформления ВСД сведений о проведенных карантинных мероприятиях и лабораторных исследованиях живой птицы. Отмечает, что учреждение, приняв решение об отказе в оформлении ВСД до получения результатов лабораторных исследований и осмотров, не выдало ему направление на проведение таких исследований и не отобрало пробы для их проведения. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применены нормы правовых актов СССР и РСФСР, которые не подлежат применению. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) орган государственного контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР. Ссылается на то, что судом первой инстанции применены утратившие силу Правила ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденные главным управлением ветеринарии Минсельхозом СССР 23.04.1979.

От учреждения и комитета в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 13.05.2019 обратилось в учреждение с заявкой на оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на перевозку живой птицы в количестве 30 голов со своего убойного пункта на Ярмарку выходного дня по ул. Галкина, д. 1Д, поступившей в убойный пункт по ветеринарному сопроводительному документу из ООО "Птицефабрика Центральная" (г. Владимир).

Учреждением данная заявка отклонена по причине отсутствия сведений о проведенных карантинных мероприятиях, сведений о проведении диагностических исследований, в т. ч. на высокопатогенный грипп птиц, подтверждающих эпизоотическое благополучие общества.

Общество 14.05.2019 обратилось в учреждение с запросом о причинах отказа в оформлении ВСД.

Письмом от 15.05.2019 N 01-11/185 учреждение сообщило, что в приложенных копиях ВСД на птицу, поступившую в общество, содержатся сведения о проведенных в хозяйствах поставщика противоэпизоотических мероприятиях, подтверждающих эпизоотическое благополучие данных хозяйств.

При этом учреждение указало, что для подтверждения своего эпизоотического благополучия по инфекционным заболеваниям птиц, в том числе высокопатогенному гриппу птиц, и определения возможности вывоза птицы для реализации в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, обществу необходимо представить: протоколы исследования в аккредитованных лабораториях поголовья птиц содержащихся в обществе на высокопатогенный грипп птиц и болезнь Ньюкасла; сведения о проведенных вакцинациях и обработках птицы; протоколы вскрытия павшей птицы и протоколы исследования павшей птицы, проведенных в аккредитованных лабораториях; представить поголовье птицы, предназначенное для реализации ветеринарному специалисту учреждения для проведения клинического осмотра птицы и определения возможности ее реализации; представить ветеринарному специалисту учреждения его осмотра на предмет соответствия требованиям регионализации территорий при оформлении ВСД транспорт, предназначенный для перевозки живой птицы, а также представить документы (справку, акт), подтверждающие проведение дезинфекции этого транспорта.

Не согласившись с отказом учреждения в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на перевозку птицы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) одними из основных задач ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства, а также охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Статьей 15 указанного закона определено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу части 1 статьи 2.3 рассматриваемого закона перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Форма и порядок оформления ВСД, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (часть 7 названной статьи).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила), которые согласно пункту 1 этих правил разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил ВСД характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Из указанного перечня следует, что домашняя птица живая, то есть куры домашние (группа 01 Перечная), относится к товару, на который оформляется ВСД.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В пункте 6 Ветеринарных правил сказано, что ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

В силу пункта 7 Ветеринарных правил при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российский Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, а также иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по убою сельскохозяйственной птицы (цыплят бройлеров) на убойном пункте, расположенном по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Рассвет, ул. Центральная, 12.

Общество 13.05.2019 направило в адрес учреждения заявку на оформление ветеринарных сопроводительных документов на вывоз живой птицы в количестве 30 голов с убойного пункта на Ярмарку выходного дня на ул. Галкина, д. 1Д, поступившей в убойный пункт по ВСД из ООО "Птицефабрика Центральная" (г. Владимир).

Согласно ветеринарному свидетельству формы N 1 от 08.05.2019 N 1904858604 птица в количестве 200 голов, дата вывода - 02.04.2019, направляется для выращивания и убоя в общество. Лабораторные исследования на грипп птиц датированы 08.02.2019, что подтверждает вероятность проведения исследования маточного поголовья ООО "Птицефабрика Центральная", а не птицы, проданной обществу. При этом в ветеринарном свидетельстве не указано о проведенных карантинных мероприятиях, тогда как целью указано выращивание и убой.

Учреждением указанная заявка отклонена.

Отказом в выдаче ВСД на перевозку птицы (т. 1, л. 42) явилось непредставление обществом ряда документов: протоколов исследования в аккредитованных лабораториях поголовья птиц, содержащихся в обществе, на высокопатогенный грипп птиц, а также болезнь Ньюкалса; сведений о проведенных вакцинациях, обработках птицы в обществе; протоколов вскрытия павшей птицы и протоколы исследования павшей птицы в обществе, проведенных в аккредитованных лабораториях. Кроме того, учреждение указало на необходимость представления ветеринарному специалисту учреждения, во-первых, поголовья птицы, предназначенного для реализации из общества, для проведения клинического осмотра и определения возможности ее реализации; во-вторых, транспорта, предназначенного для перевозки живой птицы для его осмотра на предмет соответствия его требованиям регионализации территорий при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, в-третьих, документа (справки, акта), подтверждающего проведение дезинфекции транспорта, предназначенного для перевозки птицы.

При этом свою позицию учреждение мотивирует пунктами 3 и 7 Ветеринарных правил ВСД, согласно которым такие документы оформляются при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими правилами) на основании сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров (в данном случае птица вывозилась из общества), данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных) и данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар.

Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 утверждены Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, согласно пунктам 1.8 и 1.12 которых вывод и вывоз поступивших на убой животных с территории мясокомбинатов и птицекомбинатов запрещается, а содержание птицы на мясоперерабатывающем предприятии допустимо только в рамках предубойной выдержки - 6 часов.

Кроме того, главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 23.04.1979 утверждены Правила ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей (действовали в спорный период), в соответствии с пунктом 1 которых, вывод племенных животных и животных (включая птиц, пушных зверей и пчел), предназначенных для производственных целей и продажи колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям, допускается из населенных пунктов и отдельных хозяйств - колхозов, совхозов, племенных заводов, птицефабрик, а также из обособленных ферм, отделений, стад, отар, благополучных по заразным болезням, - в порядке, предусмотренном соответствующими инструкциями о мероприятиях по профилактике и ликвидации заразных болезней животных.

Как усматривается из пункта 5 вышеуказанных правил, отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления.

При этом птицу (кур) подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию на пуллороз и туберкулез.

Правилами по борьбе с гриппом птиц, утвержденными приказов Минсельхоза Российской Федерации от 27.03.2006 N 90, определен порядок проведения мероприятий по предупреждению заражения, ограничений распространения и искоренению гриппа среди птиц, выращиваемых или содержащихся в неволе с целью производства мяса, яиц или другой продукции, а также с племенной целью для воспроизводства данной категории птиц (домашняя птица) и других птиц, содержащихся в неволе.

Согласно пункту 21 данных правил исследования проводятся в каждом из птицеводческих помещений - не реже 1 раза в квартал для птицеводческих организаций закрытого типа и не реже 2 раз в год для птицеводческих организаций открытого типа; а для населенных пунктов, где имеется домашняя птица, - не реже 2 раз в год.

Помимо этого начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N 432-5 утверждены Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (далее - Правила N 432-5), которыми установлен единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных госветнадзору, являющийся обязательным для всех предприятий, учреждений, организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, а также для отдельных граждан, перевозящих животных и грузы автомобильным транспортом.

Пунктом 1.5 названных правил определено, что животные, рыбы, пчелы и все другие грузы, перечисленные в пункте 1.3 настоящих правил, могут вывозиться только из мест (населенных пунктов, хозяйств, баз, предприятий), благополучных по заразным болезням и не находящихся в карантине.

В силу пунктом 2.2.2 Правил N 432-5 птицу перевозят в клетках и чистых решетчатых ящиках, имеющих сплошное дно. Клетки или ящики разрешается грузить на автомашину ярусами (но не более 4), располагая так, чтобы обеспечить в каждой клетке (ящике) свободную циркуляцию воздуха. В клетках (ящиках) должно быть достаточное количество подстилки. Для транспортировки птиц для убоя используют также специальные контейнеры (ГОСТ 18292-72) (деревянные, металлические), имеющие сплошное дно.

Все животные перед погрузкой должны быть осмотрены ветеринарным врачом (фельдшерам) хозяйства (базы, организации), которому они принадлежат, или ветврачам (ветфельдшером) местного ветеринарного учреждения. При осмотре определяют состояние здоровья и возможность транспортировки животных. Больные животные к перевозке не допускаются, за исключением случаев доставки на мясокомбинат для вынужденного убоя больных животных, с тяжелыми травмами, ожогами и другими повреждениями, угрожающими их жизни (пункт 2.6 Правил N 432-5).

Также Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525 утверждены Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, согласно пунктам 6.1 и 6.3 которых автомобильный транспорт (автомашины, контейнеры, прицепы, тракторные тележки, различная тара), используемый для перевозки животных, кормов, пищевых продуктов и сырья животного происхождения, подвергают ветеринарно-санитарной обработке в животноводческих, птицеводческих хозяйствах, на предприятиях мясной и птицеперерабатывающей промышленности и других местах в специально оборудованных помещениях или на площадках с твердым покрытием, обеспечивающих сбор сточных вод в автономный накопитель или общефермскую (общегородскую) канализацию. Автомашины (тарк, контейнеры) после перевозки в них здоровых животных, птицы и сырья животного происхождения, благополучных по заразным болезням, подлежат обязательной очистке и профилактической дезинфекции каждый раз после разгрузки на предприятии.

С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства истребования учреждением с целью выдачи ВСД сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, в том числе сведений о диагностических исследованиях.

Согласно пунктам 33 - 35 Порядка оформления ВСД в электронном виде, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Порядок), заявка на оформление ВСД оформляется в электронной форме в ФГИС пользователем, зарегистрированным в ФГИС с правами доступа: "авторизованный заявитель", "оформление возвратных сертификатов", "уполномоченное лицо", "сертификация уловов ВБР" и "аттестованный специалист".

Такая заявка рассматривается уполномоченными лицами в течение 1 рабочего дня с момента оформления заявки или ФГИС в автоматическом режиме в течение 1 часа с момента оформления заявки.

Пунктом 37 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица принимают одно из следующих решений: оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств или отказать в оформлении ВСД.

При этом в пункте 39 Порядка содержатся основания для отказа в оформлении ВСД: представление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательство Российской Федерации; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателе) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара, а также наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку обществом в адрес учреждения представлены неполные данные о подконтрольном товаре, то ему обоснованно отказано в выдаче ВСД.

Довод общества о том, что учреждение было обязано принять решение о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 7.1 регламента установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заявителем самостоятельно при обращении в государственные учреждения, который соответствует пункту 7 Ветеринарных правил.

Пунктом 8.1 указанного регламента определено, что одним из оснований отказа в оформлении ВСД является предоставление заявителем недостоверных или полных данных о подконтрольном товаре, что согласуется с положениями пункта 39 Порядка.

Вместе с тем положения названного регламента, Ветеринарных правил или Порядка не предусматривают обязанности уполномоченного лица по направлению подконтрольного товара на лабораторные исследования в случае, когда такие исследования должны быть представлены заявителем самостоятельно.

Указание общества на неприменение судом первой инстанции пункта 14.1 регламента является несостоятельным, поскольку указанный пункт применяется при принятии решения об отборе проб для проведения дополнительной ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований. Однако такое решение сотрудниками учреждения не принималось.

Кроме того, согласно пояснениям комитета, отборы проб при оформлении ВСД применяются к продукции животного происхождения, т. е. продукции, полученной непосредственно от животных или в процессе ее последующей переработки, предназначенной в пищу людям, на корм животным, для использования в фармацевтике, хирургии.

Между тем в рассматриваемом случае спорным товаром является живая птица.

Мнение общества об отсутствии у него обязанности по представлению для оформления ВСД сведений о проведенных карантинных мероприятиях и лабораторных исследованиях живой птицы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку именно из данных первичных документов усматриваются сведения об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, необходимые учреждению для принятия решения о возможности либо невозможности оформления ВСД.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение, приняв решение об отказе в оформлении ВСД до получения результатов лабораторных исследований и осмотров, не выдало обществу направление на проведение таких исследований и не отобрало пробы для их проведения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Приказу комитета от 18.12.2017 N 470 утвержден Порядок предоставления государственных услуг государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Тульской области, подведомственными комитету.

Так, согласно пункту 2 приложения к этому приказу государственные услуги представляются учреждениями в соответствии с государственным заданием, утвержденным комитетом.

В пункте 5.2 указанного приложения определено, что основанием для предоставления государственной услуги является ежегодный План диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Тульской области, возникновение очагов особо опасных болезней животных и болезней, общих для человека и животных, или угрозы их возникновения.

Из пункта 5.4 рассматриваемого приложения следует, что сроки проведения плановых мероприятий определяются ежегодным Планом диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Тульской области, утвержденным комитетом и исполняются в течение календарного года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, проведение отбора проб для лабораторных исследований птицы, проведение клинического осмотра живой птицы предназначенной для реализации, а также осмотра транспортного средства, предназначенного для перевозки птицы из общества не включены в План диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в рамках государственного задания в хозяйствах всех форм собственности на территории муниципального образования город Новомосковск, муниципального образования город Донской, муниципального образования Веневский район на 2019 год.

Следовательно, содержание птицы, поступившей на убойный пункт, не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что проведение отбора проб для лабораторных исследований птицы, проведение клинического осмотра живой птицы предназначенной для реализации, а также осмотра транспортного средства, предназначенного для перевозки птицы из общества не включены в План диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в рамках государственного задания, данные услуги могут быть оказаны обществу на платной основе.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между обществом и учреждением гражданско-правовых отношений, касающихся проведения спорных лабораторных исследований, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обществом не доказано наличие у учреждения обязанности по выдаче ему направления на проведение таких исследований и отбору пробы для их проведения.

Ссылка общества на неприменение судом первой инстанции п. 14.1 Административного регламента комитета ветеринарии Тульской области "Оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на территории Тульской области, утвержденного приказом комитета ветеринарии Тульской области от 15.09.2017 N 359, также необоснованна, поскольку данный пункт применяется при принятии решения об отборе проб от подконтрольной продукции для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дополнительных лабораторных исследований, помимо уже представленных для оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Довод общества о применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм правовых актов СССР и РСФСР, которые не подлежат применению, несостоятелен, поскольку все вышеприведенные правовые акты СССР и РСФСР на момент вынесения учреждением оспариваемого отказа не отменены и действовали в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, применение Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, а также правил N 432-5 соответствует пункту 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.91 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств".

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 1.1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ орган государственного контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку в рассматриваемом случает в отношении общества проверка органом государственного контроля не проводилось, а оформление ВСД не относится к мероприятиям по государственному контролю, то положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции применены утратившие силу Правила ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденные главным управлением ветеринарии Минсельхозом СССР 23.04.1979, является несостоятельной, поскольку указанные правила утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 31.05.2019 N 292, т. е. позже вынесения учреждением оспариваемого отказа, выраженного в письме от 15.05.2019 N 01-11/185".

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Тульское отделение 8604/91 от 03.10.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу N А68-7625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко деревня" (Тульская область, Веневский район, п. Рассвет, ОГРН 1187154016631, ИНН 7123009126) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Тульское отделение 8604/91 от 03.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева