Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

14 ноября 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

Федоров П.Г., паспорт,

представитель Федорова П.Г.: Пилигуз В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2019 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Федорову Петру Григорьевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах, предъявленных к нему требований - сумма 36 820 942,78 рублей

вынесенное в рамках дела N А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Профит" утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Профит" утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардину Ангелину Поликарповну, Бровцева Сергея Владимировича, Гатауллина Тимура Ильясовича в размере 288 719 145,31 руб.; Иванова Евгения Валерьевича в размере 37 551 858,07 руб.; ООО "Капитал-Инвест" в размере 38 878 185,65 руб.; ООО "Капитал-Эстейт" в размере 56 628 164,24 руб.; Еремина Алексея Сергеевича в размере 56 628 164,24 руб.; ООО "Бриг-Девелопмент" в размере 96 849 107,02 руб.; Федорченко Владимира Викторовича в размере 96 849 107,02 руб.; Селину Надежду Ивановну в размере 56 628 164,24 руб.; ООО "Арендный дом" в размере 36 820 942,78 руб.; Федорова Петра Григорьевича в размере 36 820 942,78 руб.; Кирпилеву Снежану Александровну в размере 36 820 942,78 руб.; Зинкевича Игоря Константиновича в размере 36 820 942,78 руб.; ООО "Кастом Кэпитал Групп" в размере 152 952 558,38 руб.; ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в размере 68 004 335,13 руб.; Черномырдину Наталью Александровну в размере 36 820 942,78 руб.; Матвеева Эдуарда Вениаминовича в размере 68 004 335,13 руб.; ООО "Добрянка-Склад" в размере 36 820 942,78 руб.; Гаврилова Юрия Валерьевича в размере 139 016 148,71 руб.; ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом" в размере 22 884 533,11 руб.; ОАО "Каменный пояс" в размере 156 686 148,71 руб.; Старкова Алексея Николаевича в размере 156 686 148,71 руб.; ООО "Строй-Контраст" в размере 139 016 148,71 руб.; Калашникова Дмитрия Эдуардовича в размере 139 016 148,71 руб.; Смирнова Дмитрия Михайловича в размере 139 016 148,71 руб.; ООО "ОргСтрой-Финанс" в размере 139 016 148,71 руб.; Скудаева Юрия Владимировича в размере 3 125 000 руб.; Тимшина Юрия Анатольевича в размере 116 131 615,6 руб.

Конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу ООО "Профит" 288 719 145,31 руб. солидарно с Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардиной Ангелины Поликрповны, Бровцева Сергея Владимировича, а так же за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Гатауллина Т.И. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, с Муниципального образования Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования Полазненское городское поселение в лице МКУ "Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края", с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице МКУ "Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского Края", с Муниципального образования Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми, с Муниципального образования Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области;

солидарно 37 551 858,07 руб. с Иванова Евгения Валерьевича; 38 878 185,65 руб. с ООО "Капитал-Инвест"; 56 628 164,24 руб. с ООО "Капитал-Эстейт"; 56 628 164,24 руб. с Еремина Алексея Сергеевича; 96 849 107,02 руб. с ООО "Бриг-Девелопмент"; 96 849 107,02 руб. с Федорченко Владимира Викторовича; 56 628 164,24 руб. с Селиной Надежды Ивановны; 36 820 942,78 руб. с ООО "Арендный дом"; 36 820 942,78 руб. с Федорова Петра Григорьевича; 36 820 942,78 руб. с Кирпилевой Снежаны Александровны; 36 820 942,78 руб. с Зинкевича Игоря Константиновича; 152 952 558,38 руб. с ООО "Кастом Кэпитал Групп"; 68 004 335,13 руб. с ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал"; 36 820 942,78 руб. с Черномырдиной Натальи Александровны; 68 004 335,13 руб. с Матвеева Эдуарда Вениаминовича; 36 820 942,78 руб. с ООО "Добрянка-Склад"; 139 016 148,71 руб. с Гаврилова Юрия Валерьевича; 22 884 533,11 руб. с ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом"; 156 686 148,71 руб. с ОАО "Каменный пояс"; 156 686 148,71 руб. со Старкова Алексея Николаевича; 139 016 148,71 руб. с ООО "Строй-Контраст"; 139 016 148,71 руб. с Калашникова Дмитрия Эдуардовича; 139 016 148,71 руб. со Смирнова Дмитрия Михайловича; 139 016 148,71 руб. с ООО "ОргСтрой-Финанс"; 3 125 000 руб. со Скудаева Юрия Владимировича; 116 131 615,6 руб. с Тимшина Юрия Анатольевича.

Определением суда от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

24 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.07.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Алексею Анатольевичу (сумма 288 719 145,31 руб.), Чернову Сергею Анатольевичу (сумма 288 719 145,31 руб.), Шардину Александру Александровичу (сумма 288 719 145,31 руб.), Шардиной Ангелине Поликарповне (сумма 288 719 145,31 руб.), Иванову Евгению Валерьевичу (сумма 37 551 858,07 руб.), Еремину Алексею Сергеевичу (сумма 56 628 164,24 руб.), Федорченко Владимиру Викторовичу (сумма 96 849 107,02 руб.), Селиной Надежде Ивановне (сумма 56 628 164,24 руб.), Федорову Петру Григорьевичу (сумма 36 820 942,78 руб.), Кирпилевой Снежане Александровне (сумма 36 820 942,78 руб.), Зинкевичу Игорю Константиновичу (сумма 36 820 942,78 руб.), Черномырдиной Наталье Александровне (сумма 36 820 942,78 руб.), Матвееву Эдуарду Вениаминовичу (сумма 68 004 335,13 руб.), Гаврилову Юрию Валерьевичу (сумма 139 016 148,71 руб.), Старкову Алексею Николаевичу (сумма 156 686 148,71 руб.), Калашникову Дмитрию Эдуардовичу (сумма 139 016 148,71 руб.), Смирнову Дмитрию Михайловичу (сумма 139 016 148,71 руб.), Скудаеву Юрию Владимировичу (сумма 3 125 000 руб.), Тимшину Юрию Анатольевичу (сумма 116 131 615,6 руб.).

15.08.2019 Федоров Петр Григорьевич обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019.

По результатам рассмотрения указанного заявления, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N А50- 25819/2016 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Федорову Петру Григорьевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 36 820 942,78 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отмена ранее принятых обеспечительных мер произведена судом в отсутствие на то оснований; правовая определенность, как ключевой правовой принцип, в данной процедуре банкротства исчезла. Полагает, что в результате отмены ранее принятых обеспечительных мер, привлекаемым к ответственности по обязательствам должника лицам представилась возможность скрыть имущество от обращения на него взыскания еще до привлечения к субсидиарной ответственности, из-за бездействий и/или противоправных действий которых сорок семь кредиторов должника оказались с непогашенными долгами перед ними на сумму 554 092 400 руб.; субсидиарная ответственность подавляющего числа привлекаемых лиц основана на совершении ими ничтожных сделок, повлекших банкротство должника. Также апеллянт отмечает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица приведено обоснование с учетом состоявшихся судебных актов, набор сделок, действий и бездействий, которыми должник был доведен до банкротства, а кредиторам был привлечен вред, в связи с чем, рассуждения о вероятном привлечении лиц к субсидиарной ответственности приведены данными лицами исключительно с противоправной целью и вопреки уже состоявшимся судебным актам о противоправных действиях привлекаемых лиц; если суд, принимая обеспечительные меры вынес судебные акты, из которых сам же усматривает несоответствие формулировок заявленному требованию и волеизъявлению суда, то такое двойное обеспечение устраняется путем исправления описки (опечатки), а не отменой всех обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц. Полагает вывод суда о значительном номинале принятых обеспечительных мер не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела; для выводов о чрезмерности и для корректировки размера и способов обеспечения нужны конкретные письменные доказательства о фактических арестах, нарушенных правах ответчиков уже при нарушенных правах кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, доводы суда об отмене обеспечительных мер при ведении предпринимательской деятельности, а поэтому невозможности чего-либо у них арестовывать, не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах; арест недвижимого имущества и даже автотранспорта не препятствует его использованию. Вопрос нарушения прав кредиторов судом никак документально не исследован. Ссылается на то, что отмена полностью обеспечительных мер не достигает баланса интересов, а напротив целиком и полностью ущемляет права кредиторов.

Федоров П.Г. в представленных письменных объяснениях просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Федоров П.Г. и его представитель поддержали возражения, приведенные в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 30.07.2019 суд первой инстанции счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2019 указал на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Также апелляционным судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признал, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня его поступления, в случае его удовлетворения соответствующие доводы против обоснованности мер обеспечения заинтересованные лица могут представить в суд вместе с заявлением об отмене мер обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

Федоров П.Г., воспользовавшись данным правом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого и принят обжалуемый акт.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Федоров П.Г. указывал, что подавая заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Федорова П.Г., конкурсный управляющий не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия, отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Ссылка конкурсного управляющего на невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждении ответчиками имущества третьим лицам, без представления каких-либо доказательств недобросовестного поведения привлекаемых лиц не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю. Довод конкурсного управляющего носит предположительный характер. Федоров П.Г. также указывает, что им не предпринимаются меры, направленные на сокрытие либо отчуждение принадлежащего ему имущества, не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика. Отсутствуют основания полагать, что существует какая-либо угроза неисполнения судебного акта. Федорова П.Г. полагает, что наложение ареста на денежные средства и имущество на столь значительную сумму на неопределенно длительный срок (учитывая количество ответчиков, привлекаемых к ответственности, заявление конкурсного управляющего о приостановке производства по делу), является чрезмерным ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь, - может привести к лишению средств к существованию Федорова П.Г. и членов его семьи.

Федоров П.Г. также указывает, что не являлся и не является аффилированным с должником лицом. Предъявленный Федорову П.Г. размер субсидиарной ответственности (36 820 942,78 рублей) заявлен одновременно к более чем двум десяткам других физических и юридических лиц, деньги и имущество которых также были арестованы, кратно перекрывая заявленные конкурсным управляющим в этой части требования - явное нарушение баланса сторон, которое можно расценить не иначе как злоупотребление правом (шикана), не подлежащее судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Оценив приведенные в заявлениях доводы, суд апелляционной инстанции считает, что часть из них заслуживает внимание, в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст. 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В данном случае, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профит", в рамках которого приняты обеспечительные меры определением от 30.07.2019, по существу не рассмотрен, а следовательно, оснований полагать, что на дату рассмотрения заявлений основания принятия обеспечительных мер отпали, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы о нарушении прав физических лиц принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на все денежные средства, в том числе на те, которые поступят в будущем, заслуживают внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Правительством Пермского края, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суд не учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест, а также обязанность ответчиков по уплате обязательных платежей, ввиду чего апелляционный суд признает обоснованным позицию заявителя о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным отмену обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2019, в части наложения ареста на денежные средства Федорова П.Г., находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, для работающих граждан, установленного постановлением Правительства г. Москвы, с учетом того, что, согласно сведениям о месте регистрации по месту жительства Федоров П.Г. проживает в г. Москва, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Также принимая во внимание доводы Федорова П.Г., данные в судебном заседания о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить арест на денежные средства в части сумм составляющих величину прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка в размере для соответствующей категории граждан.

В отношении оставшихся обеспечительных мер, в том числе в части ареста денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума и размер денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, а также ареста на имущество (и) или имущественные права, принадлежащие Федорову Петру Григорьевичу и находящегося у него или у других лиц в пределах, предъявленных к нему требований- 36 820 942,78 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Доводы о том, что Федоров П.Г. не является контролирующим должника лицом правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и направлены на опровержение заявленных к нему требований.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры являются руководителями юридических лиц входящих в одну группу с должником, с которыми осуществлялись сделки направленные на вывод активов. Обороты ценных бумаг и денежных средств осуществлялись внутри этой группы лиц, в связи с чем, в рассматриваемом случае необходимо установить реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Сам по себе факт того, что ни одна из оспариваемых в рамках банкротного дела сделок должника с ООО "Арендный дом" не была признана недействительной, не является основанием для полной отмены обеспечительных мер, поскольку все обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий (не только оспариваемых сделок), повлекших банкротство должника, будут исследованы только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить принятые определением от 30.07.2019 обеспечительные меры в оставшейся части в целях исключения невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов в значительном размере.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявители предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Утверждение о невозможности предположения размера субсидиарной ответственности с учетом множественности привлекаемых физических и юридических лиц, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может. Предельная сумма принятых обеспечительных мер определена судом с учетом заявленных к ответчикам требований.

Более того, следует отметить, что определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, может быть изменена по соответствующему заявлению.

Ссылка на то, что сумма принятых обеспечительных мер абсолютно несоразмерна заявленным требованиям, превышает определенный самим же конкурсным управляющим размер ответственности, вменяемой в вину Федотову П.Г., более чем в 30 раз, признана апелляционным судом несостоятельной. Из заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что требования заявлены как о солидарном взыскании, так и в отношении конкретных лиц. Сама по себе общая величина размера принятых обеспечительных мер в отношении каждого физического лица не является свидетельством предоставления ими фактического обеспечения в таком размере. Доказательств того, что заявители и иные ответственные лица располагают денежными средствами или имуществом на столь существенную сумму за счет которых может быть исполнен принятый в будущем судебный акт в случае признания требований обоснованными, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах суммы предъявленных требований.

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявления.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда от 22.08.2019 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу N А50-25819/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу N А50-25819/2016 в части наложения ареста на денежные средства Федорова Петра Григорьевича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для Федорова Петра Григорьевича, каждого несовершеннолетнего ребенка, в размере для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства г. Москвы, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

В оставшейся части, в том числе в части ареста денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума и размер денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, а также ареста на имущество, имущественные права, принадлежащие Федорову Петру Григорьевичу и находящегося у него или у других лиц в пределах, предъявленных к нему требований- 36 820 942,78 рублей обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов