Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 02АП-6251/19

г. Киров

15 ноября 2019 г.

Дело N А31-12075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2", ИНН 4401082047, ОГРН 1074401010738

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу N А31-12075/2017

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН 4401082047, ОГРН 1074401010738),

третье лицо: департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 180 716 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки ресурсов N 1144 (далее - Договор) за период с июня по сентябрь 2016 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены индивидуальные тепловые пункты (бойлеры), входящие в состав общего имущества, с помощью которых ответчиком предоставляется жителям МКД коммунальная услуга по горячему водоснабжению. Исходя из абзаца 45 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354. При этом, исходя из пункта 22(1) приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (в настоящее время - Общество, ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) с учетом вступившего в законную силу решения от 05.10.2011 по делу NА82-3329/2011, заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Учёт отпускаемого ресурса производится по приборам коммерческого учёта, установленным в соответствии с "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя" и отвечающим требованиям действующего законодательства РФ (пункт 5.1 Договора).

Стоимость фактически поставленных ресурсов определяется как произведение объема потребленных ресурсов, рассчитанных в соответствии с разделом 5 Договора, и ценой ресурсов, определенной в соответствии с пунктом 6.1 (пункт 6.2 Договора).

Расчётным периодом для оплаты за ресурсы, определенные по показаниям общих (коллективных) приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, либо, при отсутствии приборов учета, за ресурсы, рассчитанные по нормативам потребления коммунальных услуг, и ресурсы, поставленные владельцам нежилых помещений, является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.5 Договора).

Стоимость фактически поставленных ресурсов, определенная по показаниям общих (коллективных) приборов учета, подлежит внесению исполнителем в срок до последнего рабочего числа месяца, следующего за расчетным периодом, стоимость ресурсов, поставленных владельцам жилых помещений, подлежит оплате исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.6 Договора).

01.03.2012 стороны заключили агентский договор (далее - агентский договор), по условиям которого Компания (принципал) поручает, а Общество (агент) берет на себя обязательство совершать от имени агента, но за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим и физическим лицам (собственникам нежилых помещений) и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам на объекты, управляемые принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные средства, полученные от потребителей по данному договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию, отпускаемую принципалу для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пунктов 2.1.2, 4.1.1 агентского договора агент обязался производить начисление и сбор платы за тепловую энергию, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовым актами.

Договор вступает в силу с момента подписания, заключен на неопределенный срок (пункт 7.3 агентского договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2016 на сумму 525 221 руб. 35 коп., от 31.07.2016 на сумму 505 022 руб. 96 коп., от 31.08.2016 на сумму 407 125 руб. 96 коп., от 30.09.2016 на сумму 924 384 руб. 11 коп.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком частично.

Претензией от 14.03.2017 истец предложил ответчику оплатить стоимость сверхнормативного объема тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период, в размере 163 950 руб. 86 коп.

Письмом от 31.03.2017 истец уточнил сумму претензионных требований в виде задолженности за сверхнормативное потребление тепловой энергии за спорный период в размере 203 700 руб. 34 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества, составила 180 716 руб. 97 коп. (за июнь 2016 года - 62 731 руб. 67 коп., за июль 2016 года - 30 841 руб. 66 коп., за август 2016 года - 9 926 руб. 22 коп., за сентябрь 2016 года - 77 217 руб. 42 коп.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами Договоре.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В рассматриваемом случае поставляемая истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД тепловая энергия использовалась на цели приготовления горячей воды, используемой как для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД, так и для целей содержания общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что горячая вода в МКД производится с использованием поступающей от Компании тепловой энергии посредством индивидуального теплового пункта (бойлера).

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении N 2 к Правилам N 354.

Как указывает заявитель, Компания определила объем ресурса, затраченного на приготовление горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в размере разницы объема тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета, и совокупного объема индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений в МКД, а также нормативного объема на ОДН, предъявленного по жилым и нежилым помещениям.

Вместе с тем тепловая энергии, используемая для приготовления горячей воды на общедомовые нужды поставлялась в межотопительный период (с июня по сентябрь 2016 года), что сторонами не оспаривается.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Принимая во внимание, что предметом требований по настоящему делу является взыскание стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление объема горячей воды на общедомовые нужды, при определении размера обязательств ответчика следует применять пункт 22(1) приложения N 2 к Правилам N 354, который предполагает при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, использование при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Прибор учета, используемый истцом в расчете, является прибором учета тепловой энергии, поступающей в МКД.

Таким образом, расчет истцом стоимости тепловой энергии, используемой Обществом на подогрев воды на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета применения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (в межотопительный период) противоречит указанной формуле Правил N 354.

Поскольку объем обязательств Общества перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, а выставленный истцом объем индивидуального потребления рассчитан, в том числе, с учетом норматива на ОДН, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Компании права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Компании удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу N А31-12075/2017 - отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу N А31-12075/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 4 422 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар