Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-59770/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-271548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года делу N А40-271548/18, по иску Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" к Акционерному обществу "Инвестиционные технологии", третье лицо - ООО "Инвестиционно-Консалтинговое объединение "АНВЕСТ", о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 215 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 051 232 руб. 88 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 27 543 561 руб. 66 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 179 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года делу N А40-271548/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. между истцом ПАО Банк "ВВБ" (банк) и ответчиком АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заемщик) заключен кредитный договор N 0118/000186/2017-КД (далее - договор, кредитный договор), согласно п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма кредита составляет 215 000 000 руб.

Кредит, согласно п. 1.3 договора, предоставляется заемщику на следующие цели: оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017 г., заключенного между гр-ой РФ Сергеевой А.В. и заемщиком, согласно которому Сергеева А.В. передает в собственность заемщику помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 24, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки 16.10.2019 г. - 100 000 000 руб., 15.10.2020 г. - 115 000 000 руб.

На основании п. 3.1, 4.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, уклонения заемщика от контроля банка, при несвоевременном гашении заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с выпиской ЕГРН зарегистрирован залог со ссылкой на кредитный договор N 0118/000186/2017-КД.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, сослался на исполнение своих обязательств по кредитному договору, выразившееся в предоставлении кредита в размере 215 000 000 руб., в доказательство чего представил выписку по счету, в то время как ответчиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, в связи с чем, на основании п. 6.1 договора, истец обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком в добровольном порядке также не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. У Истца возникло право на обращение взыскание на предмет залога. Согласно экспертному заключению от 22.04.2019 г. N ААСМ-003, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1 комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 24, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255 на дату проведения экспертного исследования составила 44 190 000 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о совершении банком внутренней проводки, поскольку ответчик документально не подтвердил, что операция, отраженная в представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, по перечислению денежных средств в размере 215 000 000 руб. за полтора месяца до отзыва у банка лицензии и за месяц до формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных, носила характер технической проводки, не свидетельствующей о реальном движении денежных средств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления Ответчику денежных средств по кредитному договору, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи кредита выпиской по счету ответчика из которой следует, что на вышеуказанный счет ответчику были зачисленные денежные средства, обратного ответчиком не доказано.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. N 10473/11).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что перечисление денежных средств носило технический характер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в размере 215 000 000 руб. за полтора месяца до отзыва у банка лицензии и за месяц до формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных не свидетельствует о том, что такое перечисление носило характер технической проводки.

Довод ответчика об отсутствии решения участника об одобрении крупной сделки с истцом отклоняется судом, поскольку крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными исключительно по иску заинтересованного лица. В рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку оспоримой сделки на предмет соответствия ее закону. Истцом не представлено доказательств того, что заключенные договоры были им оспорены в надлежащем процессуальном порядке по соответствующим корпоративным основаниям и признаны недействительными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в дело, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, что не позволило в полной мере выяснить обстоятельства подписания кредитного договора, также отклоняются судом.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных правовых оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено о необходимости проведения экспертизы, однако явка Артемьевой Н.Д. как лица, указанного в качестве подписанта спорного кредитного договора, не была обеспечена заявителем в судебное заседание. При этом, о фальсификации оспариваемого договора Ответчиком не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года делу N А40-271548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Инвестиционные технологии" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова