Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-1821/20 по делу N А40-271548/2018

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-271548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - А.А. Косарева, представитель по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: акционерного общества "Инвестиционные технологии" - Н.В. Разоренов, представитель от 16.07.2019;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговое объединение "Анвест" - прекратило деятельность;

от Сергеевой Анджелы Владимировны - А.А. Харитонов, представитель по доверенности от 06.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2024 года кассационные жалобы

акционерного общества "Инвестиционные технологии", Сергеевой Анджелы Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года,

по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

к акционерному обществу "Инвестиционные технологии"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговое объединение "Анвест"

о взыскании задолженности, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инвестиционные технологии" (далее - АО "Инвестиционные технологии") о взыскании задолженности в размере 215 000 000 руб., задолженности по процентам в сумме 3 051 232,88 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 27 543 561,66 руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 21 571 804,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 44 179 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговое объединение "Анвест" (далее - ООО "ИКО "Анвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 с АО "Инвестиционные технологии" в пользу ПАО Банк "ВВБ" взыскан основной долг в размере 215 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 051 232,88 руб., просроченные проценты в размере 27 543 561,66 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 215 000 000 руб. за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты исходя из размера 14% годовых, пени в размере 21 571 804,14 руб., пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, обращено взыскание на имущество АО "Инвестиционные технологии": помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1-комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1-комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 24, кадастровый номер 77:01:0002009:3255, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 35 343 200 руб. В остальной части требований (установления начальной продажной цены имущества в размере 44 190 000 руб.) отказано.

АО "Инвестиционные технологии", Сергеева А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 производство по апелляционной жалобе Сергеевой А.В. прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Инвестиционные технологии", Сергеева А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявителями указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассаторов, указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, не были исполнены судами при повторном рассмотрении дела. В представленных материалах не имеется относимых и допустимых подтверждений фактического предоставления ответчику денежных средств и порядка их последующего освоения. Судами также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в недопуске к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты принятыми актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО Банк "ВВБ" выразило несогласие с доводами заявителей, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и АО "Инвестиционные технологии" (заемщик) заключен кредитный договор N 0118/000186/2017-КД, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма кредита составляет 215 000 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора кредит предоставляется заемщику на следующие цели: оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017, заключенного между Сергеевой А.В. и заемщиком, согласно которому Сергеева А.В. передает в собственность заемщику помещение, назначение нежилое, общая площадь 218,3 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 24, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки 16.10.2019 - 100 000 000 руб., 15.10.2020 - 115 000 000 руб.

Пунктами 3.1, 4.3 договора определено, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Пунктом 6.3 договора регламентировано, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3 договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

В случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, уклонения заемщика от контроля банка, при несвоевременном гашении заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика в письменной форме (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Инвестиционные технологии" обязательств по возврату денежных средств, безрезультатность мер, направленных на досудебное урегулирование спора, ПАО Банк "ВВБ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Повторно разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав, последовательность, фактическую и правовую направленность взаимных действий сторон, установили факт заключения договора N 0118/000186/2017-КД, последовавшее за этим предоставление ПАО Банк "ВВБ" денежных средств ответчику на согласованных условиях, констатировали уклонение АО "Инвестиционные технологии" от исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика долга в размере 215 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3 051 232,88 руб., просроченных процентов в размере 27 543 561,66 руб., процентов за пользование кредитом по дату фактической оплаты, исходя из размера 14% годовых, пени в размере 21 571 804,14 руб., пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления N 497. Кроме того, суды констатировали наличие оснований для обращения взыскания на помещение общей площадью 218,3 кв. м, по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 24, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 35 343 200 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе повторного рассмотрения дела судами установлен факт наличия между сторонами спора кредитных обязательств, которые входят в сферу нормативного регулирования поименных норм материального права.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операции, назначена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/18 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А84-1175/18 установлено, что с 01.12.2017 у истца образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств на сумму 240 400 000 руб.

При этом спорные денежные средства, согласно представленной в материалы дела выписке, были перечислены истцу единовременно - 30.10.2017.

Каких-либо оснований для вывода о том, что операция, отраженная в представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, направленная на перечисление денежных средств в совокупном размере 215 000 000 руб. за 1,5 месяца до отзыва у банка лицензии и за 1 месяц до формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных, носила характер технической проводки, не свидетельствующей о реальном движении денежных средств, не имеется.

Суд округа не может оставить без внимания, что сведения, отраженные в выписке, не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Инвестиционные технологии" заявлено не было.

Довод ответчика о неподписании спорного кредитного договора генеральным директором Общества обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку такое заявление не сопровождалось реализацией предписаний статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а меры, неоднократно предпринимавшиеся судом и направленные на создание условий для проверки указанного утверждения, в том числе с разъяснением уголовно-правовых последствий, оказались безрезультатными ввиду процессуального поведения субъектов спорного правоотношения.

Обстоятельства возникновения у АО "Инвестиционные технологии" права собственности на объект недвижимого имущества, в целях приобретения которого выдавались денежные средства по договору N 0118/000186/2017-КД, подтверждены данными публично достоверного государственного реестра, а также получили отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-307276/2019.

Судами первой и апелляционной инстанции также исследовались обстоятельства, связанные с движением денежных средств и порядком их целевого освоения.

В частности, как установлено судами и подтверждено материалами дела, кредитные средства были получены ответчиком для оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2017, заключенному между Заемщиком и Сергеевой А.В.

Для учета полученного кредита был открыт счет N 45207810302180100186.

Согласно выписке денежные средства в размере 215 000 000,00 руб. были выданы заемщику 30.10.2017 путем перечисления на счет АО "Инвестиционные технологии" N 40702810002180000248 (открытый в Ярославском филиале ПАО Банк "ВВБ").

На основании детального анализа состава и хронологии совершенных транзакций, приходных и расходных операций, входящих и исходящих остатков судами правомерно констатировано, что до заключения спорного кредитного договора ответчик не обладал суммой, достаточной для оплаты цены договора купли-продажи.

Совокупность указанных обстоятельств и фактов, подтвержденных по итогам повторного рассмотрения дела, опровергает позицию ответчика, в том числе воспроизведенную в кассационной жалобе, о безденежности банковских операций.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств кредитной организации в установленный срок и на согласованных условиях, то есть с уплатой причитающихся процентов, в материалы дела, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований является законным и обоснованным.

Суд округа также отмечает, что производные способы защиты и меры ответственности применены судами при корректной оценке продолжительности использования кредитных средств, основаны на правильном определении периода нарушения обязательств.

Кроме того, определение состава и объема правовосстановительных мер осуществлено судами с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта и базируется, в том числе, на заключении судебной экспертизы от 22.04.2019 N ААСМ-003 о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества площадью 218,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 24

Вопреки доводам кассатора, указания, отраженные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, в полной мере выполнены судами при новом рассмотрении дела.

Вновь постановленные судебные акты содержат выводы в части всех фактических и правовых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Не может быть признан обоснованным и довод кассатора, связанный с рассмотрением Замоскворецким районным судом города Москвы дела N 02-1756/2024 по иску Сергеевой А.В. к АО "Инвестиционные Технологии" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его недействительности.

Надлежит учитывать, что в данном случае предметы двух судебных производств - настоящего спора и поименованного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, имеют различную фактологическую, правовую основы, характеризуются несовпадающими предметом и основаниями требований, различным субъектным составом, предполагают исследование и оценку самостоятельного объема доказательств.

Отдельные процессуальные действия, которые совершаются в рамках рассмотрения дела N 02-1756/2024, равно как и их результат, не могут оказать определяющее и безусловное влияние на исход настоящего спора.

Применительно к кассационной жалобе Сергеевой А.В. суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, Сергеевой А.В. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Впоследствии Сергеевой А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение от 02.11.2023 и постановление от 12.03.2024.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Сергеевой А.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта.

Надлежит учитывать, что реализация положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется не во всяком случае наличия определенной заинтересованности конкретного лица в исходе дела а лишь в ситуации, при которой судебным актом по делу будут непосредственно затронуты права и обязанности заявителя.

Предметом рассматриваемого дела выступают обстоятельства и условия выдачи истцом кредитных средств ответчику, конкретного договора, стороной которого Сергеева А.В. не являлась.

Последующая сделка по приобретению недвижимости носила самостоятельный характер.

Таким образом, непосредственная правовая связь в данном конкретном случае возникла исключительно между ПАО Банк "ВВБ" и АО "Инвестиционные технологии".

Каких-либо законных оснований для корректировки субъектного состава спорного правоотношения, реализации предписаний статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для вывода о нарушении судами требований арбитражной процессуальной формы.

Принимая во внимание предписания части 1 статьи 273 АПК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", устанавливающие принцип последовательного обжалования, суд округа отмечает, что право Сергеевой А.В., не являющейся лицом, участвующим в деле, ограничивается возможностью обжалования постановления апелляционного суда (в части процессуальной стороны спора).

Доводы кассатора в указанной части получили правовую оценку.

В связи с изложенным, суд округа полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе А.В. Сергеевой в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Сергеевой Анджелы Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-271548/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-271548/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова