Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 13АП-13252/19

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-51750/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019 (14.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13252/2019, 13АП-13254/2019) Трошенкова Д.А., Пильдиша Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-51750/2014/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Трошенкова Д.А., Пильдиша Ю.В. о признании торгов по продаже имущества ООО "Аванта" и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванта"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 ООО "Аванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

В арбитражный суд 26.07.2018 года обратился Пильдиш Ю.В. с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными действия ООО "Амперсанд" - организатора торгов по определению участников торгов в отношении права (требования) должника к Трошенкову Д.А., ИП Тарасову А.А. о возврате здания офисного центра (лот N 1, аукцион N 1048), оформленного протоколом от 12.07.2018 г. в 19:55 по допуску Пыженко С.В. к участию в торгах.

2) признать недействительным подписанный ООО "Амперсанд" протокол о результатах торгов по лоту N 1 (аукцион N 1048) от 12.07.2018 г. в части признания Пыженко С.В. победителем торгов;

3) признать победителем торгов по лоту N 1 (аукцион N 1048) Пильдиша Ю.В.;

4) признать недействительным договор уступки права требования, заключенный по результатам торгов между Пыженко С.В. и ООО "Аванта" в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И.;

5) применить последствия недействительности договора уступки права требования в виде восстановления права требования ООО "Аванта" в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51750/2014/сд3 от 26 июля 2018 года заявление Пильдиша Ю.В. принято к производству. В арбитражный суд от Трошенкова Д.А. поступило заявление о признании недействительными торгов, в котором заявитель просит суд:

1) Признать недействительными торги по продаже права требования ООО "Аванта" к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. о возврате ООО "Аванта" здания офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д.37, лит. Б, кадастровый номер: 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м., возникшее на основании Определения АС СПб и ЛО от 25 апреля 2018 года, Определения от 09 декабря 2016 года по делу N А56-51750/2014;

2) Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный по результатам торгов между Пыженко С.В. и ООО "Аванта" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Аванта" о возврате спорного имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51750/2014/сд3 от 31 августа 2018 года заявление Трошенкова Д.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51750/2014/сд3 от 20 сентября 2018 года заявления Пильдиша Ю.В. и Трошенкова Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А56-51750/2014/сд3.

Определением от 02.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Трошенков Д.А., Пильдиш Ю.В. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, просили определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению Трошенкова Д.А., судом неправомерно отказано в защите прав и интересов заявителя - Трошенкова Д.А., принцип эстоппеля не применим в данном деле.

Кроме того, Трошенков Д.А. указал, что при наличии возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Арбитат" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения чужого имущества путем обмана, суд принял решение, основываясь на косвенных доказательствах наличия технической ошибки в работе электронной торговой площадки, повлекшей неверное указание в протоколе торгов даты подачи заявки на участие в торгах Пыженко С.В., представленных ООО "Арбитат".

Пильдиш Ю.В. также сослался на отсутствие доказательств утверждения ООО "Арбитат" о наличие технической ошибки.

Пильдиш Ю.В. указал на то, что фактически заявка ответчиком была подана 12.07.2018, а также указал на неразумность поведения ответчика по отзыву своей заявки последующего создания новой заявки.

Трошенков Д.А. также указал, что продажа права требования ООО "Аванта" к истцу и Тарасову А.А. о возврате Здания произведена по заниженной цене и направлена исключительно на причинение ущерба ООО "Аванта" и истцу, который является единственным учредителем ООО "Аванта". При этом, к занижению фактической цены продажи здания привело и существенное (чрезмерное) занижение начальной цены продажи здания.

Кроме того, Трошенков Д.А. указал на наличие фактической аффилированности между победителем торгов Пыженко С.В. и конкурсным кредитором Зеленским А.В. При этом, подача заявления Пыженко С.В. была произведена исключительно для того, чтобы не допустить истца к погашению кредиторской задолженности, у Пыженко С.В. такой интерес отсутствовал.

Определением от 27.06.2019 суд отложил судебное заседание на 18.07.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Слоневской А.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.07.2019 произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель Пильдиша Ю.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания и об истребовании документов у ООО "Мейл.Ру".

Определением от 18.07.2019 суд истребовал у ООО Мэйл.Ру детализацию и содержание входящих писем электронного почтового ящика pyzhen.sv@list.ru в период 09.07.2018, 12.07.2018 и 13.07.2018, присланных оператором торговой площадки ООО "Арбитат" с электронного почтового ящика stp@arbitat.ru и отложил судебное заседание на 12.09.2019.

12.09.2019 в суд от Пильдиша Ю.В. в материалы дела поступила письменная позиция к апелляционной жалобе.

Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2019 судом установлено, что ООО Мэйл.Ру определение от 18.07.2019 не исполнило, истребуемые документы в материалы дела не представило, в связи с чем определением от 12.09.2019 суд повторно отложил судебное заседание на 07.11.2019.

07.10.2019 в апелляционный суд поступил ответ ООО Мэйл.Ру со ссылкой на то, что запрашиваемая информация не может быть раскрыта, ввиду конституционного права на тайну переписки.

06.11.2019 в апелляционный суд поступили документы от ответчика, запрашиваемые у ООО Мэйл.Ру.

В связи с нахождением в отпуске судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2019 произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании 07.11.2019 представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против приобщения дополнительных доказательств, представленных Пыженко С.В.

Представитель ООО "Арбитат" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Пыженко С.В. также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2019.

После перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Более того, апелляционный суд отмечает, что приложенные ответчиком документы запрашивались судом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51750/2014/сд1 от 09 декабря 2016 года признан недействительным договор инвестирования от 03 сентября 2006 года, заключенный между Трошенковым Д.А. и ООО "Аванта", признаны недействительными действия ООО "Аванта" и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03 сентября 2016 года, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 37, лит. Б, кадастровый номер: 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м., применены последствия недействительности сделок, суд обязал Трошенкова Д.А. передать ООО "Аванта" данное здание офисного центра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-51750/2014/сд.1 от 04 декабря 2017 года признаны недействительными действия ООО "Аванта" и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006 года, выразившееся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 37, лит. Б, кадастровый номер: 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Трошенкова Д.А. возвратить в конкурсную массу и передать ООО "Аванта" недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 37, лит. Б, кадастровый номер: 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51750/2014/сд2 от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор купли-продажи от 04 декабря 2017 года, заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., применены последствия недействительности сделки, суд обязал ИП Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра, расположенное по адресу: г. СанктПетербург, ул. Серпуховская, д. 37, лит. Б, кадастровый номер: 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. В рамках процедуры банкротства ООО "Аваната" на собрании кредиторов Должника от 30 мая 2018 года было утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной кредитором, в соответствии с которым на торгах подлежит реализации следующее имущество Должника: право требования ООО "Аванта" к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. о возврате ООО "Аванта" здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв. м, возникшее на основании Определения АС СПб и ЛО от 25 апреля 2018 года (в законную силу не вступило), Определения от 09 декабря 2016 года по делу Дело N А56-51750/2014. Торги подлежали проведению в форме открытого аукциона с закрытой формой предложения о цене.

Собранием кредиторов от 30 мая 2018 года утверждена начальная цена продажи имущества - 15 000 000 рублей.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Аванта" N 2750595 опубликовано в ЕФРСБ 01 июня 2018 года в 19:09:27.

В результате проведения торгов победителем торгов по продаже имущества ООО "Аванта" признан Пыженко С.В. с предложенной ценой в размере 36 300 000 рублей.

Участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение о цене относительно размера цены, предложенной победителем торгов, является Пильдиш Ю.В. с предложенной ценой в размере 35 155 555 рублей.

В качестве обоснования требований о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными Трошенков Д.А. ссылается на обстоятельства продажи на торгах имущественного права требования о возврате здания по заниженной цене, а также на злоупотребление правом победителем торгов - Пыженко С.В.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявления необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, помимо прочего, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Для целей Закона о банкротстве в его статье 19 закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (т.е. наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

При разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит применению изложенный в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой подход, согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 2 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые торги были проведены заинтересованным лицом, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно данным из Дворца бракосочетания N 1, между конкурсным кредитором Зеленским А.В. и Зеленской Т.Г. зарегистрирован брак, при этом Зеленская Т.Г. является участником юридических лиц, в которых участвует, в том числе и победитель торгов Пыженко С.В.

Вместе с тем, Пыженко С.В. добросовестно указал в разделе "Заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору" сведения о юридических лицах, в которых участниками являются его супруга и победитель торгов Пыженко С.В., однако действующее законодательство Российской Федерации не запрещает аффилированным лицам принимать участие в торгах.

Не нашел своего подтверждения также довод о том, что подача заявления Пыженко С.В. была произведена исключительно для того, чтобы не допустить истца к погашению кредиторской задолженности, у Пыженко С.В. такой интерес отсутствовал.

Действия ответчика при участии в торгах свидетельствуют о нарушении действующего законодательства Российской Федерации при проведении торгов, в том числе статьи 10 ГК РФ.

Относительно доводов о порядке проведения торгов, апелляционный суд указывает следующее.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в пункте 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 4.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 и оформляться в форме электронного документа. К заявке прилагаются документы согласно перечню, определяемому в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, документы представляемые претендентами должны быть оформлены в соответствии с законом Российской Федерации и действительны на дату представления, текст документов, печати и штампы должны быть четко читаемы.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества или предприятия должника в случае представления участником торгов предложения о цене имущества или предприятия должника (далее - предложение о цене) в составе заявки на участие в торгах оператор электронной площадки должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до начала проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.5 Порядка N 495 обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 4.1 указанного порядка предусмотрена возможность подачи заявки с помощью программно-аппаратных средств сайта, для чего заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (пункт 4.2 Порядка N 495).

Согласно пункту 4.3 Порядка N 495 заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 495 не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже (пункт 6.1 Порядка N 495).

Из толкования вышеназванных положений Закона о банкротстве и Порядка N 495 следует, что для участия в торгах одним из обязательных условий является подача заявки в форме электронного документа. При этом Порядком N 495 конкретизировано, что указанная заявка подается с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с сообщением о проведении торгов по продаже имущества ООО "Аванта" датой и временем окончания приема заявок было установлено 15:00 10.07.2018; ценовое предложение должно было быть подано до даты объявления результатов торгов - 15:00 12.07.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 06.07.2018 г. победителем торгов Пыженко С.В. была подана первая заявка на участие в торгах.

09.07.2018 заявка Пыженко С.В. была отозвана.

Впоследствии Пыженко С.В. была подана повторная заявка на участие в торгах.

Пильдиш Ю.В. в своем заявлении ссылается на то, что повторная заявка на участие в торгах была подана Пыженко С.В. за пределами срока подачи заявок (10.07.2018 15:00), а именно: 12.07.2018 в 13:12:45, что подтверждается протоколом торгов.

Пыженко С.В. ссылается на то, что повторная заявка на участие в торгах была подана 09.07.2018 в 15:48:51, 12.07.2018 г. в 13:12:45 было подано ценовое предложение.

Организатор торгов указал на возможную ошибку при формировании протокола торгов, выраженную в указании в качестве даты подачи заявки победителем торгов даты подачи ценового предложения.

В материалах дела в суде первой инстанции была представлена копия письма на электронную почту Пыженко С.В. от ООО "Арбитат", подтверждающего, что заявка Пыженко С.В. на лот N 1 "Право требования ООО "Аванта" к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А." была зарегистрирована, датой представления заявки является 09.07.2018 в 15:48:51.

В материалы дела также представлена заявка на участие в лоте Пыженко С.В., в соответствии с которой Пыженко С.В. 09.07.2018 была подана заявка на участие в торгах с приложением ИНН, паспорта и СНИЛС, подписанные электронной цифровой подписью.

В материалах дела также имеются доказательства подтверждения удостоверяющим центром, что заявка на участие в торгах и приложенные к ней документы были подписаны электронной цифровой подписью и поданы Пыженко С.В. 09.07.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил электронное письмо от ООО "АРБИТАТ", согласно которому заявка Пыженко С.В. N 1805 была зарегистрирована 09.07.2018 в 15:48:51.

Кроме того, судом принято во внимание наличие доказательств технической ошибки в работе электронной торговой площадки, повлекшей неверное указание в протоколе торгов даты подачи заявки на участие в торгах Пыженко С.В. - 12.07.2018 в 13:12:45 вместо 09.07.2018 в 15:48:51.

В материалы дела представлен ООО "Арбитат" отчет правообладателя электронного программного обеспечения, на основании которого осуществляется работа электронной торговой площадки. На основании данного отчета, правообладателем систематически устраняются технические ошибки в работе программного обеспечения. Так, в месяце, следующем за месяцем проведения торгов, дважды исправлялись технические ошибки в работе программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что повторная заявка на участие в торгах была подана Пыженко С.В. 09.07.2018, то есть в пределах срока, установленного для подачи заявок.

При этом, вопреки доводам жалоб, подав заявку и подписав ее своей ЭЦП 09.07.2018, Пыженко С.В. исполнил свои обязательства как заявитель, и позднее отражение его заявки в протоколе не может служить основанием для отказа в заявке Пыженко для участия в торгах, поскольку первичным документов (отпечатком цифровой подписи, имеющимся в материалах дела) подтверждено, что Пыженко С.В. подал заявку в срок, установленный в сообщении о торгах.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае рассматриваемых торгов, никто из их участников не был ограничен в возможностях подачи заявки, никто не был лишен права подать ценовое предложение.

Подателями апелляционных жалоб не представлено суду доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждение начальной цены является компетенцией собрания кредиторов и именно собрание кредиторов определяет возможность реализации имущества по определенной цене, таким образом, собрание кредиторов правомерно большинством голосов утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (имущества) осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом его рыночной стоимости (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществлялась в соответствии с Законом о банкротстве путем проведения открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества.

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене имущества (предприятия) должника, не подлежащее разглашению до начала проведения открытых торгов. Оператор электронной площадки с помощью технических и программных средств электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену имущества (предприятия) должника. Соответственно, нет ограничений у участников торгов по предложению максимальной цены, данные торги и устанавливают рыночную цену.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Определении N 308-ЭС17-19467 от 22 марта 2018 года, по смыслу п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

Проведение торгов в форме аукциона предполагает наличие конкуренции ценовых предложений, где впоследствии побеждает лицо, предложившее наибольшую цену. Рыночная стоимость продаваемого имущества, в таком случае, определяется из конкретных ценовых предложений участников рынка (в данном случае - участников аукциона по продаже имущества).

Судом первой инстанции установлено, что ценовое предложение Пыженко С.В. являлось наибольшим по отношению к ценовым предложениям других участников торгов, из чего следует, что цена, по которой имущество было приобретено Пыженко С.В. приблизительно равна рыночной, в связи с чем не может быть признана заниженной.

Таким образом, довод о том, что начальная цена сильно занижена относительно рыночной цены является несостоятельным ввиду того, что установление рыночной цены в Положении о проведении торгов в качестве начальной цены привело бы к существенному затягиванию как реализации имущества, так конкурсного производства в целом ввиду удорожания предмета торгов относительно его реальной стоимости. Основными целями и задачами процедуры банкротства является реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Трошенкова Д.А. по оспариванию торгов по основанию занижения цены продаваемого права требования о возврате здания офисного центра, в условиях, когда самим Трошенковым Д.А. были осуществлены действия по продаже этого здания офисного центра по цене в размере значительно меньшем, чем цена, уплаченная победителем торгов, являются противоречивыми, совершенными в нарушение основополагающих принципов Гражданского права - принципа недопустимости злоупотребления правом, принципа недопустимости противоречивого поведения, в связи с чем права Трошенкова Д.А. не подлежат защите по основанию ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, дана верная оценка доказательствам, имеющимся в деле, а также сделан правильный вывод о действительности торгов, победителем которых признан Пыженко С.В.

Иные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-51750/2014/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская