Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 08АП-11851/19

город Омск

18 ноября 2019 г.

Дело N А46-10682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11851/2019) коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-10682/2017 (судья Захарцева С.Г.) по иску коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739047181, ИНН 7730040030) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1025501174214, ИНН 5505000795) при участии в деле в качестве третьих лиц, Петрова Максима Сергеевича, Беляевой Алены Сергеевны, о взыскании 122 221 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - Беляева А.А. по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Коммерческий Банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), банк, гарант, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", общество, принципал, ответчик) 177 339 руб. 10 коп. просроченного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2014 N 90/14, 99 911 руб. 68 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты вознаграждения, начисленных за период с 02.03.2016 по 09.10.2017, а также судебных расходов в размере 14 456 руб. 08 коп. (в том числе расходов на отправку досудебных требований и расходов по уплате государственной пошлины).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Максим Сергеевич (далее - Петров М.С.) и Беляева Алена Сергеевна (далее - Беляева А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания 22 133 руб. 82 коп. вознаграждения, 2 965 руб. 93 коп. неустойки, 145 руб. расходов на отправку досудебного требования, 773 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

28.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016022327 по делу N А46- 10682/2017, который 29.06.2019 направлен в адрес истца.

31.08.2018 и 03.09.2019 ответчиком оплачено 876 руб. 41 коп. и 25 141 руб. 66 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными ордерами N 1 и N 2 от соответствующих дат.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС18-20504 решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-10682/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.09.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2019 по делу N А46-10682/2017 исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что поскольку отказа от банковской гарантии не было, то гарант имеет право на получение вознаграждения за весь период ее действия (до 25.04.2016). Полагает, что оценивать экономическую эффективность действия банковской гарантии в период с даты отзыва лицензии по 25.04.2016 в данном случае недопустимо, поскольку обе стороны договора о выдаче банковской гарантии являются коммерческими организациями и несут все риски совершения или не совершения ими юридических действий. Считает, что оценка экономической эффективности тех или иных действий сторон осуществляется до подписания договора, а не на момент нарушения одной из сторон договорных обязательств. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения любой из сторон условий договора со ссылками на оценку экономической эффективности продолжения исполнения сделки. Ссылаясь на статьи 189.32, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на право кредиторов предъявлять требования к кредитной организации в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией и в любой момент в ходе конкурсного производства, требования к банку об исполнении спорных банковских гарантий подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Утверждает, что на сегодняшний день третья очередь реестра требований кредиторов банка погашена, производятся выплаты, установленные как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований третьей очереди.

По мнению банка, экономическая эффективность выданной банковской гарантии на протяжении всего срока ее действия составляет 100% по причине того, что банковская гарантия действует, отсутствует отказ ООО "Коралл" от банковской гарантии, требования кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) исполняются.

Кроме того, банк полает, что суд первой инстанции сделал неправомерные выводы и основывался при вынесении обжалуемого решения на обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, требуя от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) предоставления доказательств финансовой платежеспособности за период по 25.04.2016.

Также, банк утверждает, что отказ в удовлетворении требований приведен к тому, что услуга по предоставлению банковской гарантии оказана безвозмездно, неуплата оставшейся части вознаграждения расценивается как недобросовестное поведение принципала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Коралл" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банком (гарантом) и обществом (принципалом) заключен договор от 26.12.2014 N 90/14 (далее - договор), в соответствии с которым гарант обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию (далее - гарантия) в пользу Управления делами Правительства Тюменской области (далее - бенефициар) для обеспечения исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2014, а принципал обязуется заплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сумма гарантии составляет 38 576 085 руб., гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.04.2016 включительно (пункты 1.2, 1.3 договора).

Вознаграждение гаранта за предоставление гарантии по договору составляет 3% годовых от суммы гарантии за срок фактического пользования гарантией, но не менее 98 289 руб. 75 коп. (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту, или по день прекращения ее действия вследствие отказа бенефициара от своих прав по ней путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, а в случае, если гарант произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара - по день выплаты (пункт 2.3 договора).

При расчете вознаграждения количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункт 2.4 договора).

Услуги гаранта оплачиваются в размере 98 289 руб. 75 коп. в дату вступления каждой гарантии в силу, далее уплата принципалом вознаграждения, начисленного за процентный период (за исключением последнего процентного периода) производится ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи гарантии, и заканчивается последним числом месяца. Последний процентный период начинается с 1 числа месяца окончания срока фактического пользования гарантией и заканчивается днем окончания срока фактического пользования каждой гарантией. Процентные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 1 числа месяца и заканчиваются последним числом месяца (пункт 2.5 договора).

Просрочка исполнения принципалом своих обязательств по договору влечет уплату гаранту неустойки (пункт 6.1 договора).

Банком в соответствии с условиями договора выдана ответчику банковская гарантия от 26.12.2014 N 90/14, которая является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.04.2016 включительно.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Неисполнение обществом в полном объеме обязательства по уплате банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указано в исковом заявлении, основанием для обращения банка в Арбитражный суд Омской области является наличие задолженности ООО "Коралл" перед банком по договору в размере 122 221 руб.

Затем, истец, сославшись на то, что справка о размере задолженности, выданная ранее, не действительна, увеличил размер требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, исходя из того, что стороны волеизъявления по поводу назначения по делу экспертизы не проявили, оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела и пришел к выводу о том, что предоставленное ответчиком встречное исполнение в размере 1 391 580 руб. 51 коп. (1 369 446 руб. 69 коп. + 22 133 руб. 82 коп., выплаченных во исполнение решения суда при первоначальном рассмотрении дела) эквивалентно предоставленному банком исполнению.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 370, 376, 421, 422, 431, 450 ГК РФ, суд первой инстанции оценил поведение банка после окончания срока действия гарантии, как свидетельствующее о признании выполненных им обязательств в размере, оплаченном ответчиком, о фактическом признании того, что обязательства сторон обоюдно исполнены по состоянию на 08.02.2016, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом представления доказательств исполнения решения суда при первоначальном рассмотрении дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 5 Закона о банках, договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами.

Указанное не препятствует бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

При этом качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) также следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Также в обозначенном пункте указано, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка несостоятельным (банкротом) эффективность банковской гарантии снизилась, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить документы в обоснование оценки эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, а также рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление (определения от 24.04.2019, от 22.05.2019).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Апелляционный суд при проверке возражений КБ "Альта-Банк" (ЗАО) относительно правомерности получения вознаграждения за предоставление банковской гарантии за весь период ее действия (до 25.04.2016), исходит из того, что банк, как лицо, обратившееся за взысканием вознаграждения, а, следовательно, обязанное обосновать расчет суммы задолженности, ходатайства о назначения по делу соответствующей экспертизы не заявил.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65, статья 82 АПК РФ).

В связи с изложенным коллегия судей отмечает, что при определении соответствующего денежного эквивалента за предоставление банковской гарантии суд первой инстанции верно руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследовав и оценив которые (статья 71 АПК РФ), пришел к выводу о том, что предоставленное ответчиком встречное исполнение в размере 1 391 580 руб. 51 коп. (1 369 446 руб. 69 коп. + 22 133 руб. 82 коп., выплаченных во исполнение решения суда при первоначальном рассмотрении дела) эквивалентно предоставленному банком исполнению.

Указанные выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, истцом не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

За период с 26.12.2014 (даты выдачи гарантии) по 01.02.2016 ответчиком уплачено вознаграждение в размере 1 369 446 руб. 69 коп., что подтверждается представленными обществом платежными документами и банком не оспаривается, как и факт выплаты 22 133 руб. 82 коп. задолженности и начисленной неустойки по первому решению в рамках настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 18.04.2016, в котором указано, что предъявленный к приемке объект "Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина 48" считать принятым от генерального подрядчика к эксплуатации, указанный акт подписан генеральным подрядчиком - ООО "Коралл" и заказчиком - Правительством Тюменской области.

Таким образом, контракт на выполнение строительно-монтажных работ, в обеспечение заключения которого заключен договор о предоставлении банковской гарантии, исполнен до окончания ее действия (18.04.2016).

Как указывалось выше, при оценке стоимости реального исполнения, предоставленного банком по банковской гарантии, следует учитывать, в том числе вероятность получения платежа по банковской гарантии в конкурсном производстве.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано запрашивались сведения относительно возможности исполнения банком требований бенефициара.

Однако соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период действия банковской гарантии требования бенефициара и не могли быть удовлетворены, учитывая порядок погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка банка на представление доказательств исполнения требований в случае их наличия со стороны ООО "Коралл" не подтверждена материалами дела.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что третья очередь реестра требований кредиторов банка погашена на 100% в целях оценки вероятности исполнения банком своих обязательств в полном объеме в конкурсном производстве.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, возможность получения бенефициаром денежных средств во исполнение банковской гарантии, хотя и с процентами, но по истечении более чем трех лет с предполагаемой даты исполнения договора генерального подряда, не отвечает принципу полноценного выполнения обеспечительной функции банковской гарантии.

При этом судом первой инстанции учтены и действия банка в лице представителя конкурсного управляющего - Беднина В.Ф., который на момент 13.07.2016 подтверждал отсутствие задолженности по договору банковской гарантии, ввиду чего обращался в Управление Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи в виде обременения - ипотеки на недвижимое имущество, внесенной в обеспечение исполнения договора банковской гарантии N 9014 от 26.12.2014, а также выдал доверенность на совершение соответствующих регистрационных действий Беляевой А.С.

Указанное следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом первой инстанции из Управления Росреестра (т. 5 л.д 41-91).

Банк, полномочия Беднина В.Ф. ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не оспаривал, соответствующие возражения не предъявлены апелляционному суду.

Таким образом, указание представителем банка на отсутствие задолженности по договору банковской гарантии 13.07.2016, свидетельствует о согласии истца относительно того, что согласованный сторонами ежемесячный размер вознаграждения банка не соответствует стоимости реального исполнения, предоставленного банком по банковской гарантии.

Поэтому суд первой инстанции верно оценил поведение банка после окончания срока действия гарантии, как свидетельствующее о признании выполненных им обязательств в размере, оплаченном ответчиком, и о фактическом признании того, что обязательства сторон обоюдно исполнены по состоянию на 08.02.2016.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае лежит на истце.

Между тем, наличия в действиях ООО "Коралл" намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение ответчика в виде неуплаты оставшейся части вознаграждения банку по причине неясности и необязательности условий договора не принимается апелляционным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-10682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева