Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-488/24 по делу N А56-62705/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-62705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2024) The Standard Club Ireland DAC на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-62705/2022, принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к 1) Marathi Shipping Ltd.; 2) The Standard Club Ireland DAC

3-е лицо: 1) ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург"; 2) TT Club Mutual Insurance Ltd.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Путря К. Е. (доверенность от 16.07.2019); 2) Кобченко И. С. (доверенность от 09.11.2022)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Попова Е. В. (доверенность от 14.06.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Marathi Shipping Ltd. (далее ответчик 1) и The Standard Club Ireland DAC (далее ответчик 2) о взыскании 31 888 097 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" (далее - ЗАО "КТСП") и TT Club Mutual Insurance Ltd.

Определением от 08.12.2023 суд приостановил производство по делу N А56-62705/2023 до вступления в законную силу решения по делу А56-62425/2023.

В апелляционной жалобе The Standard Club Ireland DAC просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу; определение суда от 08.12.2023 о приостановлении производства по делу противоречит ранее вынесенному определению от 01.08.2023 об отказе в объединении дел.

Представители ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "КТСП", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "КТСП", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель The Standard Club Ireland DAC поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель TT Club Mutual Insurance Ltd против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-62425/2023.

В рамках дела N А56-62705/2022 рассматривается требование АО "АльфаСтрахование" (страховщик), перешедшее к нему в порядке суброгации в связи с возмещением в пользу ЗАО "КТСП" (страхователь) затрат, связанных, по мнению истца, с разливом бункерного топлива с т/х "Лоза" (MV LOZA, ИМО 9522958), произошедшего 19.06.2019 (инцидент).

Страховщик выплатил в пользу страхователя 31 888 097 руб. 28 коп. на основании договора страхования от 31.12.2018 N 0352R/875/00003/18.

В порядке суброгации страховщик требует возмещения выплаченного страхового возмещения с предполагаемого причинителя вреда (ответчика 1) и страховщика его ответственности (ответчика 2).

В рамках дела N А56-62425/2022 требование заявлено перестраховщиком рисков АО "АльфаСтрахование" - компанией ТТ Club Mutual Insurance Ltd. (перестраховщик), возникшее в порядке суброгации в связи с возмещением в пользу АО "АльфаСтрахование" затрат, понесённых вследствие выплаты страхового возмещения в пользу ЗАО "КТСП".

В соответствии с полисом перестрахования от 01.01.2019 N 68930/2019/001 перестраховщик выплатил в пользу страховщика возмещение затрат, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования. Согласованный процент перестрахования - 89,1%. Сумма иска составляет 395 271,78 долларов США.

Оба дела возникли по одному основанию, требования заявлены из инцидента в связи с суброгацией одного и того же предполагаемого требования ЗАО "КТСП" против ответчиков.

Требование АО "АльфаСтрахование" основано на выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 31.12.2018 N 0352R/875/00003/18.

Требование ТТ Club Mutual Insurance Ltd. заявлено в связи с выплатой возмещения в пользу АО "АльфаСтрахование" на основании полиса перестрахования от 01.01.2019 N 68930/2019/001.

В соответствии с разделом 13 договора страхования от 31.12.2018 N 0352R/875/00003/18 ответственность страховщика застрахована у перестраховщика.

Следовательно, оба требования возникли из суброгации единого требования ЗАО "КТСП" против ответчиков.

Первоначально требование ЗАО "КТСП" в порядке суброгации перешло к АО "АльфаСтрахование". Далее то же самое требование в части, покрытой полисом перестрахования от 01.01.2019 N 68930/2019/001, перешло от АО "АльфаСтрахование" к ТТ Club Mutual Insurance Ltd.

Таким образом, требования, заявленные в обоих делах, возникли из одного основания - затрат, понесенных ЗАО "КТСП" предположительно в связи с инцидентом. Требование было распределено между страховщиком и перестраховщиком и заявляется ими в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В рамках настоящего дела и дела N А56-62425/2022 подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства, которые имеют ключевое значение для разрешения спора.

Требования АО "АльфаСтрахование" и ТТ Club Mutual Insurance Ltd. возникли из одного и того же требования ЗАО "КТСП" против ответчиков. Поэтому основным обстоятельством дела является наличие (отсутствие) первоначального требования ЗАО "КТСП" против ответчиков и его размер. Следовательно, предмет доказывания для обоих истцов совпадает.

Таким образом, обстоятельства, требующие доказывания, и процесс доказывания в обоих делах являются одинаковыми.

Кроме того, существует риск вынесения противоречащих друг другу решений, так как требования истцов в обоих делах имеют одно основание.

Требования истцов в рамках настоящего дела и дела N А56-62425/2022 представляют собой единое требование ЗАО "КТСП", которое перешло к страховщику и перестраховщику в порядке суброгации в соответствующих долях.

В случае вынесения противоречащих друг другу решений возникнет ситуация, при которой первоначальное требование ЗАО "КТСП" будет являться обоснованным в соответствии с решением по одному из дел и необоснованным в соответствии с решением по другому делу. Указанный результат будет противоречить принципу обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках дела N А56-62425/2022 предъявлены требования, аналогичные с настоящим делом по предмету доказывания, основанные на схожих фактических обстоятельствах, в целях обеспечения единообразия судебной практики и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А56-62425/2023 на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда от 08.12.2023 о приостановлении производства по делу противоречит ранее вынесенному определению от 01.08.2023 об отказе в объединении дел, отклонен апелляционным судом.

Определение суда от 01.08.2023 об отказе в объединении дел не обжаловано The Standard Club Ireland DAC в установленном порядке и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 08.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-62705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская